以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：- W4 i. `# i- f! G' L
同意飞哥的观点！
1 | ~3 _5 \$ V9 z4 P6 ~5 U 6 \9 U- |& u/ u, D( F
8 W/ G) H* ?. q- f+ F8 o z. }
5 o: f) N* ]& W* j, y我也谈谈我的一些想法。 - S; k& f# _1 B3 {( J
1 I1 V @. N' ^
1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。
& {* c# e6 h& R* b: I+ r: ]
7 O" J- b7 O) x1 l& n e& P$ y [4 O2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。 ; N/ X8 X* E' N |# h; t4 y% N# G0 r
# @6 a% e* X2 w7 \7 R; I* v! s
3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。 % m" S( R) K# ~- I( m
0 d5 l: h: O* b: ]- P
1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。 5 Z! d3 G% ^3 I
% d8 J* j! q$ | c* h
从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过]
9 P3 L& S) U! L4 T为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。 - z s# ~" }- E
/ _6 r9 M3 l) _8 q我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。 ) i, i9 b/ i) g3 V) Q1 ~2 v: U7 c
8 q4 r) I3 }1 ?8 ^; V- X
箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。 7 A8 `4 t0 X# Y1 m R' f, S/ r* J
& Y! k; h% `! o- C崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。
' f' ]4 s+ y7 i# p6 v- c # h; ?! B; [/ Z
那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。
! U9 N- e T7 [, D$ l& j - o) O8 J% c, ~# s' |8 I5 u
至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的，
8 S( F" o- D4 M只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。 0 q2 r7 c" F- D& w2 V* `) F( P
当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。 1 A! j4 |% I8 [3 X& {$ Q
, [( O5 H/ G- _# S关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境 " `, w& P- P! H# O2 S
还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱； * T$ h7 s7 |( H! A
怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。
3 @. }% e- H1 z8 m' r 7 ~# b( a; l: }9 t _7 F f
0 H8 ]6 }) T6 d5 w( B, D- L$ V O+ r 7 H- Z" ^; q8 Z1 _/ J O r1 e1 b
, ^- d/ Z8 a) a& \$ s# L
& W k& H% u+ E+ }0 I
| 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
