以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：' i" p# o! J# I6 v% c
同意飞哥的观点！ , x% n; _+ K2 s
' @$ H/ z' _; n2 x# |3 k5 f
2 J* i) l! T; q. Q* g+ @4 x; L
" L. u0 S. P+ Q! N0 s4 y. O; C; P我也谈谈我的一些想法。
2 V- S5 p; D' t* i ) c% C1 F p2 u
1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。
5 N( @7 Q. [* d- M. F+ j ( f. f% ?5 J- n3 C- w
2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。 0 G. [5 \$ d$ S2 \! U
9 Y1 A9 |$ _, Q. [+ v
3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。 : t+ R' H& O3 W4 K, Z! }4 _" y4 B
8 w9 v6 _8 s7 }) Z9 O$ B. T+ B% N# U1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。
1 s; l1 \3 Q7 d9 ]2 T
' x: n! V0 D0 h( Z6 T从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过] ) [# ^" B ?& J! l# {1 {& B
为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。
+ s; B/ l9 F, w2 W( _7 i
; l: m1 M9 ~0 }! Q我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。
X9 f1 k2 [) w! m' A1 ^ + |1 J# g; N+ i6 H7 ]
箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。 ( l- p+ O! b6 X0 g/ c- p
4 `: j5 E4 q) w2 O2 @2 k* A4 g
崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。 ( F% g: k( m S& b6 s3 c5 i0 U6 c' d
7 F' G# U4 a8 `# Q: s那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。
( C8 E& s: S& p9 P# n4 _% `
. N& p; k' U0 O' z至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的，
9 A* Z% z# ]. v; e只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。 ' I* j3 j7 r6 |! a% b$ O S* ?7 R
当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。
) b8 |: o7 q2 k& S* q: P 0 a; v8 K7 u6 B1 u
关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境 8 H$ U* t9 r& u+ w ^2 d
还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱；
8 {9 a6 k a" f* B. h怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。
$ D% P: R/ F8 g5 e+ j% i 9 r' f4 Z# W% t
1 ^+ L2 {! Z! e% V) X
# Y2 u5 U$ B( _" ~ 4 y7 p1 c( E6 j1 n; J3 Y
3 ?/ C- d5 S; w x( y
| 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
