以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：
4 v* l9 ^3 Q/ b2 I' c/ n同意飞哥的观点！
5 O1 c- m! H) `! q/ V& [, v4 Z5 |) U
* Y2 b: ^+ c* F9 K 9 l5 ]( x# u" |; t* h6 S) ~* ]( J
% U7 W& u* S1 b: p- g
我也谈谈我的一些想法。 % V9 Q6 q# I9 T3 b
2 x4 W9 F% |8 e& _/ A
1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。 8 u% ?4 |2 m7 I3 z% N" @6 E
1 r; o4 G- y2 U9 z2 {. H8 [
2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。 / A& v( D/ U/ V. o5 R3 I* e6 _ s
; M2 s4 s) i8 p, r3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。
: `+ C' Q S# d2 u! w
. N: J; ~5 b3 j$ W; F' [. w1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。
* W$ Q# b! W: |$ d
2 e. k* d) J+ N2 Q: |) r从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过] $ e0 P/ H, T% e0 ]
为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。
$ d% Z4 n9 ^5 e# J% [
, E9 g1 h3 G- P- S" I# w我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。
- e' T9 O5 s6 t" z2 k! t
- ~! u P5 ?7 j b箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。 ! [3 A5 _- E0 K4 e
* U& f3 G4 A9 ~5 x, |, y崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。
3 Z3 J% n/ T4 Y) f9 d2 c' c , w7 v. O) N# R$ Y+ H
那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。 $ X F4 z- B$ k# B% r4 A' n( C
5 p' s$ s0 s7 t+ [. p- ~
至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的， - d' Z9 N: c" |9 `/ K0 ]+ Q
只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。 b$ i' ?% ^- u0 ?& t9 ?" A
当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。 ; r; c8 ]1 g4 Q2 V: X3 V
2 {1 V; g7 w& [2 r8 F( J/ Y关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境
( Q; Y+ Z4 |) c( k& w4 u8 X还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱；
. w/ k4 K3 A- ~( A怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。
3 j: M8 y# N' r: o
- s! R7 U1 o+ j: t
+ c0 D1 N% ]1 Y
& Q9 D/ X$ E0 U* M. K/ A% A
- g' A1 w+ ~/ x0 r( S1 g% q! T4 |
/ {2 W! z3 L n/ E | 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
