以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：6 Y, F0 R6 e' `* V
同意飞哥的观点！ + h, w9 n+ a: _/ y2 X
, W" H! ?5 m. @' p1 W
^9 m1 P5 ~$ ], |6 ]3 Y
/ R6 `+ u3 f g# }8 V: H7 K; X
我也谈谈我的一些想法。
3 J1 l9 X" j2 k% S) o& z
: u. y) ~, Z8 r& X: l1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。
- Q2 M" x8 r. e& e5 W) U
3 i! B3 ^8 G1 ^1 Z0 O/ u2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。
% L; f% h& z5 h* y8 k
& v: @4 k( p5 U+ y3 ~3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。 y6 ]2 J! A% k" u0 }- S9 I" D
+ e& K9 ]+ P: t% }# l- S1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。
$ n g/ _5 |2 t, P
: M7 P4 v+ D& U7 K; g( V从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过] 9 [& k8 k6 i4 V \
为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。
! x% ~+ ~: B6 {4 i
* g6 H" G$ x: k' ?2 D0 M我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。
9 ` X6 F/ B" C! l4 ~& O
9 j. |) c: A' s: ~7 o( i' d箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。
; }, V- y* a& T. a$ h& K. j
p2 L, A2 V; t& K* `: i崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。
& F; j$ W9 F9 |5 p r; C+ Y+ r1 S
那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。
7 c4 G7 j% ~6 T4 j7 ]
% M+ ?2 n0 R& _8 l4 m$ E: E至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的，
2 i8 i9 H7 s) p' ~0 {: U只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。 $ f7 h1 O& L" J( |; \
当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。 v% J( P" ?4 i3 W6 `' D2 Y
- o8 l" V9 S, r) @$ r关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境
# Y4 x- y5 U% C2 k0 X: l还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱； 1 _" _& M* ^4 G# P5 j+ }( p
怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。 + X+ X j9 j7 {+ G4 c" F/ Z! l
( h R0 B; f3 G' w* j' V: T+ `
0 M# N) `7 o4 x& a% Z
# F. @) E9 e2 U/ N
$ ?; Z4 Z' G, h+ r" l( ]
& q; v0 l0 U* z | 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
