以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：
0 Z& e' T3 C7 Y* O同意飞哥的观点！
1 C) S7 \. R7 P; l# {; z
" `& ~+ W( l4 Z0 T2 b, Q ( a0 G" I0 M& t3 l' W& Y$ F. y
I8 \: S1 v ^4 @2 D o! Z4 T
我也谈谈我的一些想法。 / ~3 ]* t r5 i1 J
1 e6 {% T0 r2 k \3 `- i
1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。
7 i8 H4 }/ S6 z* O* B0 `% j& l
3 u! t! K! ~3 x# _9 [2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。
; H& i7 x' t: _
( m/ I9 U6 K9 \3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。 1 V6 J8 X% _3 F
! W0 R% V) |* Q2 v1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。 5 z4 H* F$ D2 ^1 y9 v$ Y. i
1 o8 z) I$ o( K
从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过] + T* {: T: }5 X4 [' r8 x& z
为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。
7 N+ R! l5 |- f' { . ^" {$ z+ F: O/ N9 N
我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。
5 o; Y$ i6 X0 E! `& S) _9 T$ Y7 w
8 y" g) u3 D" }" h箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。 * W) Y: ^" g* m4 ]+ J- @( |- _
+ ]. G+ D2 x3 G- G/ O崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。 & Y& k; R L0 @; g" k
; o; |) i) M: g4 R; M( A( _那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。
2 P, ~7 M+ m" h0 I$ @' L
( ?) G6 Z& w; y0 S至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的， 7 K; _& D' e" D) h/ Q/ s) _
只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。
3 i3 l' {! O% G) ~4 K, q" h当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。 + q' p; b) s& j. e: W7 b3 m& U0 K
9 ]' K! v7 J6 |, @( e% o+ y关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境
& c2 y% }2 I6 {) e: f6 b3 E还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱； , I0 s' ?6 K6 p" i, J, o* H
怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。 ( I7 Y: x; b4 b/ i
% {3 e2 f9 a, j6 W
6 w2 a/ I" x! h4 F. t8 M. ~ 3 X3 ]* k3 C# f4 q( c& [
7 M2 d6 g: |2 d h: v
: h$ T& ?# v; v w* R
| 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
