以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：
2 w& B" _2 ^: q# R9 m同意飞哥的观点！
5 p8 f+ x, y( k% i
5 D1 b0 l( i8 y8 U3 l4 ~5 d / K; O, d1 |& \7 \- T" \
$ ?) V3 n& x3 y我也谈谈我的一些想法。
+ n4 G+ Z/ S, o0 n9 Y; |) M. r% i2 M * l; V4 p, R$ T; S: `) ?
1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。
7 z9 a; }6 F; Y# Z4 I4 n% u
2 L( ~& `) @) V5 G2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。
+ e* t, j4 X' V2 L9 F* B" g, W
& A/ [+ i8 \/ @" s3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。
( v# `, {" v4 M' ?; Y $ @9 x- F: _6 R' U1 s+ j) Y# A) W
1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。 - e9 R) ]! R2 l9 N7 f8 D
2 b0 q# t) b/ d. u1 P) |4 ~- ]
从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过] / E4 ?) \; f Z; A% B
为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。
$ ~7 ?5 X+ F3 l9 K) R$ R
# j) m: W' i" b: X b' u我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。 9 e& F- d4 q2 ]3 D8 @ b+ d# p2 s
" M4 i& ]9 X0 p( x& t( B
箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。 # U& R: ?* U# S( C
3 [9 b- S. t; ^
崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。
1 ~, E; F7 U% A! `6 ^, A+ s: Z M
5 Q m1 O) d5 L+ z那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。
0 I% G# `9 R5 F9 |' T+ `7 s0 Z. L- u
2 A; x, n Q. P1 s3 ?% i至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的， 3 a. o6 K( B! d# u% v. c: |
只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。
& [0 }$ {* s! w7 K当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。 & o, Y& ~0 U$ W) X; c
$ j0 U, x- v% G( N" t" l* g
关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境 , q: {: [: P# O r9 |
还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱；
; s' S+ U# u. @' s( y; |; u( F% @怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。
, T2 O+ D* P. z( `. W8 E
: o0 h! u" O) u3 L; S ) W- |# e' \) ^, \$ n
( a* t- R( \/ P; \2 U# _
2 B+ S, E7 R" _8 p& n$ N+ f 8 \# C2 P' Y3 o1 w( M6 N; ]
| 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
