以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：
( [$ i" \1 }8 z. ?/ ?同意飞哥的观点！ " e0 X/ N, w+ \3 B8 I' L
% r2 ? H% K! L- w8 c" L
# C9 R3 [! l, A! f: ~ : _+ G% z* @8 o- r9 ^
我也谈谈我的一些想法。
4 `& N/ b6 u9 c$ ] % ^2 I4 H y) a) Q& J, p! I4 B" w& I
1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。
/ @) W& D2 H6 l" g. X2 }( n . |6 C& \" X9 s8 J
2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。
; _3 a$ p k: [+ E$ X) y
3 U9 T7 T& w. A# r3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。 7 K a3 b1 R+ c( U0 f' E
1 S; N; Q/ D4 v2 P1 r7 w, X5 H! f1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。 6 d) U/ y/ T3 b$ R5 {0 z
7 G& \0 f* H9 p; P; C2 K
从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过]
' D$ B5 X1 u! u$ w, ~) v( {+ r为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。 4 ]2 [ J; S H, l0 N% _) h4 x0 R% t
" X" X. g. T7 W, F( F) ^7 m3 o) Y我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。 ! L& l7 z) `0 K: H) R
2 U; U+ D% M& W# F- V$ e" Z' V
箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。
0 u9 X- x9 D2 |
& B1 m! X. X. R( |; A崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。 4 n. f( u3 n7 {6 C
9 y- N+ A. t9 A K/ y( ] m. ~
那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。 {* N: Y; a/ i; f6 z( [
! |+ H. u3 K9 H# f% {5 Y
至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的，
2 t4 t' j9 {1 N$ G* ~5 w5 X只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。
2 u' {1 E! ]1 t1 O当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。
3 F+ [9 R# q+ C$ @# O' [6 u$ o 4 @! F! W) ]. w$ N
关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境 / e. v: [ c4 |0 w3 `6 O1 {: f, w3 c
还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱； & c3 @; p3 i5 W& W; ]; c
怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。
! d9 s2 G' @; U0 ^4 e' L
& ~' R4 ^* u+ l O7 ^ ' n6 w+ }$ L+ ?" r( `: H F$ J
5 s) _0 e/ E4 a! i/ c+ z: g, A
1 h& S8 }8 K' F) d% B) K - P* v; N+ T$ q" C, {
| 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
