以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言:
3 {1 i$ t' A( e9 }' w0 U7 a3 J) x% K同意飞哥的观点!
" j6 X3 W0 O. O. R2 L+ Y2 B! g
. Y) I# V3 A0 X" {
: |# L2 ?. d7 n
% a9 h9 b) S9 M* `+ {我也谈谈我的一些想法。 ; u: D- R7 ?$ z0 P
|& R1 J, ~# ?/ o. T t# ~1)由瓮城墙垛口下的射口看,每垛一孔,1楼原照片是前三门箭楼之一。
f1 n+ \! K/ n& f! r4 p8 N; j $ }1 Y2 q: w$ ?6 A$ m! n2 T
2)正面4排箭窗,每排箭窗12孔,1楼原照片不是正阳门箭楼。 4 p1 N( r1 ]9 ~/ K, b3 J- T
, y" Z, ?9 j5 g+ c/ S g
3)1楼原照片未标注拍摄时间(网上转贴来的,原标注为崇文门)。
6 A" D+ P3 V( }3 G$ \
3 U4 F2 ~9 ?6 Q, s* |0 J1楼原照片箭楼右侧(图片左侧)垛口处有损毁,我怀疑不是崇文门箭楼。
$ H! x) z& ?0 e6 L: f% e6 n 1 N+ w) j1 ]- e# U* S" j
从照片中部观察,箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过]
9 W D0 h& \$ z7 U, @% Z' u* U为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强,总觉的论证方向过于琐碎单一,不容易让人一目了然。
6 w$ I, J4 ]. _ v e2 { ! S' b5 M8 ^7 s& p' D
我没有证据证明这照片不是宣武门,但我感觉直接判读宣武门证据不足。
+ p' i! e7 n% t/ Z " J( x" u, |! R/ H4 Z
箭楼正中没有门洞自然不是正阳门,远比数箭孔简单啊。 ; A1 n3 f% K& a; T, Z* W5 m
( w7 V! X+ u+ [- j& Z, x2 T$ K崇文门早毁,看人物服装交通工具至少是00年后,就可证明不是那个年代了。
; K+ N+ Q4 S, V, t2 s1 T. D! } 5 b' U( t9 q5 }# n2 S
那个铁杆用途未定,怎么确认为前三门独有呢?目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。
6 J% a% |6 D$ y4 @$ o" M
( M: _$ `/ N+ x& H1 a7 i7 R至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有,更是还要仔细考证的问题,我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的,
9 m+ K/ r. ~$ F- a( U2 U8 Q只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过,所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。 ( u! ~9 {( j: y! n
当然这个证据也不是特别充足,算代考范畴。 4 B( t3 J% e1 U& w4 `: f/ c; s
# E U2 ~. _ s& r关于这张照片能看到的是虽不是00年前,但时间似乎不是很靠后,我认为是1910年前,看人们的着装和精神面貌以及周边环境
( i+ o# p5 b( C3 `* P# ~& d% M: M还很破落;古朴,和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西,且地势略有上拱;
0 H6 U% i t4 r怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大,所以怀疑是阜城门,当然这个也还有待考证。
C9 q8 `6 U7 Q
: _7 q9 G- h. C7 D) d% { - ?9 h/ O1 L& g. q% G. c9 `# V
1 c" Y# L) V3 t2 t% G
, Y$ E) T! \9 D6 P! D: d- [6 `
& Z8 N: E2 P2 w% |- c9 I R |