以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：2 ~$ [9 T* H; Z4 d2 c+ z1 j
同意飞哥的观点！ # X+ R; N. ^2 F j4 J
5 @# {7 h N* Q: E
( r7 l8 p) b: H9 ?; i. e4 i1 y5 X; a
. a! @; v( Y6 y) H; `; q
我也谈谈我的一些想法。
# `& p* t; Y/ [ f" [% ~- l: ^ : R7 o$ m8 `6 B# C
1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。 ! g9 }+ m/ @$ R, d% k0 E0 i
1 M2 }5 k1 `9 n1 a% k' @ N
2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。
% }9 d( o s$ b/ A0 S) `+ P( K ; L0 D. {9 s/ w; n# e; z* c( \
3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。
C& M1 Z5 s' s6 |: J; k
* e" h. @( R! A0 S1 g/ | M1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。
; d' Z. N6 W$ {5 P k& `
: D1 u$ K% Y. `- U, |5 q3 k从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过]
# F4 O# j5 R* ?9 c! }为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。 9 _8 I. k/ \+ R3 L W5 f
( L6 [9 `9 h+ e; q0 T我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。
' f6 b3 [4 n: }. H, O$ t 3 H& t/ T% b: u* X5 u4 H! @" G
箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。
) h1 m8 v3 r' }$ t
4 Q6 S# N2 ?: e* s) P崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。 6 a0 y4 _9 q4 _, U6 k, p# c
4 E. s7 K$ {# n2 l9 m
那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。
0 B5 V; g3 A9 l3 x5 W% B ( c0 x$ V @5 u/ z8 ^5 @; B
至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的， : C, y" s" b* f% f0 a6 M* s
只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。 + ?; v1 s4 Y! R
当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。 # @; A7 v2 f% {5 d) z: L
5 V$ U% ~4 ]- X: g, x5 a
关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境
/ M( v* n0 Q5 S, f; ?+ h. j还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱；
3 Z( S' Q" U8 e8 J O9 z怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。
/ [! W# p' c5 v+ u4 n7 l
+ M: r Y" b3 w: ] ( H, d) V7 V% C, M
# S6 o0 h3 M) F" ?1 }
4 ~3 Q" m6 s+ Y% B
8 T; ~! R; H! p% ^2 t' y0 t | 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
