乾隆题西黄寺碑文[含2P]

蜀中客

; R! w7 ~+ Y: L; e! A) n

蜀中客

华文正

这幢石碑还在西黄寺吗？不知何时西黄寺才能对公众开放？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

lxwly2

难道乾隆也穿越了？
( }- C, w/ e# {+ `

蜀中客

adam58588 发表于 2013-4-6 08:15
5 R' C5 ]( z( s请教：为什么不像乾隆的字体？

) @2 G9 b$ d9 q- u( [' Y不像乾隆的字体吗？总不会有谁敢冒充皇上撰文题字吧？

adam58588

感觉乾隆的字更潇洒、漂亮，有帝王风范。
' n0 B, |, r' i. r7 h楼主的碑帖是否为乾隆撰文，大臣敬录？但乾隆是好大喜功的皇帝，对自己的字很自信，一般都亲自题写的。
) Q" C/ f. @2 T! {贴两张乾隆的字。
! F6 e& W, g' \% ?9 ?% j

颐和吴老

  s( h$ a( |+ D2 [0 K0 a% e2 W
* s& o- U- X& L- _4 J7 }* t还真不是乾隆的字！

颐和吴老

是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

蜀中客

) [8 d7 S! _8 D) y/ L

颐和吴老 发表于 2013-4-10 18:39
. d! C/ ?: H0 k$ I! m( W( E, @: T是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

谢谢点评。不过我还是不相信此碑文为他人临摹。碑文是下载1904年出版的英文书《The visit of the Teshoo lama to Peking. ——Ch'ien Lung's inscription. 》Translated by Ernest Ludwig。碑文后还有英文注释等。原文附后，请参考。
+ l  @( Q) n3 E* g1 t: L) B  W% `

adam58588

) \# m- p' `" Q9 R, Y碑文最后署“乾隆四十有七年岁在壬寅长至月吉旦御笔”

! ]4 o2 N5 H! N5 M, F  ~“乾隆四十有七年岁在壬寅”就是1782年，乾隆此时71岁。
. d( E) S% q1 O) g“长至月”是五月夏至，“吉旦”是农历每月初一。
71岁的老人，字体可能发生较大变化，变得苍劲、厚重。
: A/ i* }' F9 {4 x* s2 k: w5 U3 l8 G“御笔”二字是不能乱用的。
! A8 G1 N9 l5 u; B7 v) J! L
请教各位老师，乾隆晚年的字体有这样的变化吗？

颐和吴老

4 m: N1 r( U' h6 m7 F
& ^& C4 ?! G+ g, K- j- q     肯定不是乾隆书写的字，字体和乾隆字体相差甚远。我的博客写过乾隆在清漪园知鱼桥牌楼上的16首诗（有拓片），是乾隆在四十多年里所书写，跨度是从乾隆十九年一直到嘉庆元年，从乾隆所题诗词书法看确实晚年书写笔锋力度大不如从前，但是字体没有发生变化。另乾隆“御笔”的“御”字不会像楼主图片那样写的。链接：知鱼桥牌楼乾隆诗刻知多少


0 W! H0 L, L1 j  }( @8 b' F乾隆十九年（1754年）


2 [& A% }4 u* F6 n嘉庆元年（1796年）
: Y6 ^9 }+ J! @4 f( ^! M5 U$ x
. [6 W4 \  F* ^: U) z3 `

黑龙

该碑50年代拓片藏于国图

1 C$ h% Y/ U) {5 z! y
& Q! s- R  G" _

黑龙

对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
2 d9 O: e3 D* I3 i0 \/ Z- p: u
1 _8 F# Z- Q7 v! k结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除非原碑文亦是大臣代笔，否则只能说明乾隆年迈，行文成熟老道，不似年轻时浮躁了。
5 j3 Y4 @* ]% N2 T' s另外：题写游玩诗句，乾隆多用行书，正楷字似乎不太常见。
7 f, h# r4 ]: b  p0 a

黑龙

请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
4 L& x! }  X3 B对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
  A- R4 V/ l7 O* u+ s9 b
结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

黑龙走眼了。是一样吗？

颐和吴老

. O' y* N8 h1 W         乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在题图里，不知黑龙斑竹如何解释？
2 ?' e3 S; G, c0 \7 x: ?! d+ ~

* x; g) a6 ?& Y) n7 N

蜀中客

黑龙 发表于 2013-4-11 09:29
8 V$ r/ r9 r3 Z: ^# T7 N1 m请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien Lung's inscription”（乾隆的铭文），已经点名此碑文为乾隆所书。书是1904年出版，那时怕还没有山寨版的皇上题字铭文吧。最直接的办法就是到西黄寺走一趟，看看原版碑文是否如此。不过我在四川，遗憾不能到碑前看一看

黑龙

颐和吴老 发表于 2013-4-11 10:15
* L$ x2 e* @& o3 _3 ~; \+ i, i8 }- f乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在 ...

& y3 [: j; K+ e1 |% U& I' L5 H这一段话确实不好解释。。。。。。
( U; u  ^! m/ _/ k- t+ P6 o+ ^国图拓片比较写实，和碑文现状无二，确实没有这句说明文字。
; v; S6 [4 G$ P, T* r
9 Z$ L* b& o, [) W1 f4 l! n$ i/ a个人分析有可能是两个原因：
其一：此文却是高手临摹，充分模仿了原文，因黄寺碑多，特补充说明加以区分。

其二：皇帝为某处题字，多是题于纸上，再临摹投影到石碑上加以雕刻。不排除原始乾隆题字就有此说明文字，而雕刻时，调整版式，并不雕刻到碑上。

当然仅是猜测，还无证据，有待大家品评

黑龙

蜀中客 发表于 2013-4-11 21:32
4 C' W5 O$ n3 W: N回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien ...

" t' g  v, D( h" ]5 ]- H多谢指教
2 p$ p, j7 K8 E3 k5 p/ }
" O1 ~! @% M! Z4 Z; z西黄寺不开放，但obj的网友去过不少，碑文和拓片一致，没有那句说明文字，希望参考我回复“吴老”的文字；先存疑吧。。。。

华文正

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。

结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

黑龙版主：我比对了您贴出的碑文拓片和同一文字的墨字图片，两者的间架结构和用笔均不相同，可以肯定绝对不是同一版本。我的观点是英文书中引用乾隆御题系他人临写，甚至不是对临。

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
, r5 @7 S' [( x& Y对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
9 e: B8 ~/ a- y! D$ L$ }
$ v) H+ P9 z% h2 g& M结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

这两个差距非常的大，甚至没有一个笔画相一致的，绝非一人所写。

adam58588

乾隆四十有七年是乾隆71岁。
借用一张颐和吴老先生的含新亭乾隆诗刻照片，此也为乾隆四十七年题写，字体与1楼碑帖相差甚远。

1 ^& R4 K( p( X" T

) Y0 v3 u: F3 T% Q

海之南

好贴！