乾隆题西黄寺碑文[含2P]

蜀中客

, U0 y2 i% n5 e5 o" K

蜀中客

华文正

这幢石碑还在西黄寺吗？不知何时西黄寺才能对公众开放？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

lxwly2

难道乾隆也穿越了？
3 B& t" f) j; I

蜀中客

adam58588 发表于 2013-4-6 08:15
7 X2 P! S- T* x: ]4 K  N- ?请教：为什么不像乾隆的字体？

" u8 t2 v0 I4 v2 ?- S# `, v! j不像乾隆的字体吗？总不会有谁敢冒充皇上撰文题字吧？

adam58588

感觉乾隆的字更潇洒、漂亮，有帝王风范。
2 e6 H5 p8 z5 w) Q5 K" J. Y- a楼主的碑帖是否为乾隆撰文，大臣敬录？但乾隆是好大喜功的皇帝，对自己的字很自信，一般都亲自题写的。
; h  s. M6 G- r$ e  H9 \贴两张乾隆的字。

颐和吴老

还真不是乾隆的字！

颐和吴老

是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

蜀中客

+ R% n7 A- p# S# X) I& Q: t" f  Y( m& o

颐和吴老 发表于 2013-4-10 18:39
5 _% X9 h# w; R. Y; ^. P' O是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

谢谢点评。不过我还是不相信此碑文为他人临摹。碑文是下载1904年出版的英文书《The visit of the Teshoo lama to Peking. ——Ch'ien Lung's inscription. 》Translated by Ernest Ludwig。碑文后还有英文注释等。原文附后，请参考。
8 [( t) \7 D7 r

adam58588

碑文最后署“乾隆四十有七年岁在壬寅长至月吉旦御笔”
- \; |4 X5 x& g( F' g+ k
“乾隆四十有七年岁在壬寅”就是1782年，乾隆此时71岁。
“长至月”是五月夏至，“吉旦”是农历每月初一。
" x/ x# q( Q0 C71岁的老人，字体可能发生较大变化，变得苍劲、厚重。
“御笔”二字是不能乱用的。
" g' c" U6 n) I, Z+ B
3 g1 q# k1 ]2 X: ?) Y/ y请教各位老师，乾隆晚年的字体有这样的变化吗？

颐和吴老

* [# v0 N2 k% t9 `' ~/ g* L
6 W  E- k1 ^$ v! c% n6 i8 @     肯定不是乾隆书写的字，字体和乾隆字体相差甚远。我的博客写过乾隆在清漪园知鱼桥牌楼上的16首诗（有拓片），是乾隆在四十多年里所书写，跨度是从乾隆十九年一直到嘉庆元年，从乾隆所题诗词书法看确实晚年书写笔锋力度大不如从前，但是字体没有发生变化。另乾隆“御笔”的“御”字不会像楼主图片那样写的。链接：知鱼桥牌楼乾隆诗刻知多少

* ~( B- y5 I8 T
6 n1 }- m- V" e. ^乾隆十九年（1754年）
9 ]- F" x! s% B6 p. Z
) i, ?( `2 N: p( C$ C# X
, M9 S% @5 x" V! p* Q0 U: V! y嘉庆元年（1796年）

黑龙

该碑50年代拓片藏于国图

黑龙

对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。

4 K7 H; i/ K, O1 J! P: D结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除非原碑文亦是大臣代笔，否则只能说明乾隆年迈，行文成熟老道，不似年轻时浮躁了。
8 i9 z6 l( K' n. S另外：题写游玩诗句，乾隆多用行书，正楷字似乎不太常见。

黑龙

请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
+ L4 r! h5 v% d+ I2 F* h% u对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
9 S0 }/ b7 F, v" F7 A) S
结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

3 `# r* l/ e3 {2 w, k% F. F黑龙走眼了。是一样吗？

颐和吴老

         乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在题图里，不知黑龙斑竹如何解释？

! A3 U4 ~4 E# X& U3 U  @' e4 S

蜀中客

黑龙 发表于 2013-4-11 09:29
请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

3 |# k$ b$ M$ T  ~" I% I回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien Lung's inscription”（乾隆的铭文），已经点名此碑文为乾隆所书。书是1904年出版，那时怕还没有山寨版的皇上题字铭文吧。最直接的办法就是到西黄寺走一趟，看看原版碑文是否如此。不过我在四川，遗憾不能到碑前看一看

黑龙

颐和吴老 发表于 2013-4-11 10:15
/ Q. n8 S3 U) V5 ?: B7 ?3 b: k乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在 ...

; i0 F* g2 n) X, U  ~( z这一段话确实不好解释。。。。。。
国图拓片比较写实，和碑文现状无二，确实没有这句说明文字。

( m& W( O1 K1 s8 ?8 e6 U" a- Y8 q6 h( ~个人分析有可能是两个原因：
. A0 ^) Y! o0 b* s2 Y/ ]' f4 s其一：此文却是高手临摹，充分模仿了原文，因黄寺碑多，特补充说明加以区分。

其二：皇帝为某处题字，多是题于纸上，再临摹投影到石碑上加以雕刻。不排除原始乾隆题字就有此说明文字，而雕刻时，调整版式，并不雕刻到碑上。

当然仅是猜测，还无证据，有待大家品评

黑龙

蜀中客 发表于 2013-4-11 21:32
回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien ...

8 S* s: v# N# h多谢指教
) ^5 h. L1 e! e8 V" }
西黄寺不开放，但obj的网友去过不少，碑文和拓片一致，没有那句说明文字，希望参考我回复“吴老”的文字；先存疑吧。。。。

华文正

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。

2 a! N9 q3 z( L. f结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

黑龙版主：我比对了您贴出的碑文拓片和同一文字的墨字图片，两者的间架结构和用笔均不相同，可以肯定绝对不是同一版本。我的观点是英文书中引用乾隆御题系他人临写，甚至不是对临。

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
6 {. O  S2 P8 i7 ]$ ]' Y
1 V3 H5 S1 |& ?. x结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

这两个差距非常的大，甚至没有一个笔画相一致的，绝非一人所写。

adam58588

乾隆四十有七年是乾隆71岁。
! V: m* K2 b$ i; q借用一张颐和吴老先生的含新亭乾隆诗刻照片，此也为乾隆四十七年题写，字体与1楼碑帖相差甚远。
8 ~: i: B2 y! ?$ w
+ }- A( n" z3 h2 ?$ p0 C
+ `6 p) z' b6 {* |/ I- _' W
2 F5 f* h3 N2 Q; {

海之南

好贴！