乾隆题西黄寺碑文[含2P]

蜀中客

0 m* Q$ i7 f) g" r7 P5 X1 ]
5 s3 n8 f& r& \, l/ @) V: U

蜀中客

华文正

这幢石碑还在西黄寺吗？不知何时西黄寺才能对公众开放？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

lxwly2

难道乾隆也穿越了？
! X4 i2 m( ]. r0 v. F" C3 y9 Y

蜀中客

adam58588 发表于 2013-4-6 08:15
5 a) Y3 S# F  V5 X8 |3 _请教：为什么不像乾隆的字体？

不像乾隆的字体吗？总不会有谁敢冒充皇上撰文题字吧？

adam58588

感觉乾隆的字更潇洒、漂亮，有帝王风范。
  k5 l  A: V% A2 e- x" b楼主的碑帖是否为乾隆撰文，大臣敬录？但乾隆是好大喜功的皇帝，对自己的字很自信，一般都亲自题写的。
) J6 r7 X2 P, t. \贴两张乾隆的字。

颐和吴老

$ ^5 C, X% B) i2 i. C4 u还真不是乾隆的字！

颐和吴老

是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

蜀中客

颐和吴老 发表于 2013-4-10 18:39
是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

7 G) I/ ^' \1 D8 |
谢谢点评。不过我还是不相信此碑文为他人临摹。碑文是下载1904年出版的英文书《The visit of the Teshoo lama to Peking. ——Ch'ien Lung's inscription. 》Translated by Ernest Ludwig。碑文后还有英文注释等。原文附后，请参考。

adam58588

* f" f" v: R) {  L
) k- X5 N/ n  f( O, K碑文最后署“乾隆四十有七年岁在壬寅长至月吉旦御笔”
$ i$ p4 q1 M% F5 w. T
“乾隆四十有七年岁在壬寅”就是1782年，乾隆此时71岁。
“长至月”是五月夏至，“吉旦”是农历每月初一。
71岁的老人，字体可能发生较大变化，变得苍劲、厚重。
“御笔”二字是不能乱用的。

请教各位老师，乾隆晚年的字体有这样的变化吗？

颐和吴老

     肯定不是乾隆书写的字，字体和乾隆字体相差甚远。我的博客写过乾隆在清漪园知鱼桥牌楼上的16首诗（有拓片），是乾隆在四十多年里所书写，跨度是从乾隆十九年一直到嘉庆元年，从乾隆所题诗词书法看确实晚年书写笔锋力度大不如从前，但是字体没有发生变化。另乾隆“御笔”的“御”字不会像楼主图片那样写的。链接：知鱼桥牌楼乾隆诗刻知多少
8 n7 p: i7 L3 K0 t1 @, G/ K7 L
4 @& E  J9 |  q* ?7 N2 w0 E
+ N  [+ ~! [5 G' \9 j# o4 A乾隆十九年（1754年）


嘉庆元年（1796年）
5 S; y; w+ M  }1 ^) A- n
! ?' d8 H/ |$ D+ [2 l: E+ |

黑龙

该碑50年代拓片藏于国图
3 o8 T& B, Z1 S# N7 C
( E6 S; s8 M  g% F, R3 i3 \

黑龙

对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。

8 R7 E& A- T1 l' E  o结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除非原碑文亦是大臣代笔，否则只能说明乾隆年迈，行文成熟老道，不似年轻时浮躁了。
5 W* T4 ^' A( y, N6 j另外：题写游玩诗句，乾隆多用行书，正楷字似乎不太常见。
4 U. Y9 D3 w, @: H3 @

黑龙

请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
0 B4 I! ~) |$ W对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
( @+ U3 T0 g( ?) M2 o  R
. P/ `  `0 X- r1 A; Q结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

黑龙走眼了。是一样吗？

颐和吴老

         乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在题图里，不知黑龙斑竹如何解释？

蜀中客

黑龙 发表于 2013-4-11 09:29
9 n/ w* N7 D$ S/ ^3 E; b请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

$ D( _$ ]! a3 v回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien Lung's inscription”（乾隆的铭文），已经点名此碑文为乾隆所书。书是1904年出版，那时怕还没有山寨版的皇上题字铭文吧。最直接的办法就是到西黄寺走一趟，看看原版碑文是否如此。不过我在四川，遗憾不能到碑前看一看

黑龙

颐和吴老 发表于 2013-4-11 10:15
& O3 J* w0 q* F0 t5 O4 j乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在 ...

这一段话确实不好解释。。。。。。
国图拓片比较写实，和碑文现状无二，确实没有这句说明文字。

+ ?+ \/ C' J1 g个人分析有可能是两个原因：
其一：此文却是高手临摹，充分模仿了原文，因黄寺碑多，特补充说明加以区分。
8 p+ c2 u) T8 t! O# X( G& U
其二：皇帝为某处题字，多是题于纸上，再临摹投影到石碑上加以雕刻。不排除原始乾隆题字就有此说明文字，而雕刻时，调整版式，并不雕刻到碑上。
4 F+ R$ B8 }3 L+ b1 Y) G
! B( N- D- _. e' z' ]$ x当然仅是猜测，还无证据，有待大家品评

黑龙

蜀中客 发表于 2013-4-11 21:32
) v" g; a& J; T2 J回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien ...

多谢指教

. F* i4 p1 n7 ^西黄寺不开放，但obj的网友去过不少，碑文和拓片一致，没有那句说明文字，希望参考我回复“吴老”的文字；先存疑吧。。。。

华文正

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
- Y9 m; W2 I  ?. H. J/ C( w% W5 n  K对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
2 ^+ r, X2 j" I* k
# v- f& b9 _+ b+ Z0 |- m# r3 @结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

黑龙版主：我比对了您贴出的碑文拓片和同一文字的墨字图片，两者的间架结构和用笔均不相同，可以肯定绝对不是同一版本。我的观点是英文书中引用乾隆御题系他人临写，甚至不是对临。

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。

结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

/ X8 u, H# O6 i$ @) y1 o+ T( o这两个差距非常的大，甚至没有一个笔画相一致的，绝非一人所写。

adam58588

乾隆四十有七年是乾隆71岁。
借用一张颐和吴老先生的含新亭乾隆诗刻照片，此也为乾隆四十七年题写，字体与1楼碑帖相差甚远。
9 f5 u) a# p6 C# u
8 T6 [( E8 w  b$ q" b' t
) m  L5 Q# d, F2 {- f; [8 s% T* J$ u+ i

海之南

好贴！