乾隆题西黄寺碑文[含2P]

蜀中客

, _: _5 Q  V/ K% N6 Q2 c

蜀中客

华文正

这幢石碑还在西黄寺吗？不知何时西黄寺才能对公众开放？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

lxwly2

难道乾隆也穿越了？

蜀中客

adam58588 发表于 2013-4-6 08:15
6 o. b3 J  [2 z0 Q请教：为什么不像乾隆的字体？

, A* A3 J; R- r5 K不像乾隆的字体吗？总不会有谁敢冒充皇上撰文题字吧？

adam58588

感觉乾隆的字更潇洒、漂亮，有帝王风范。
4 i* T% x" `' O; k. J% `  I4 ^9 f楼主的碑帖是否为乾隆撰文，大臣敬录？但乾隆是好大喜功的皇帝，对自己的字很自信，一般都亲自题写的。
贴两张乾隆的字。

9 b1 i: D1 ~: v( D7 x# \* R

颐和吴老

还真不是乾隆的字！

颐和吴老

是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

蜀中客

* k* I0 e- D1 I4 }! }9 q9 Z

颐和吴老 发表于 2013-4-10 18:39
- S2 l- D8 r/ {( s. i. S) ^' ~/ y  W; U是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

* m. `# ^# M+ f
5 S! l# g/ I8 h: b1 a谢谢点评。不过我还是不相信此碑文为他人临摹。碑文是下载1904年出版的英文书《The visit of the Teshoo lama to Peking. ——Ch'ien Lung's inscription. 》Translated by Ernest Ludwig。碑文后还有英文注释等。原文附后，请参考。

adam58588

* R( b* _# \$ u4 Q7 r
  c) a( A: r) I  L' l. H碑文最后署“乾隆四十有七年岁在壬寅长至月吉旦御笔”
9 [4 D# Q+ w% |6 u
“乾隆四十有七年岁在壬寅”就是1782年，乾隆此时71岁。
“长至月”是五月夏至，“吉旦”是农历每月初一。
  R- X; F# k. p  p71岁的老人，字体可能发生较大变化，变得苍劲、厚重。
. |# ^1 Q+ v/ ]6 F" M4 _! J“御笔”二字是不能乱用的。
' U2 |* x# T8 b! Y
( G6 ]: P& Z/ c请教各位老师，乾隆晚年的字体有这样的变化吗？

颐和吴老

8 W# g) F# a8 R5 ?5 `     肯定不是乾隆书写的字，字体和乾隆字体相差甚远。我的博客写过乾隆在清漪园知鱼桥牌楼上的16首诗（有拓片），是乾隆在四十多年里所书写，跨度是从乾隆十九年一直到嘉庆元年，从乾隆所题诗词书法看确实晚年书写笔锋力度大不如从前，但是字体没有发生变化。另乾隆“御笔”的“御”字不会像楼主图片那样写的。链接：知鱼桥牌楼乾隆诗刻知多少


/ [5 Y# G( V' p7 i乾隆十九年（1754年）


7 [- ^5 T* j/ e3 m嘉庆元年（1796年）

黑龙

该碑50年代拓片藏于国图
% k' g" M: e. x4 Q( l! e/ i; i
! f" P: Z. ?2 Z' l9 M( t

黑龙

对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。

5 g7 X/ I/ k+ |' Q/ G* d8 Z结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除非原碑文亦是大臣代笔，否则只能说明乾隆年迈，行文成熟老道，不似年轻时浮躁了。
另外：题写游玩诗句，乾隆多用行书，正楷字似乎不太常见。
) H) E) \6 L, O* H  H* n
4 g+ O5 R3 u- y1 C7 Q0 y

黑龙

请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
' e* U: m$ u0 J0 C2 A3 ]对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
- O& S+ `5 i$ z
结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

" s7 K$ N' Q, f/ f黑龙走眼了。是一样吗？

颐和吴老

+ b6 N) f9 Q6 _! |         乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在题图里，不知黑龙斑竹如何解释？
* E  U1 ^8 u$ D* K

蜀中客

黑龙 发表于 2013-4-11 09:29
5 K# B" {4 a6 J$ F, S- b请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

. p5 K) Z8 U) R( \0 f1 D+ w回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien Lung's inscription”（乾隆的铭文），已经点名此碑文为乾隆所书。书是1904年出版，那时怕还没有山寨版的皇上题字铭文吧。最直接的办法就是到西黄寺走一趟，看看原版碑文是否如此。不过我在四川，遗憾不能到碑前看一看

黑龙

颐和吴老 发表于 2013-4-11 10:15
乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在 ...

. w, O- r. \$ T. ~  A7 y9 ]这一段话确实不好解释。。。。。。
国图拓片比较写实，和碑文现状无二，确实没有这句说明文字。

. }( x" y! t  |& s个人分析有可能是两个原因：
其一：此文却是高手临摹，充分模仿了原文，因黄寺碑多，特补充说明加以区分。

其二：皇帝为某处题字，多是题于纸上，再临摹投影到石碑上加以雕刻。不排除原始乾隆题字就有此说明文字，而雕刻时，调整版式，并不雕刻到碑上。
+ M2 Z. n6 W6 G3 y0 z5 ~" P" Y
当然仅是猜测，还无证据，有待大家品评

黑龙

蜀中客 发表于 2013-4-11 21:32
回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien ...

. U- M0 n+ p' f3 j# @# A6 `8 w多谢指教

西黄寺不开放，但obj的网友去过不少，碑文和拓片一致，没有那句说明文字，希望参考我回复“吴老”的文字；先存疑吧。。。。

华文正

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
9 E  D, {) x7 V. @7 T对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
! _- C, t# N7 k2 m
! p+ z) r7 ?) ~' c% d1 f结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

$ M2 h' o( F8 y8 T8 Q* g! [* t黑龙版主：我比对了您贴出的碑文拓片和同一文字的墨字图片，两者的间架结构和用笔均不相同，可以肯定绝对不是同一版本。我的观点是英文书中引用乾隆御题系他人临写，甚至不是对临。

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
' z& s$ L  L0 H/ T1 w对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
2 T5 c0 h5 s# Q  |3 K& h
5 B  \4 b3 T7 c/ x8 S! L! B/ I结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

9 c8 }* R' C8 z9 R& }& L这两个差距非常的大，甚至没有一个笔画相一致的，绝非一人所写。

adam58588

乾隆四十有七年是乾隆71岁。
& K4 v7 d1 Z: G) W8 E0 b借用一张颐和吴老先生的含新亭乾隆诗刻照片，此也为乾隆四十七年题写，字体与1楼碑帖相差甚远。
, s0 Y8 \& ~( x# Q3 k  ~
0 x2 Y- N1 ]( H; x! w, x$ k7 g# a

( R6 E  ^$ b8 }  n1 R, M, E! G

海之南

好贴！