不好意思,我没有讲 谁说了这两个山门是同一个,只是想指出不同。 / E( S3 [1 h: h$ M9 B) t& [" F
. S1 {- s$ Q/ g8 n B8 G. [9 X把塔门照片和文保单位的牌子放在一起有一定误导性,因为文保单位的牌子是挂在现在的山门上的,容易让人觉得这二者是一个建筑。
9 H( C% q2 Q v
2 u8 C% E" y( R关于塔门是北法海寺的,而且原来是在现在的部队院里这样的“较肯定的”说法,我认为有待商榷。
0 \) Y2 s" j% g @
' B9 H3 D J' ]9 Q& r6 a4 q理由如下: 0 H7 M4 J: `7 K5 G! w& {. ~
: g$ L" ^6 M( Z. S& j$ L) r/ a
1.照片上塔门后为何不见山? / ^, B3 L5 F9 z8 [8 V% i* d
从下图可以看出,现在的部队院以及塔门可能存在过的区域都距离山很近,去过法海寺的人都应该知道,那座山是有一定高度的,如果以梁的角度拍塔门,肯定在画面里应该有山,可照片中没有。你也可以质疑拍摄角度不是面对山,如果照片是在此地拍摄,就应是自西向东拍摄的(面对山),因为照片上可以看到眼光门,还真没见过眼光门朝着寺里面或是有俩眼光门的。不过要是强说法海寺面积大,塔门可以远在看不见山的地方(那恐怕要在十公里以外吧),我也就没啥说的了。。。 , X* d3 c R, H; A
: \7 r7 s2 G: ~, V1 h4 ?
( i. E2 z8 ?. z; {; o6 x C
1 P! q4 ?' {+ _% d
; v7 {" T# ~+ L; Q2.为什么要有两个山门?一个塔门一个山门?
. q+ F9 W# V; k也可以强解释为特例,没有原因。那请看第三点。 7 U8 i* P; p/ L1 X8 {. s
* I. C/ |- ?/ l7 T3.为何塔门大量用砖,而法海寺的主体建筑却用石头?
, a' F) x5 W/ L7 U0 C% G照片上可看出,塔门是用砖建的。而从法海寺南面残存的墙可以看出主体建筑的填充物是石头,上面我转发的那张现在的山门照片中,也可以看出大量使用了山中较易得到的石头,而不是砖。那为什么塔门这样一个“门”,的用料等级比主体建筑还要高? ( m9 O; f7 e4 V% W. J3 v
! I1 j) E h' ?; V& t; }% }" g
综上,可以说塔门有可能是法海寺的,但只是可能,要想定论,上面几个问题就必须得到合理的解释。 |