本帖最后由 laojy 于 2014-9-16 17:00 编辑 ( i& v$ ^7 r! ]& }+ K! V
# m I n# E6 _% b
失去的记忆：没有制度约束及舆论的监督，腐败分子官官相护，同流合污。伸张正义反而力单势薄，风险更大。大局全凭国家一把手定夺。 西水车：人人都有杨维骏的劲头和精神，腐败分子就会无处藏身，腐败官员就不敢轻举妄动。
+ @+ p/ [; Y- {7 j
看了两位老弟的点评，感叹反腐的艰难。像杨维骏这样的人太少了,现在在一些地方,一些单位是正不压邪,腐败不是个别现象,而是形成了一股势力,要命的是这股势力有掌权者的支持..下而转发的文章就是说此类现象的. “叛徒”胡剑兵为何不见容于同事？
! d# }& u' Q7 D0 N7 Q, V# Z
觉醒不问出处。每一次对于利益集团的“背叛”，都是一次对法治的投靠，是一次对公共价值的坚定。这是必须澄清的一种认知，也是我们必要厘清的反腐败的价值维度。file:///C:/DOCUME~1/ADMINI~1/LOCALS~1/Temp/msohtml1/01/clip_image002.jpg
; c1 G6 y( _" w) H& F7 s+ m5 c' N' @9 S" Q; X& k0 P
“一名工作人员伏案而睡，其身旁 办公桌上堆积着一捆崭新的百元人民币和数十个红包，而红包下面压着一份向江苏省南京市六合区交通运输局等单位干部送礼的‘送礼清单’，送礼对象则从局长、副局长、科长到镇村干部……”这幅情景，是中交第二公路勘察设计研究院有限公司职工胡剑兵，近日向南京市纪委和媒体曝出该单位南京项目部“送礼清单”系列照片中的某一张。目前，南京市相关部门已对这份“送礼清单”展开了调查。而曝出此事的胡剑兵则被单位同事骂作“叛徒”。
# `$ ?& Z5 f6 j6 ^/ A
任何不惮于向潜规则抗争的行为，都值得尊敬。或许在有些人看起来，胡剑兵的举报更像是一种“报复”，是与所在单位发生劳动纠纷后，因需求得不到满足而引起的“双输”选择，更可能是一种想做利益同盟而不得之后的“破罐子破摔”。这也正是那名斥责胡剑兵的同事之所以愤愤不平的原因：“你了解过这个人没有？他是我们单位的职工，又是这件事的参与者，他为什么要举报？这个人是否有问题？这就是品德败坏，过去讲就叫叛徒！”但是谁又能说，胡剑兵的举报不是公民正当权利的行使，而他的这种“叛变”不是一种觉醒？
1 F+ G! r0 \- ?' {4 T5 K5 y, p
觉醒不问出处。每一次对于利益集团的“背叛”，都是一次对法治的投靠，是一次对公共价值的坚定。这是必须澄清的一种认知，也是我们必要厘清的反腐败的价值维度。如果反腐败不能最终涤荡全社会的腐败文化或观念，不能最终形成对于腐败行为的零容忍，那么反腐败将有且仅有治标之功，而无治本之善。就以胡剑兵举报事件而言，正是由于一种长期存在的对于潜规则式腐败的认同感，所以他才会不得不背负同事给予的骂名，也不得不重新规划自己的人生之路。胡剑兵或许举报有功，但最终仍将难容于体制，这种逆汰效应正好表明腐败文化如何强大，如何根深蒂固。
) N. W( f4 ~ P/ l# z$ J! S
对于“叛徒”的不容忍，恰恰表明许多人对于腐败的容忍度。就胡剑兵所在的中交二勘院有限公司而言，对腐败的认同已是无需讳隐的公开文本。在中央“八项规定”严令之下，中交二勘院项目部缘何还会“顶风送礼”？身为中交二勘院党委副书记、纪委书记的胡江顺对此的答案是“礼尚往来”，“在经济活动中，基于一种感情联络，过节像走亲戚一样送点购物卡等礼物，只要不超标，我觉得很正常，‘礼尚往来’嘛！”胡江顺承认下属单位确实有一定的经营费用，总额控制在工程合同金额的5‰。真不敢相信，一位主管单位纪律的负责人可以把这样一种基于利益互换的腐败，说得如此轻描淡写，不动声色。
9 f1 w* w" S- r
经由中交二勘院的样本，不难读懂一些“经济活动”，亦足以读懂官场、读懂社会。中交二勘院殊非特例，如报道所说，为了获取项目或者在项目开发中取得有关部门人员的支持，一些企业往往会截留出一部分资金作为“公关费”，而这些“公关费”往往流淌着腐败因子，成为企业专门用来“请客送礼”的专项资金。而更重要的是，许多人都不把这种被专家称为“细水长流的腐败”等同于腐败。谁能说，今日腐败之尾大不掉的现状，不正是以一种习非成是、以一种对腐败现象进行适当认同与容忍的社会心理为土壤、为基础？ ! W: k; @8 M: f/ _! Q9 e6 A
7 m7 A/ J$ a- s% ]6 r' k' s* j/ b | 
[复制链接]
楼主
发表于 2014-9-4 16:09:36
发表于 2014-9-7 08:54:49
