前不久买了一册品相一般的二手书——8开精装的《老照片中的大清王府》,这书是2006年出版的,到现在时间还不算太长,但定价却很高——680元。相对而言,书中所收老照片的印刷质量却不敢恭维,即便版权页特意强调了内文用纸是荷兰米色书纸。
1 B7 I8 w& L! s7 ]7 u& [5 r
9 ]/ p9 C6 f7 l/ t书名虽然是《老照片中的大清王府》,但收录的400余张照片中,有一些王府的照片,比如克勤郡王府的、顺承郡王府的、循郡王府的、饶余亲王府的、端郡王府的等,内中并无一座王府建筑,而只是一些王爷、福晋、贝勒、贝子等人物的照片。这,难免有些名不副实之嫌。
通过《后记》得知,“此专辑由谷长江、沈弘任主编。分为上、下两编;上编由沈弘主编,提供照片资料并撰写说明文字,恭王府管理中心人员做了一些修改、补充工作。”此外,据主编谷长江在前言中介绍:“除极个别照片待查外,我们都一一予以注明。对这些王府建筑和人物照片,我们撰写了综述和说明,有的向相关领域的学者请教、咨询,有的还亲自到一些王府进行实地考察,对比。”经过了这么细致的工作,按说应该能够确保照片与注释万无一失才对,可事实上却非常令人遗憾,仅在怡亲王府(孚王府)的一组十二张照片中,我便发现有三幅照片的注释是错误的,
先看第一幅,在书中第77页。
# H# `4 W+ [: n, a+ @8 I" q
2 g4 K o" z$ D& p3 L书中文字注释如下: 神殿(《北平大学女子文理学院毕业同学录》,1930年) 神殿,歇山顶,面阔七间,前有月台和门廊,一条较宽的甬道通向月台的踏跺。原照片注明“礼堂”,表明在北平大学女子文理学院时期这里已改成礼堂。
辨析:这张照片被编者定为中路神殿,其实,从实地考察来看,虽然神殿确实也是“歇山顶,面阔七间,前有月台”,但是只有正殿月台前才有这条甬道。因此,照片中的建筑是中路正殿,也就是所谓的王府银安殿,而不是神殿。
对照《乾隆京城全图》中的“怡亲王府”平面图,可以发现,有甬路的正是银安殿(我用桔黄色的框线将甬路标示了出来)。
" Q1 _. h9 {; h& _(翻拍自贾珺著《北京四合院》)
此外,还可和我2007年拍的正殿照片做一对比(据说现在院中的树木已经被砍掉,彻底恢复了原貌),,除没有月台上的小门外,其余皆同,可以证实老照片中的“礼堂”确是银安殿而不是神殿。
C3 [! X2 d$ i( K0 ^0 `/ }5 A, W7 Z5 v
. n! Z3 G+ `( q2 X2 g. n! G1 m
再看第二幅,也在书中第77页。
6 W+ C% c \# g0 ^
6 s' N* m$ [0 g, l# l4 O书中文字注释如下: 正殿(《北平大学女子文理学院毕业同学录》,1930年) 银安殿位于中路第二院落,歇山顶,面阔七间,前有月台,彩画十分鲜艳。原照片说明为“音乐厅”,表明在北平大学女子文理学院时期,此殿已成为该校的音乐厅了。
辨析:真正的银安殿在上面已经确定了,那么,这张照片中的建筑,从其规格“歇山顶,面阔七间,前有月台”来看,只能是中路的神殿。
这张2007年的照片虽然角度不同,除有花圃树木挡住了神殿下部,看不到前面的月台,外观上并无区别。
& @% K: B+ U3 E2 Y0 k5 Z, ?
9 p- I1 s7 @3 n6 x1995年我去实地考察时,虽然没能进到后寝院内,但在其院外东北方还可见到两根烟囱(估计那根方的是后建的)。
5 d, L# c, g2 H9 z# P5 n% h* Z/ x
* p5 t! `6 w! O E ( s7 P0 F c) u
2007年的时候,烟囱已经了无踪迹,想来是有关部门将其拆除了。
j: F) f3 z! y3 f2 C% q: h' k; b/ U, o0 A9 f7 @+ J
' v, Q' P% W* B% f最后看第三幅,在书中第76页。
& i5 i- _# ~, z& ?; E5 Q1 A' l' x" `: n* Q4 r8 u( S% {
书中文字注释如下: 正殿(《北平大学女子文理学院毕业同学录》,1930年) 北平大学女子文理学院理科毕业生合影,背后的殿堂广七间,有月台,应是王府中路的主殿银安殿。门窗装饰虽已改变,但外檐彩画似新绘制,十分鲜艳。
辨析:这张照片中的建筑只是局部,编者认为是主殿银安殿,而我认为是神殿。
为了便于比较,我将这三张照片大致相同的位置进行局部放大。 这张是第一幅正殿的东部外侧
7 J# r0 G5 _; I: M R. M5 \9 x
这张是第二幅神殿的东部外侧 # Y& j; K, E# S/ F2 v
: n- w2 {% E4 E+ r% Z4 h
这张是第三幅的东部外侧
' H+ k' ?6 h) \
$ x* G; M' _& U+ Y/ t首先来看三张照片中被蓝线框住的檐檩和檐枋部位的彩画,通过对比,很自然的可以发现,第三幅与第一幅正殿的不同,却与第二幅神殿的相同。
其次看三张照片中被黄线框住的建筑物,第三幅展现的最清晰,是殿旁的一段矮墙,墙是南北走向,在第一幅正殿东侧看到的是一扇随墙门,显然与第三幅有差别;而在第二幅神殿中则恰好有与第三幅相同的一段矮墙。而且,看上面的《乾隆京城全图》可以发现,神殿东西两侧确有对称的矮墙圈出的小院(我用浅黄色线框将东边的院墙标示了出来)。
为了更好的说明,我再贴两张2007年拍摄的照片来对比一下。 这是正殿东侧的随墙门。 ; ]* [# C- U; m' x! N
. n7 x$ [: V/ p8 l5 F: e 2 m) `. U( @& A3 e
神殿东侧的矮墙我没有拍,照片中是神殿西侧的矮墙,透过院内植物的枯枝也依然可以看得很清楚,而且西侧和东侧是对称的,完全可以等同视之。
& w# P C( R) t4 [
" U' D& O0 g) s! L5 b7 B e
" v+ t9 r3 W" W1 G6 V+ z
由这两点,足可以确认第三幅照片中毕业生的合影是在神殿拍摄的。
通过上面的辨析,尤其是与实地考察的结果相结合,书中这三幅老照片的注释存在错误,同时本书主编沈弘教授在前言中关于怡亲王府的介绍:“被改造成为音乐厅的原怡亲王府银安殿在外观上也维持了原状,它的七开间宽度在北京王府中颇为少见,而且歇山顶屋檐下的双重雕梁也非常独特和气派,只是照片右侧背景中的一根烟囱在画面中显得很不协调。被改造成为礼堂的原怡亲王府神殿也是个歇山顶,七开间和具有双重雕梁的雄伟建筑,而且神殿前原来的月台、甬道和门廊也都完好无损的保存了下来,十分传神地反映出了原怡亲王府鼎盛时期的风貌。”显然也是错误的,希望再版的时候能够更正。 ; \7 p' L0 ^: @/ R9 m z7 ?
/ J. j' \2 e0 { m& g
|