|
前不久买了一册品相一般的二手书——8开精装的《老照片中的大清王府》，这书是2006年出版的，到现在时间还不算太长，但定价却很高——680元。相对而言，书中所收老照片的印刷质量却不敢恭维，即便版权页特意强调了内文用纸是荷兰米色书纸。
 3 U; h/ _: r9 l( v% b; Y9 C& j
- M, A, N+ |) C0 W& _
书名虽然是《老照片中的大清王府》，但收录的400余张照片中，有一些王府的照片，比如克勤郡王府的、顺承郡王府的、循郡王府的、饶余亲王府的、端郡王府的等，内中并无一座王府建筑，而只是一些王爷、福晋、贝勒、贝子等人物的照片。这，难免有些名不副实之嫌。
通过《后记》得知，“此专辑由谷长江、沈弘任主编。分为上、下两编；上编由沈弘主编，提供照片资料并撰写说明文字，恭王府管理中心人员做了一些修改、补充工作。”此外，据主编谷长江在前言中介绍：“除极个别照片待查外，我们都一一予以注明。对这些王府建筑和人物照片，我们撰写了综述和说明，有的向相关领域的学者请教、咨询，有的还亲自到一些王府进行实地考察，对比。”经过了这么细致的工作，按说应该能够确保照片与注释万无一失才对，可事实上却非常令人遗憾，仅在怡亲王府（孚王府）的一组十二张照片中，我便发现有三幅照片的注释是错误的，
先看第一幅，在书中第77页。 0 s7 N: Z& ]6 l" {& L r: k
7 j6 o6 U0 J& s) |) c7 B
书中文字注释如下：
神殿（《北平大学女子文理学院毕业同学录》，1930年）
神殿，歇山顶，面阔七间，前有月台和门廊，一条较宽的甬道通向月台的踏跺。原照片注明“礼堂”，表明在北平大学女子文理学院时期这里已改成礼堂。
辨析：这张照片被编者定为中路神殿，其实，从实地考察来看，虽然神殿确实也是“歇山顶，面阔七间，前有月台”，但是只有正殿月台前才有这条甬道。因此，照片中的建筑是中路正殿，也就是所谓的王府银安殿，而不是神殿。
对照《乾隆京城全图》中的“怡亲王府”平面图，可以发现，有甬路的正是银安殿（我用桔黄色的框线将甬路标示了出来）。
( Y( m+ M, \! ~（翻拍自贾珺著《北京四合院》）
此外，还可和我2007年拍的正殿照片做一对比（据说现在院中的树木已经被砍掉，彻底恢复了原貌），，除没有月台上的小门外，其余皆同，可以证实老照片中的“礼堂”确是银安殿而不是神殿。
; c9 ]& z6 q! U/ A+ Q
6 Z6 F3 \ Q1 V- x 0 X- N) d' Y5 ^
再看第二幅，也在书中第77页。
1 ^* ]1 e! P: x4 s% @) U4 a
; r, c2 e/ `% i; f0 _3 g: z书中文字注释如下：
正殿（《北平大学女子文理学院毕业同学录》，1930年）
银安殿位于中路第二院落，歇山顶，面阔七间，前有月台，彩画十分鲜艳。原照片说明为“音乐厅”，表明在北平大学女子文理学院时期，此殿已成为该校的音乐厅了。
辨析：真正的银安殿在上面已经确定了，那么，这张照片中的建筑，从其规格“歇山顶，面阔七间，前有月台”来看，只能是中路的神殿。
这张2007年的照片虽然角度不同，除有花圃树木挡住了神殿下部，看不到前面的月台，外观上并无区别。
 % ~! e6 k9 X+ E |: ]$ ?
4 g; @' b+ B% x& W; v
1995年我去实地考察时，虽然没能进到后寝院内，但在其院外东北方还可见到两根烟囱（估计那根方的是后建的）。 ( S# H5 P: e8 }4 t& ]9 R! N/ x" y. {
: @& A7 q# B, R
- K5 k, R! W1 C2 u3 V2007年的时候，烟囱已经了无踪迹，想来是有关部门将其拆除了。 . O. B/ [( h: }3 M# x4 w
" b! I3 E3 p5 n1 ^" A
# w2 R& ?6 G# z; }6 X( r: A e& @
最后看第三幅，在书中第76页。
' E/ f; _) e3 P3 X
( j5 R, x1 K9 V$ O3 C, j% _书中文字注释如下：
正殿（《北平大学女子文理学院毕业同学录》，1930年）
北平大学女子文理学院理科毕业生合影，背后的殿堂广七间，有月台，应是王府中路的主殿银安殿。门窗装饰虽已改变，但外檐彩画似新绘制，十分鲜艳。
辨析：这张照片中的建筑只是局部，编者认为是主殿银安殿，而我认为是神殿。
为了便于比较，我将这三张照片大致相同的位置进行局部放大。
这张是第一幅正殿的东部外侧
6 Q4 o, d9 w" a! X3 k
这张是第二幅神殿的东部外侧
$ R3 {6 V/ ?) e% b
4 u* K1 F. r, ^ m W6 d
这张是第三幅的东部外侧
( \' A( c4 l. Q2 K
6 w5 X3 }! J- X. p" r首先来看三张照片中被蓝线框住的檐檩和檐枋部位的彩画，通过对比，很自然的可以发现，第三幅与第一幅正殿的不同，却与第二幅神殿的相同。
其次看三张照片中被黄线框住的建筑物，第三幅展现的最清晰，是殿旁的一段矮墙，墙是南北走向，在第一幅正殿东侧看到的是一扇随墙门，显然与第三幅有差别；而在第二幅神殿中则恰好有与第三幅相同的一段矮墙。而且，看上面的《乾隆京城全图》可以发现，神殿东西两侧确有对称的矮墙圈出的小院（我用浅黄色线框将东边的院墙标示了出来）。
为了更好的说明，我再贴两张2007年拍摄的照片来对比一下。
这是正殿东侧的随墙门。
4 J0 ]) o% E7 I! V
' ?+ C& |# ~2 b7 g3 V + j" G1 q* d- a" h$ `6 U* ]) N
神殿东侧的矮墙我没有拍，照片中是神殿西侧的矮墙，透过院内植物的枯枝也依然可以看得很清楚，而且西侧和东侧是对称的，完全可以等同视之。
# V, \' j' b" E2 I' G
0 |7 L- x$ [2 G1 \% e: A( b+ b
1 J/ P8 k' E" k0 H+ p3 [, f- d
由这两点，足可以确认第三幅照片中毕业生的合影是在神殿拍摄的。
通过上面的辨析，尤其是与实地考察的结果相结合，书中这三幅老照片的注释存在错误，同时本书主编沈弘教授在前言中关于怡亲王府的介绍：“被改造成为音乐厅的原怡亲王府银安殿在外观上也维持了原状，它的七开间宽度在北京王府中颇为少见，而且歇山顶屋檐下的双重雕梁也非常独特和气派，只是照片右侧背景中的一根烟囱在画面中显得很不协调。被改造成为礼堂的原怡亲王府神殿也是个歇山顶，七开间和具有双重雕梁的雄伟建筑，而且神殿前原来的月台、甬道和门廊也都完好无损的保存了下来，十分传神地反映出了原怡亲王府鼎盛时期的风貌。”显然也是错误的，希望再版的时候能够更正。 4 w* @6 l l% ~! Y" C' U7 p
. ?6 g S+ x7 [; ~ | 
发表于 2010-4-21 22:12:00
发表于 2010-4-21 22:20:00
楼主
此主题相关图片如下：20101152271852317.jpg
