乾隆题西黄寺碑文[含2P]

蜀中客

蜀中客

华文正

这幢石碑还在西黄寺吗？不知何时西黄寺才能对公众开放？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

lxwly2

难道乾隆也穿越了？

蜀中客

adam58588 发表于 2013-4-6 08:15
请教：为什么不像乾隆的字体？

不像乾隆的字体吗？总不会有谁敢冒充皇上撰文题字吧？

adam58588

感觉乾隆的字更潇洒、漂亮，有帝王风范。
楼主的碑帖是否为乾隆撰文，大臣敬录？但乾隆是好大喜功的皇帝，对自己的字很自信，一般都亲自题写的。
5 ~; N  E1 H. L/ G& p  ?贴两张乾隆的字。

; Z* h: S2 G/ u6 g

颐和吴老

还真不是乾隆的字！

颐和吴老

是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

蜀中客

+ {; k, Q! x$ |' e" \3 k4 W3 p

颐和吴老 发表于 2013-4-10 18:39
是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

/ Y- [8 L& Z2 L' Y谢谢点评。不过我还是不相信此碑文为他人临摹。碑文是下载1904年出版的英文书《The visit of the Teshoo lama to Peking. ——Ch'ien Lung's inscription. 》Translated by Ernest Ludwig。碑文后还有英文注释等。原文附后，请参考。
. ~0 O! {  R* H- D

adam58588

碑文最后署“乾隆四十有七年岁在壬寅长至月吉旦御笔”

“乾隆四十有七年岁在壬寅”就是1782年，乾隆此时71岁。
“长至月”是五月夏至，“吉旦”是农历每月初一。
71岁的老人，字体可能发生较大变化，变得苍劲、厚重。
, @* ~% K- f( t3 [. R/ |“御笔”二字是不能乱用的。
, p. d( w+ U# y3 k% ~: f2 G
请教各位老师，乾隆晚年的字体有这样的变化吗？

颐和吴老

" u: W; o5 K3 j3 C$ N
     肯定不是乾隆书写的字，字体和乾隆字体相差甚远。我的博客写过乾隆在清漪园知鱼桥牌楼上的16首诗（有拓片），是乾隆在四十多年里所书写，跨度是从乾隆十九年一直到嘉庆元年，从乾隆所题诗词书法看确实晚年书写笔锋力度大不如从前，但是字体没有发生变化。另乾隆“御笔”的“御”字不会像楼主图片那样写的。链接：知鱼桥牌楼乾隆诗刻知多少

% N& q; E7 e7 m% J1 K5 ~
/ s" l. m+ ^8 ~, `乾隆十九年（1754年）
0 B5 Q6 G) g! v4 `8 N2 Y" M( _
. b7 v8 I6 i+ V; ?
嘉庆元年（1796年）
9 C& r- Y; O& M5 o: X& E
9 F' {# I$ u6 I' s, B& D  F; ~; H3 a

黑龙

该碑50年代拓片藏于国图

黑龙

对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。

结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除非原碑文亦是大臣代笔，否则只能说明乾隆年迈，行文成熟老道，不似年轻时浮躁了。
另外：题写游玩诗句，乾隆多用行书，正楷字似乎不太常见。
9 e2 ~" C/ s- \% |

黑龙

请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
) K' q, E% k9 s" H  z" G对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
: d) w7 G1 M4 U! F( a
结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

黑龙走眼了。是一样吗？

颐和吴老

5 D$ B  b: N6 H! J7 h         乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在题图里，不知黑龙斑竹如何解释？

( J( V: V2 R+ Q4 m, ?( l

蜀中客

黑龙 发表于 2013-4-11 09:29
8 G9 A* `2 M7 k请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien Lung's inscription”（乾隆的铭文），已经点名此碑文为乾隆所书。书是1904年出版，那时怕还没有山寨版的皇上题字铭文吧。最直接的办法就是到西黄寺走一趟，看看原版碑文是否如此。不过我在四川，遗憾不能到碑前看一看

黑龙

颐和吴老 发表于 2013-4-11 10:15
乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在 ...

" T* `( N  K; U  _: a/ x9 g  X这一段话确实不好解释。。。。。。
国图拓片比较写实，和碑文现状无二，确实没有这句说明文字。
% e& d  z+ @  f8 J' }
9 n$ z" R7 a# ^. u4 ]* ?- {个人分析有可能是两个原因：
其一：此文却是高手临摹，充分模仿了原文，因黄寺碑多，特补充说明加以区分。

其二：皇帝为某处题字，多是题于纸上，再临摹投影到石碑上加以雕刻。不排除原始乾隆题字就有此说明文字，而雕刻时，调整版式，并不雕刻到碑上。
+ }3 j; a+ K. d4 \) V- l' X& M6 D
当然仅是猜测，还无证据，有待大家品评

黑龙

蜀中客 发表于 2013-4-11 21:32
% v" `) ^4 u5 j& g# S0 e/ C回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien ...

多谢指教
0 N' h* u7 I: R9 ]8 e8 r9 D8 A9 z
( X0 B/ J  b- R  V' A: {西黄寺不开放，但obj的网友去过不少，碑文和拓片一致，没有那句说明文字，希望参考我回复“吴老”的文字；先存疑吧。。。。

华文正

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。

1 o# @2 s) ?/ F3 ~0 J  q3 L结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

黑龙版主：我比对了您贴出的碑文拓片和同一文字的墨字图片，两者的间架结构和用笔均不相同，可以肯定绝对不是同一版本。我的观点是英文书中引用乾隆御题系他人临写，甚至不是对临。

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
4 ]: d) \  x' s0 Z8 Q
结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

: [, S# z' h* j$ K& H这两个差距非常的大，甚至没有一个笔画相一致的，绝非一人所写。

adam58588

乾隆四十有七年是乾隆71岁。
& n6 ^; b; l; b) e" H2 u借用一张颐和吴老先生的含新亭乾隆诗刻照片，此也为乾隆四十七年题写，字体与1楼碑帖相差甚远。


: u7 {. M3 S; Z1 [8 ]3 E

海之南

好贴！