乾隆题西黄寺碑文[含2P]

蜀中客

蜀中客

华文正

这幢石碑还在西黄寺吗？不知何时西黄寺才能对公众开放？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

lxwly2

难道乾隆也穿越了？

蜀中客

adam58588 发表于 2013-4-6 08:15
请教：为什么不像乾隆的字体？

) e. ~0 \8 Y. t; ^8 r0 I不像乾隆的字体吗？总不会有谁敢冒充皇上撰文题字吧？

adam58588

感觉乾隆的字更潇洒、漂亮，有帝王风范。
楼主的碑帖是否为乾隆撰文，大臣敬录？但乾隆是好大喜功的皇帝，对自己的字很自信，一般都亲自题写的。
贴两张乾隆的字。
: U) j% X1 \- w9 _; s
7 Z; O7 n. e1 G  C- D' W5 V5 z; P: m1 U

颐和吴老

还真不是乾隆的字！

颐和吴老

是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

蜀中客

颐和吴老 发表于 2013-4-10 18:39
是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

9 z& k* Z: P9 O6 |- P( d
! I# x( I/ O  c5 D2 z, h# H谢谢点评。不过我还是不相信此碑文为他人临摹。碑文是下载1904年出版的英文书《The visit of the Teshoo lama to Peking. ——Ch'ien Lung's inscription. 》Translated by Ernest Ludwig。碑文后还有英文注释等。原文附后，请参考。

adam58588

碑文最后署“乾隆四十有七年岁在壬寅长至月吉旦御笔”
8 F2 U4 f4 D- p% ]: T5 d% Q
“乾隆四十有七年岁在壬寅”就是1782年，乾隆此时71岁。
“长至月”是五月夏至，“吉旦”是农历每月初一。
1 o- E" [( ?0 S# I# X& w71岁的老人，字体可能发生较大变化，变得苍劲、厚重。
& k! e2 G9 x2 C% w2 K“御笔”二字是不能乱用的。
/ ]" W1 A* }: J* E& H- g  X! q
: t+ J7 z& u- @0 p3 V0 I请教各位老师，乾隆晚年的字体有这样的变化吗？

颐和吴老

2 T$ Y5 }5 s5 {2 i; k2 ]
% x% F8 M# _$ F' z1 l. v" U% K6 I     肯定不是乾隆书写的字，字体和乾隆字体相差甚远。我的博客写过乾隆在清漪园知鱼桥牌楼上的16首诗（有拓片），是乾隆在四十多年里所书写，跨度是从乾隆十九年一直到嘉庆元年，从乾隆所题诗词书法看确实晚年书写笔锋力度大不如从前，但是字体没有发生变化。另乾隆“御笔”的“御”字不会像楼主图片那样写的。链接：知鱼桥牌楼乾隆诗刻知多少

" y: p, M8 q: g( X! g) j- T
+ A7 n! V# P; q5 a' ^; J乾隆十九年（1754年）

% }+ [9 i& m  j! E5 U! W
4 c+ E: l9 {0 F! @嘉庆元年（1796年）
: }" Y* P8 A0 a" N

黑龙

该碑50年代拓片藏于国图
, D& c& j$ h. q) E2 Y3 @) t& H

黑龙

对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。

, V4 U4 k3 o+ }. ^  h; z结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除非原碑文亦是大臣代笔，否则只能说明乾隆年迈，行文成熟老道，不似年轻时浮躁了。
另外：题写游玩诗句，乾隆多用行书，正楷字似乎不太常见。

黑龙

请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
# o% U7 {9 V2 ?  s* g4 A# S对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
, `5 E  _) v% i  |
, r0 G1 l! F% u% I7 S- i结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

黑龙走眼了。是一样吗？

颐和吴老

5 j5 v6 t6 E4 d7 L* {! Q         乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在题图里，不知黑龙斑竹如何解释？
( N  H. f2 u: W& l2 h) |" B$ u7 C

9 I1 V) x6 D9 x2 I

蜀中客

黑龙 发表于 2013-4-11 09:29
6 I# @. P& W% Y; q; j. {请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

" K; }5 t8 C- w7 k  Y) b9 b回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien Lung's inscription”（乾隆的铭文），已经点名此碑文为乾隆所书。书是1904年出版，那时怕还没有山寨版的皇上题字铭文吧。最直接的办法就是到西黄寺走一趟，看看原版碑文是否如此。不过我在四川，遗憾不能到碑前看一看

黑龙

颐和吴老 发表于 2013-4-11 10:15
) C) c9 }; T/ V9 }乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在 ...

; `' f1 X8 }" }' r% v: @+ R) _/ j8 F这一段话确实不好解释。。。。。。
国图拓片比较写实，和碑文现状无二，确实没有这句说明文字。

个人分析有可能是两个原因：
( ], z/ k; P0 k, ^  V# ]+ m其一：此文却是高手临摹，充分模仿了原文，因黄寺碑多，特补充说明加以区分。

; h$ K3 m2 }7 v其二：皇帝为某处题字，多是题于纸上，再临摹投影到石碑上加以雕刻。不排除原始乾隆题字就有此说明文字，而雕刻时，调整版式，并不雕刻到碑上。
) x! o/ Y9 I3 ~* U  j- q* N
) O" t- E. `, h$ r/ N5 r0 D! K8 e当然仅是猜测，还无证据，有待大家品评

黑龙

蜀中客 发表于 2013-4-11 21:32
7 t8 ]* e1 B# m  j7 }回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien ...

多谢指教

西黄寺不开放，但obj的网友去过不少，碑文和拓片一致，没有那句说明文字，希望参考我回复“吴老”的文字；先存疑吧。。。。

华文正

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
0 t' x8 Q* w3 e- T. B对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。

结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

黑龙版主：我比对了您贴出的碑文拓片和同一文字的墨字图片，两者的间架结构和用笔均不相同，可以肯定绝对不是同一版本。我的观点是英文书中引用乾隆御题系他人临写，甚至不是对临。

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
7 m6 v9 `  F' d3 [! C
结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

! x4 R( d+ I8 u5 g1 @& b- a; ?  Q这两个差距非常的大，甚至没有一个笔画相一致的，绝非一人所写。

adam58588

乾隆四十有七年是乾隆71岁。
借用一张颐和吴老先生的含新亭乾隆诗刻照片，此也为乾隆四十七年题写，字体与1楼碑帖相差甚远。
9 b0 p* k  P* V6 i4 l% e

海之南

好贴！