乾隆题西黄寺碑文[含2P]

蜀中客

蜀中客

华文正

这幢石碑还在西黄寺吗？不知何时西黄寺才能对公众开放？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

lxwly2

难道乾隆也穿越了？

蜀中客

adam58588 发表于 2013-4-6 08:15
" v' ~! y7 v4 e% Q8 N% q/ D请教：为什么不像乾隆的字体？

不像乾隆的字体吗？总不会有谁敢冒充皇上撰文题字吧？

adam58588

感觉乾隆的字更潇洒、漂亮，有帝王风范。
. m3 W# V3 p3 E' R- c楼主的碑帖是否为乾隆撰文，大臣敬录？但乾隆是好大喜功的皇帝，对自己的字很自信，一般都亲自题写的。
4 j( r( e6 r6 a9 g9 |+ I贴两张乾隆的字。
* J" E. q4 Z- C- Z; W

颐和吴老

( f; D& U# Y& c1 b% M8 ^
  Q1 C( _5 F+ W: P0 g* S还真不是乾隆的字！

颐和吴老

是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

蜀中客

颐和吴老 发表于 2013-4-10 18:39
是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

* K+ [5 N6 p  L5 M- K7 R谢谢点评。不过我还是不相信此碑文为他人临摹。碑文是下载1904年出版的英文书《The visit of the Teshoo lama to Peking. ——Ch'ien Lung's inscription. 》Translated by Ernest Ludwig。碑文后还有英文注释等。原文附后，请参考。
0 r6 P& E  O# K% V( s0 C

adam58588

# a. k. X+ W$ h. D, A
碑文最后署“乾隆四十有七年岁在壬寅长至月吉旦御笔”

) x4 N& a$ Y# {; \“乾隆四十有七年岁在壬寅”就是1782年，乾隆此时71岁。
“长至月”是五月夏至，“吉旦”是农历每月初一。
71岁的老人，字体可能发生较大变化，变得苍劲、厚重。
* Y& G: W# L2 y: [5 i# F% w“御笔”二字是不能乱用的。
! a9 P) c( h7 v* z2 I% |% Y, E
& x4 C4 o; M/ `请教各位老师，乾隆晚年的字体有这样的变化吗？

颐和吴老

     肯定不是乾隆书写的字，字体和乾隆字体相差甚远。我的博客写过乾隆在清漪园知鱼桥牌楼上的16首诗（有拓片），是乾隆在四十多年里所书写，跨度是从乾隆十九年一直到嘉庆元年，从乾隆所题诗词书法看确实晚年书写笔锋力度大不如从前，但是字体没有发生变化。另乾隆“御笔”的“御”字不会像楼主图片那样写的。链接：知鱼桥牌楼乾隆诗刻知多少


' r4 X, ?2 K' t% u$ }: B5 x) o2 {乾隆十九年（1754年）
6 I+ [( i3 I4 d) X& {
# y) k% j- p. f( `1 R4 _' i
嘉庆元年（1796年）
9 q3 F1 C, V' c: t( {
8 [* |  }- a/ d. y6 ?8 Z, s

黑龙

该碑50年代拓片藏于国图


- I# s5 G% D+ J  d5 B/ W

黑龙

对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。

* w/ l0 M* ?9 G+ ?7 t结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除非原碑文亦是大臣代笔，否则只能说明乾隆年迈，行文成熟老道，不似年轻时浮躁了。
另外：题写游玩诗句，乾隆多用行书，正楷字似乎不太常见。

黑龙

请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
) v1 D2 C6 P% E% x; p2 c对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。

/ J; c, b9 Y% ?$ F% L* _结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

黑龙走眼了。是一样吗？

颐和吴老

  C; A7 V) C- W# `8 F' H0 c         乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在题图里，不知黑龙斑竹如何解释？

蜀中客

黑龙 发表于 2013-4-11 09:29
请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

& X5 P& I0 ]; D$ @  k回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien Lung's inscription”（乾隆的铭文），已经点名此碑文为乾隆所书。书是1904年出版，那时怕还没有山寨版的皇上题字铭文吧。最直接的办法就是到西黄寺走一趟，看看原版碑文是否如此。不过我在四川，遗憾不能到碑前看一看

黑龙

颐和吴老 发表于 2013-4-11 10:15
乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在 ...

1 J1 C7 C5 Y# I, y( {$ G# J这一段话确实不好解释。。。。。。
国图拓片比较写实，和碑文现状无二，确实没有这句说明文字。
% P& w: H# b) X# K7 s9 g6 `3 a
) M  O, s6 u2 \8 {1 q个人分析有可能是两个原因：
其一：此文却是高手临摹，充分模仿了原文，因黄寺碑多，特补充说明加以区分。
  V; k7 W0 ^; o* L, o' y
) p" m5 \3 I2 Y, r, z' h" k1 y: \% k4 z其二：皇帝为某处题字，多是题于纸上，再临摹投影到石碑上加以雕刻。不排除原始乾隆题字就有此说明文字，而雕刻时，调整版式，并不雕刻到碑上。

; T8 [) j9 B0 X5 U; T0 T当然仅是猜测，还无证据，有待大家品评

黑龙

蜀中客 发表于 2013-4-11 21:32
2 W  K0 K! w% P4 D- L, a6 P  {$ L3 S' b回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien ...

" g) b6 C; ^  S, e, u, m' S多谢指教

0 J5 S* i) H$ \0 c$ P+ V. l( t6 Z& ]西黄寺不开放，但obj的网友去过不少，碑文和拓片一致，没有那句说明文字，希望参考我回复“吴老”的文字；先存疑吧。。。。

华文正

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
! a  o. f8 p. p/ u对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。

结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

黑龙版主：我比对了您贴出的碑文拓片和同一文字的墨字图片，两者的间架结构和用笔均不相同，可以肯定绝对不是同一版本。我的观点是英文书中引用乾隆御题系他人临写，甚至不是对临。

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。

, m7 ^6 b  c) J/ ?结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

这两个差距非常的大，甚至没有一个笔画相一致的，绝非一人所写。

adam58588

乾隆四十有七年是乾隆71岁。
借用一张颐和吴老先生的含新亭乾隆诗刻照片，此也为乾隆四十七年题写，字体与1楼碑帖相差甚远。
4 J0 A% L3 z9 q# o5 `+ D

& K: x6 n' V4 L; O! H/ |
7 a3 ]2 b/ N& ]  e6 y# W0 c: ~

海之南

好贴！