乾隆题西黄寺碑文[含2P]

蜀中客

, ?/ @! d) e" V3 O

蜀中客

华文正

这幢石碑还在西黄寺吗？不知何时西黄寺才能对公众开放？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

adam58588

请教：为什么不像乾隆的字体？

lxwly2

难道乾隆也穿越了？

蜀中客

adam58588 发表于 2013-4-6 08:15
请教：为什么不像乾隆的字体？

不像乾隆的字体吗？总不会有谁敢冒充皇上撰文题字吧？

adam58588

感觉乾隆的字更潇洒、漂亮，有帝王风范。
2 S3 _- {# ?2 C& k0 \3 G3 M楼主的碑帖是否为乾隆撰文，大臣敬录？但乾隆是好大喜功的皇帝，对自己的字很自信，一般都亲自题写的。
贴两张乾隆的字。

" Y" ^. e: h# @' N

颐和吴老

+ Z& K) N  l2 s& A# _7 |2 y% X0 h
还真不是乾隆的字！

颐和吴老

是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

蜀中客

& w( ]! W, J) R* f  |

颐和吴老 发表于 2013-4-10 18:39
- X# x* N; X' }# P6 N0 T2 o是他人临摹，《塔记》的铭文中是不会有“西黄寺东首碑亭碑文”字样的，这是临摹者加上去的。

0 [0 v# V$ v$ D
谢谢点评。不过我还是不相信此碑文为他人临摹。碑文是下载1904年出版的英文书《The visit of the Teshoo lama to Peking. ——Ch'ien Lung's inscription. 》Translated by Ernest Ludwig。碑文后还有英文注释等。原文附后，请参考。

adam58588

碑文最后署“乾隆四十有七年岁在壬寅长至月吉旦御笔”

8 e% z1 x; w, l! S) f& \0 O) [" P4 k“乾隆四十有七年岁在壬寅”就是1782年，乾隆此时71岁。
“长至月”是五月夏至，“吉旦”是农历每月初一。
) Z6 s; x( D7 D+ s+ u71岁的老人，字体可能发生较大变化，变得苍劲、厚重。
“御笔”二字是不能乱用的。
9 @0 B6 Z) W$ m4 R
请教各位老师，乾隆晚年的字体有这样的变化吗？

颐和吴老

! q# b, o, U# G/ e
- G6 c% s1 G6 v3 \     肯定不是乾隆书写的字，字体和乾隆字体相差甚远。我的博客写过乾隆在清漪园知鱼桥牌楼上的16首诗（有拓片），是乾隆在四十多年里所书写，跨度是从乾隆十九年一直到嘉庆元年，从乾隆所题诗词书法看确实晚年书写笔锋力度大不如从前，但是字体没有发生变化。另乾隆“御笔”的“御”字不会像楼主图片那样写的。链接：知鱼桥牌楼乾隆诗刻知多少

6 `  p  U& E- i* p" |9 j7 A
# |& t* R+ a! H3 ^" H; X2 N乾隆十九年（1754年）
5 W0 @$ V* P# |8 S3 B2 @
6 z, O6 W% e, a' Y% E- ^
嘉庆元年（1796年）
4 \2 K6 X' e2 h" t) E
  s& A4 ?" F- n% ^

黑龙

该碑50年代拓片藏于国图
1 X6 Q, c) A) o% i6 J# ^6 K3 Z

  l' L) p" s* m7 x- J

黑龙

对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。

, V- W( ~2 x, |4 S, `6 ]2 W; @结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除非原碑文亦是大臣代笔，否则只能说明乾隆年迈，行文成熟老道，不似年轻时浮躁了。
另外：题写游玩诗句，乾隆多用行书，正楷字似乎不太常见。
9 h- V0 ]" V/ g: W5 v
) B3 h! B4 l! y6 f+ O: B

黑龙

请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
6 W2 c. ^6 |( u; l对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
0 t4 H: X7 v0 }, e/ E* d$ }
4 L& e/ f+ b+ Y. B# p% y  ]结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

4 v6 a; N9 a5 _' V: G黑龙走眼了。是一样吗？

颐和吴老

         乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在题图里，不知黑龙斑竹如何解释？
( C) e& j7 ?; ~+ D; C
% X2 o. L$ D% g7 g$ c& P
$ Q/ O0 q, v- Y1 P3 {* p

蜀中客

黑龙 发表于 2013-4-11 09:29
/ [( B7 Z! u8 |/ G" t% b' m请教“蜀中客 ”朋友，该书中是否提到西黄寺其他内容，以及附有照片否？

回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien Lung's inscription”（乾隆的铭文），已经点名此碑文为乾隆所书。书是1904年出版，那时怕还没有山寨版的皇上题字铭文吧。最直接的办法就是到西黄寺走一趟，看看原版碑文是否如此。不过我在四川，遗憾不能到碑前看一看

黑龙

颐和吴老 发表于 2013-4-11 10:15
# x5 m: Z( `4 d+ ?1 d1 r乾隆正楷碑刻颐和园里就由很多的。乾隆的字看多了一眼就可以辨出的。这个绝不是碑文里的，但是在 ...

% ?% h! `4 s8 f+ A* x% O这一段话确实不好解释。。。。。。
国图拓片比较写实，和碑文现状无二，确实没有这句说明文字。
. @/ _  D2 m7 L
个人分析有可能是两个原因：
其一：此文却是高手临摹，充分模仿了原文，因黄寺碑多，特补充说明加以区分。

+ a' ]2 |7 J0 i# t( h2 A& e+ H其二：皇帝为某处题字，多是题于纸上，再临摹投影到石碑上加以雕刻。不排除原始乾隆题字就有此说明文字，而雕刻时，调整版式，并不雕刻到碑上。

当然仅是猜测，还无证据，有待大家品评

黑龙

蜀中客 发表于 2013-4-11 21:32
+ w1 x: U- [9 ^+ N0 e: t1 z5 y回版主，此书没有照片，而且都是英文，全书80多页应该是介绍北京喇嘛寺和藏传佛教的。书的副标题“Ch'ien ...

多谢指教
; h1 X/ ~# O" G4 ?" _$ z( {
西黄寺不开放，但obj的网友去过不少，碑文和拓片一致，没有那句说明文字，希望参考我回复“吴老”的文字；先存疑吧。。。。

华文正

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
4 ?9 y) B. b# T& |3 ?对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。
3 M3 v' }3 q) J5 ~  H/ S7 e% Q& E( ]
结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

黑龙版主：我比对了您贴出的碑文拓片和同一文字的墨字图片，两者的间架结构和用笔均不相同，可以肯定绝对不是同一版本。我的观点是英文书中引用乾隆御题系他人临写，甚至不是对临。

颐和吴老

黑龙 发表于 2013-4-11 09:24
) H' o" z* [2 K* I1 k3 Q. D对比细节，该书文字和拓片一致，只是书中对碑文格式有所修改。

; F# [, I) E$ Z2 @; c/ I结论，该书引用碑文来自此碑拓片无误，除 ...

这两个差距非常的大，甚至没有一个笔画相一致的，绝非一人所写。

adam58588

乾隆四十有七年是乾隆71岁。
" Q, L5 t( Y4 l  O+ u- i- Q: y借用一张颐和吴老先生的含新亭乾隆诗刻照片，此也为乾隆四十七年题写，字体与1楼碑帖相差甚远。

  e  j& a" y( m4 `

: q/ _: r0 o$ i' P' a7 t+ P) _

海之南

好贴！