1912年兵变火焚后的东四“履仁”牌楼

zhaohq · 发表于 2013-1-28 08:22:57

本帖最后由 zhaohq 于 2013-1-28 09:35 编辑

1912年兵变火焚后的东四“履仁”牌楼。

“履仁”题额清晰可辨。
根据光影，图片疑似是由西南向东北方向拍摄的。

zhaohq · 发表于 2013-1-28 09:41:03

再贴一张：

1912年兵变火焚后的东四“履仁”牌楼（2）。

图“履仁”牌楼（2）里，“履仁”题额清晰可辨。
图“履仁”牌楼（2）里，远景是朦胧的朝阳门城楼。
图片疑似是由西向东拍摄的。

zhaohq · 发表于 2013-1-28 09:59:46

本帖最后由 zhaohq 于 2013-1-28 10:00 编辑

这一张不知道是哪里的牌楼。

掌柜 · 发表于 2013-1-28 10:28:25

首次看到，珍贵！

zhaohq · 发表于 2013-1-28 10:56:12

本帖最后由 zhaohq 于 2013-1-28 10:57 编辑

关于“这一张不知道是哪里的牌楼。”图（1912年兵变的劫掠者）。

徐家宁先生的《旧影志》里有一篇《丢失的米袋子》。
http://jiuyingzhi.com/antiquephotos/1583.html

文里有两张疑似与图（1912年兵变的劫掠者）为同一牌楼，另一基座处的照片。

黑龙 · 发表于 2013-1-28 11:15:20

这两张图片刚面世，就被zhaohq兄引用过来了，

能看清文字，照片价值就大了，过去的火烧东四牌楼照片很不清晰，
一度让朋友们无法分清细节，甚至出现讨论是否是东单牌楼或者长安牌楼。。。。
这照片一下就能看清火烧最严重的是东四的东牌楼“履仁”；北次间
已经完全烧毁，还留下一个类似“口”字形的豁口。
通过这处特征，可以轻松判断出其他类似照片中的拍摄方向。

zhaohq · 发表于 2013-1-28 23:36:38

本帖最后由 zhaohq 于 2013-1-28 23:38 编辑

这一张是玉清先生1905年在《华声论坛》上传的。

原图里（红线内）有“北京四牌......”字样。
疑似1912年兵变火焚后的东四牌楼。
拍摄方向未能确认。

黑龙 · 发表于 2013-1-29 08:56:05

zhaohq 发表于 2013-1-28 23:36
0 O/ m, s2 G( H2 K; o0 p; @这一张是玉清先生1905年在《华声论坛》上传的。9 e! t* |1 j, ]- t: @

4 v0 s: i: T* Y2 Z$ u2 b) h- [原图里（红线内）有“北京四牌......”字样。

这是1900年被毁的东四北牌坊，仅存东次间

zhaohq · 发表于 2013-1-29 14:18:34

谢谢黑龙先生指教！

看7楼图里地面是黄土路，应是1905年以前的四牌楼。

[求助]：
1900年八国联军毁坏了东四牌楼，可有文字记载？

黑龙 · 发表于 2013-1-29 15:30:01

zhaohq 发表于 2013-1-29 14:18
& A$ w) i7 I, L! F% H$ v: M谢谢黑龙先生指教！" f7 z: |. X2 T: ^1 T! |8 Q
& g; R, ]! }! N' Y5 f
看7楼图里地面是黄土路，应是1905年以前的四牌楼。

没文字，但有同时期的照片

adam58588 · 发表于 2013-1-30 04:26:13

本帖最后由 adam58588 于 2013-1-30 04:31 编辑

1912年兵变火焚后的东四“履仁”牌楼，被损坏的是北次间及明间的楼顶部分。但7楼照片显示东四的东西两牌楼（？）均受损，近景牌楼仅剩左侧一次间，远景牌楼仅见右侧一次间，加上地面不同，显然这不是1912年的那次损坏。
老照片中显示东四牌楼早期仅南北向的路是垫高的，那7楼照片也许是南北牌楼吧？

adam58588 · 发表于 2013-1-30 04:39:39

5楼《丢失的米袋子》3张照片，路旁商铺完好，未见过火焚毁的痕迹，与楼主发的照片场景似有不同。杀人应是事件中，还不至于是商铺已经修缮。

zhaohq · 发表于 2013-1-30 06:49:35

关于adam58588 先生所言：

“近景牌楼仅剩左侧一次间，远景牌楼仅见右侧一次间，加上地面不同，显然这不是1912年的那次损坏。”

完全同意！

zhaohq · 发表于 2013-1-30 07:31:36

本帖最后由 zhaohq 于 2013-1-30 07:45 编辑

关于adam58588 先生所言：

“老照片中显示东四牌楼早期仅南北向的路是垫高的，那7楼照片也许是南北牌楼吧？”

附图01.是1889-1891年间拍摄的东四南“大市街 ”坊。
附图01.里，远景处北“大市街 ”坊的东边楼外侧（东侧），有一座前有庙门的小庙。
附图01.里，前有庙门的小庙的正脊低于东四北“大市街 ”坊的东边楼的正脊。
附图02.是东四北“大市街 ”坊的近景，拍摄时间不详。
附图02.里，可以看到“仅南.北向的路是垫高的”。

7楼图里，远景牌楼残留的边楼外面，有一座正脊低于边楼正脊的建筑（大红框）。
我怀疑那是东四北“大市街 ”坊的东边楼外面的那一座“前有庙门的小庙”。
7楼图里，还有一处疑似庙门的地点（小红框）。

附图03.是拍摄于庚子事变后到1906年做实东四硬路面以前。
附图03.是可以确认的东四牌楼。
附图03.里，东四西北角那座3层是阁楼的商铺应是新建的，后来成为了东四牌楼的标志性建筑。
附图03.里，东四东北角的小庙及迤东的街面建筑，与7楼图同一位置场景很相近。

黑龙 · 发表于 2013-1-30 09:14:14

在庚子年间，东四北牌楼确实被毁，从1908年出版的《Burton Holmes Traveloques, Vol.9, Amur River & Peking》
一书的照片中也可以看到。作者拍摄照片多是1901-1902年间，包括上次我发过一个改造崇文门瓮城，修铁路
的照片的帖子，其中大部分都是出自该书。

这件事情我还没有查到其他的文字记录。我手头没有更清楚的这张照片了，不过这书留存很多，应该其他地方
还能看到更清楚的版本。

黑龙 · 发表于 2013-1-30 09:44:50

借着zhaohq兄的话题，扩展一下关于土路。更据当年使馆人员的回忆记载；

1900年前的北京，因为路侧明沟排水不畅，逢阴雨季节，道路经常泥泞不堪，
如果秋天，则尘土四起，公共交通环境非常恶劣，以至于夏日使馆人员都到郊区寺庙
租借僧房居住一段时间。

每当有重大活动，如庆典，皇帝出行等；必须净水泼街--------这个是防止扬尘，到民国初年
还能看到，人工泼街的照片。黄土垫道-------这个是避免泥泞，以及把车辙印垫平，防止车辆颠簸。
但这样做有一个后果，就是道路中间越来越高，而两侧更低矮。这个现象在很多老照片里可以看到。
这现象一直持续到了清末，道路硬化之后，这种落后的面貌就看不到了

adam58588 · 发表于 2013-1-30 09:44:51

感谢黑龙、zhaohq二位版主解疑。

太液池 · 发表于 2013-1-31 01:01:27

同一组的还有一张，编号5，大家看看是哪个牌楼

黑龙 · 发表于 2013-1-31 08:58:10

太液池发表于 2013-1-31 01:01 + j0 R: w8 @ u+ j
同一组的还有一张，编号5，大家看看是哪个牌楼

这张照片的答案非常出人意料，我也曾困惑过很久，暂不公开，让大家想想

zhaohq · 发表于 2013-1-31 14:51:24

本帖最后由 zhaohq 于 2013-1-31 15:32 编辑

关于18楼图，太液池 先生言道：
“同一组的还有一张，编号5，大家看看是哪个牌楼”。

[辨析]
A）18楼图与东单牌楼东面的街景有差异。
B）18楼图与东单牌楼东侧边楼的雀替有差异。

贴2张1910年以前的东单牌楼进行比对。
我认为，18楼图首先排除是东单“就日”牌楼。

zhaohq · 发表于 2013-1-31 15:10:01

本帖最后由 zhaohq 于 2013-1-31 16:00 编辑

关于18楼图，太液池  先生言道：
“同一组的还有一张，编号5，大家看看是哪个牌楼”。

不轻易排除18楼图是东四的某一座牌楼。

假定18楼图是1912年兵变时期拍摄的。
拍摄的时间应该在1912年3月初（兵变始于1912.02.29.农历正月十二日夜）。

根据季冬季节的光影，
A）排除18楼图是由东南向西北方向拍摄的东四的“履仁”，“行义”两座牌楼。
B）我认为，根据街景里残存的建筑，可以排除18楼图是由西南向东北方向拍摄的东四北面的“大市街”坊。
   简言之，18图后部的废墟不是我们曾经讨论过的东四东北角的那座小庙。
C）根据18楼图里地面的光影，疑似图右（画面外）还有一座残破的跨街牌楼。
   根据18楼图里地面长长的光影，疑似是在冬季下午的3~4时拍摄的。
   我以为，不能排除18楼图是由西北向东南方向拍摄的“履仁”坊。

zhaohq · 发表于 2013-1-31 15:29:54

本帖最后由 zhaohq 于 2013-1-31 15:31 编辑

关于18楼图，还有一张不清晰的上色照片。

adam58588 · 发表于 2013-2-1 02:04:54

太液池先生贴图，看起来两旁建筑距牌楼较远，似乎道路宽阔，不像东四街景，这是不是长安街的牌楼呀？

zhaohq · 发表于 2013-2-1 03:15:26

本帖最后由 zhaohq 于 2013-2-1 03:18 编辑

长安街牌楼的边楼是7组斗拱，下层是7块花板。

adam58588 · 发表于 2013-2-1 05:46:39

本帖最后由 adam58588 于 2013-2-1 06:10 编辑

太液池先生贴图，残牌楼次间5组斗拱，下层是6块花板。考虑东交民巷西口的敷文牌楼，在1900年被毁，后重建。

自己否定一下：路面不符合1900年，当年那路口有大高坡。

最后还有一个要考虑：西单牌楼。

zhaohq · 发表于 2013-2-1 08:23:43

本帖最后由 zhaohq 于 2013-2-1 08:42 编辑

关于adam58588 先生描述的“牌楼次间5组斗拱，下层是6块花板”，这种规制的跨街牌楼大概有12座。

A）东交民巷（西口）“敷文”坊。
B）西交民巷（东口）“振武”坊。
C）东单“就日”坊。
D）西单“瞻云”坊。
E）东四牌楼（4座）。
F）西四牌楼（4座）。

关于adam58588 先生所言：
路面不符合1900年（的东交民巷西口），当年那路口有大高坡。

图015.是189-年拍摄的，疑似是东交民巷西口牌楼（未确认）。
再贴2张没有了牌楼的东交民巷西口。

zhaohq · 发表于 2013-2-1 08:37:16

本帖最后由 zhaohq 于 2013-2-1 08:46 编辑

关于太液池先生的贴图，图里有一点我很疑惑。
地面的阴影（红圈内）会是一座（残留的）跨街牌楼的影子吗？

adam58588 · 发表于 2013-2-1 09:02:58

我感觉不论是东四牌楼还是东、西交民巷的牌楼，日光影不能斜射到这么近的距离。

adam58588 · 发表于 2013-2-1 09:28:54

太液池先生的贴图顶部不清晰，zhaohq 先生彩图正好弥补这点。
可看清明间的高冲天柱已折损，这与zhaohq 先生2楼的照片不符；
与黑龙先生6楼、15楼的照片也不符；
与zhaohq 先生7楼的照片仍不符。
所以该损毁的牌楼，很可能不是东四牌楼。

黑龙 · 发表于 2013-2-1 11:36:43

adam58588 发表于 2013-2-1 09:28 / m% D* c+ B" v. |3 G) Z( P
太液池先生的贴图顶部不清晰，zhaohq 先生彩图正好弥补这点。
! Z* m3 c; j# {. Y" ^+ f( [可看清明间的高冲天柱已折损，这与zhaohq 先 ...

哈哈，终于看出端疑了。。。。确实不是东四，貌似东四只毁了东牌楼一个牌楼，

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册老北京网