1 {( K7 u* v$ z2 E$ i+ V. w
1、破窗理论
. s4 a7 v) X0 `) ^- e几个月前,在老北京网看过一张照片(来源www.oldbeijing.org/dispbbs_45_82259.html): 2 P4 Q; Z, B x% W7 U1 x: M: c
一幅照片说开去
& c7 e) t. o3 Z1 C g: J/ k
p- N5 g. h3 {0 h& }& Q这是北京,筒子河。 ! g8 c" ` p; o, ~7 s
为什么会这样呢?真有那么多随处扔垃圾的人吗? ! c5 I! A1 X$ ]9 ~; n9 S% \
我想最可能的情况是: + F8 [& o7 }; \
原本的筒子河是干净的,开始有那么几个人,不文明的人,手里有垃圾,见周围没有垃圾箱,就趁人不备把垃圾扔下去(那里更隐蔽)。其后的一些人,没发现附近有垃圾箱,看见有人把垃圾扔在筒子河上,便也扔在那了。 8 H5 H c. w# y, o1 _8 @2 P, n
所以后面扔垃圾的人,把垃圾扔进筒子河的人,不见得都是素质很差、随处扔垃圾的人,除了从众心理,我相信有些人会认为反正要清理,一个也是清理,一堆也是清理,集中存放垃圾清理更方便——于是筒子河面成了垃圾场。 9 V# P* W: w4 k3 a9 m
这让我想起“破窗理论”。
0 P- O6 m7 j4 ^+ q9 a1969年,美国斯坦福大学心理学家菲利普·辛巴杜(Philip Zimbardo)进行了一项实验,他找来两辆一模一样的汽车,把其中的一辆停在加州帕洛阿尔托的中产阶级社区,而另一辆停在相对杂乱的纽约布朗克斯区。停在布朗克斯的那辆,他把车牌摘掉,把顶棚打开,结果当天就被偷走了。而放在帕洛阿尔托的那一辆,一个星期也无人理睬。后来,辛巴杜用锤子把那辆车的玻璃敲了个大洞。结果呢,仅仅过了几个小时,它就不见了。
8 P6 H. K k2 Y2 h$ z5 }' L8 C所以,如果一间房子窗户破了,没有人去修补,隔不久,其他的窗户也会莫名其妙地被打破了;如果一面墙上出现一些涂鸦没有清洗掉,很快墙上就被凃满了乱七八糟、不堪入目的东西。而在一个很干净的地方,人们会很不好意思扔垃圾,但是一旦地上有垃圾出现,人们就会(产生从众心理)毫不犹豫地随地乱扔垃圾,丝毫不觉得羞愧。这便是“破窗理论”的表现。
! A# }( J6 ?8 v- S8 O6 ]. s; k- J* R) d呵呵~~~绕回来了^-^ $ V: U" [" @) w3 {- j
如果您把这里当作您的家园,那么请您做个文明的人,不要说脏话。否则您可能就是那个一开始往干净筒子河扔垃圾的人,想想上面那张图片,您不想老北京网变成那样吧?
3 j4 X0 E# R6 H, w, |* o# c 6 p: p; \4 ]- R# v! {, t! p
2、 “上”与“下” ( O+ m- S( E* Y/ R# P
前不久这个版块讨论过“上德”和“下德”。 % G9 w6 r3 s8 v, K% L# b2 r
我也有一理论:做好事,做一样的好事,同样也有“上”和“下”之分。
* k) P2 F) B' r* b8 ?9 T* E5 d如果只是一心想着帮别人,做好事,则为“上”;如果想着自己得到什么好处而做好事,则是“下”。 L6 O0 z$ [2 J4 P% @3 k2 d9 h
结果一样,但是发心不一样,则有“上”、“下”之别。 1 \5 p6 r& C: w( {% |1 H0 b
如果做好事的时候没想着自己,做了之后,却起了心,炫耀,那仍是“下”。 Z/ }+ a" P" p
1 I# C: B) Y7 L& p- e
3、学雷锋与做好事 8 I) D& z, C- y) t6 H6 f
学雷锋不等于做好事,做好事更不是为了学雷锋。 / @2 F* s$ O/ b: B& ?3 u
但是学雷锋,每次学雷锋,会涌现一些好人好事,无论这个好事属于“上”还是“下”,只要像我们父母这样的老人们上车有更多的人让座、过马路有更多的人搀扶;只要孤寡老人有更多人去照看……那么,单单从这个意义上看,我赞成,极力赞成学雷锋。虽然这不过是一阵风,我也会为哪怕一次这样的好事,而感激这个活动。 : c5 O% e, @9 u2 j
. H5 ^8 Y! i3 t h- P% x4、两个误区
6 ~& V; t1 t; V1 m8 i% @①“别揪着骂两句脏话不放 谁敢说这辈子没骂过人 别跟这儿装文明人”
$ B/ x* B! _$ E笑~~ , P! K7 m- ?9 d6 b( l
按照这个逻辑,大家都穿过开裆裤,那穿开裆裤上街便没人说,对不对? ( n; s. l2 O) M. D/ P- N# M
那您试试。 # j7 R; k# h2 q+ M8 R
② “假如诸公是当权者,你们会怎么做呢?恐怕还不如‘当局’吧。” p- `2 ^7 j7 B" s
如果我们是当权者会怎样,与当局做的好坏关系不大。无论谁当权,我或当局,做错了就要谴责,大声谴责,如果当权者因此谋利而要付出的成本大于利益,他便不会那样做了。在这种情况下,换做我当权,也肯定不会做坏事。这才是舆论最终的目的。
1 T& x+ E/ \$ l7 N6 f$ a# y 8 g9 t3 Q: _/ U
最后加一个注解,对我所有文字的注解:
! l2 G7 @# }9 `0 ]3 q( Y. l" C我所说的话,无关乎我的写作技巧,无关乎我的文化程度,无关乎我的修养高低,更无关乎我的道德水平……简言之,与我是什么样的人无关。
. @) j: N, `7 f/ w+ _你们上饭店吃饭,有几个人不是点菜而是点厨子?!即使是有人点了厨子,不是还是点这个厨子的某道菜吗? . P5 E6 g8 Z0 R
一个好厨子,一定会有某些菜做得不好吃;同样,一个不好的厨子,也可能会有一两个好菜做得好吃。
! g! Y u- M" U# X( g7 ~$ ]$ Q1 b- p所以做的菜好不好吃,如同说的话对不对,你们自己可以判断,与我是个什么样的人关系不大。 1 A) D7 Z, k3 F
不是我必须文章写得好,才配谈写作技巧;不是我必须是道德楷模,才配讲道理…… % V- s! h7 F' Z4 e d2 D) n9 c
您觉得我的话在理,您便听了去;您觉得不对,嗤嗤鼻,翻过去便是。 4 i$ D: `+ {0 u& Q9 b3 ~) B
% F6 a8 T; O5 S# L
[此贴子已经被作者于2012-3-23 15:03:12编辑过] |