|
三篇文章看完，我才看清韩寒
4 W7 k& i. e( u + J* d% q! p/ t+ ~4 U2 H$ c
李钟琴
, e" B' ]# \ c$ x
+ g' a3 a5 J9 o2 V$ B/ @一 & _! x0 e( q9 _) _+ V+ X
( S0 n7 B$ d- i" B6 c1 O: I2011年岁末，韩寒以《谈革命》、《说民主》两篇博文在网络上引起轩然大波。有人认为韩寒被收买了，变成犬儒了，彻底堕落了，网上一片口诛笔伐之声。对于韩寒的两篇博文，我也有不同观点，但一直没形成文字。因为，我感觉韩寒这个系列文章起码是个“三部曲”，应该还要写篇《论自由》。 : |% C3 e! @1 ?2 O3 K1 e; E
5 w, G5 R/ M/ s+ {
果然，今天在韩寒的博客上看到了他的新作，只是题目不是《论自由》，而是《要自由》。
三篇文章联系起来看，其思想脉络就很清晰了：反对革命，担忧民主，讨要自由。
. W+ n9 l. j) }/ s
8 {* Z- e8 G4 i, B" ~' l二 ! ~& G$ `0 q. l" H( G
# S- ]# z, x% x. v0 L, i
韩寒反对革命理由，是因为他认定和平演变式的天鹅绒革命不可能在中国发生。如果中国发生革命，必然是暴力革命。而暴力革命的破坏性以及后果的不确定性，令人担忧。那么，韩寒凭什么说天鹅绒革命不可能在中国出现呢？韩寒的论据是：“最关键是就大部分中国人一副别人死绝不吭声，只有吃亏到自己头上才会嗷嗷叫的习性，一辈子都团结不起来。” 0 C) J" `/ i0 i8 k$ A
! V6 W% g7 e; C$ Y/ \" p
原来如此！韩寒反对革命的理由，源于对中国人素质的极端绝望。他的各种推论也就顺理成章了：劣等民族如果革命必然是血流成河的暴力革命；革命的果实必然被心狠手辣者窃取；低素质的中国人不适合民主；如果实行民主，也必然是多数人的暴政。
9 Z4 z4 |9 b6 g; F$ f P% _
; ~4 D4 Z, w5 c+ i+ z- s+ L y这些论点其实并不新鲜。关于是革命还是改良的争论，在一百多年前就曾发生过，最后还是革命取代了改良。在内忧外患频仍的清末，一开始谁都不愿流血革命，谁都希望渐进式的改良，谁都知道这样代价最小。最坚定的革命派孙中山最初也是个改良派，他曾上书李鸿章要求改革，在吃了闭门羹后才立志推翻清朝的。
+ l! T8 | I8 _ n, J & ]7 v& [5 o5 j0 L
然而俗话说，扫帚不到，灰尘不会自己跑掉。专制体制之所以具有刚性和隋性，是因为这种体制不是以人为本，而是以官为本。掌权者充分体会到了权力的好处，又怎么会有革掉自己权力的动力？再说了，独裁者必然作恶多端，作恶越多，越需要紧握权杖来保护自己。历史和现实中虽然也有独裁者主动还权于民的特例，但更多的例子是紧握大权到最后一刻，这样的例子俯拾皆是，就不用列举了吧？ % }( f) v2 T* e K( w4 S8 ~- B8 c
) e" {' p2 H* X# f6 n5 x+ k三
; h7 p0 u8 O* q y \+ z
5 I ~$ ]6 f$ F3 X7 M s革命也好，民主也罢，其实都是手段，而非目的。革命或民主的目的，是每一个人都能够自由地生活、自由地发展，正义的阳光普照，个人的权利不受侵犯。所以，韩寒的第三篇博文主旨是“要自由”。韩寒说：“民主，法制，就是一个讨价还价的过程。圣诞再打折，东西还是不会白送的。那我就先开始讨价还价（要自由）了。” 2 `& i, m5 M, l/ p/ A5 z( n
" t& [) m5 F* H1 }
革命，是逼迫独裁者交出权力的有效方式之一；民主，是通过人民的选举权、舆论监督权等等来限制政府权力滥用的必由之路。如果没有实现目的的有效手段，又如何能得到你渴望的自由呢？须知，讨价还价，是要以双方实力相差不多为基础的。一方独大，你凭什么与人家讨价还价？ - s9 \: M0 N; H4 V& C6 z. g
& w3 Z0 l5 m8 Q" c8 M! A1 A; R$ g6 b6 d" C武昌起义爆发后，清政府下令镇压，武汉革命军苦守弹丸之地，除了誓死抵抗，并没有与清政府讨价还价的资本。直到十八省陆续宣布反清或独立，清政府在袁世凯的要胁下，才不得不与南方谈判，才不得不宣布退位。我们都知道，在戊戌变法之前，大家就寄望于清政府改良，改了二十多年，只不过是在这也绝不那也绝不的前提下弄出个皇族内阁来愚弄国人。事实证明，统治者往往只听得懂枪声，而听不见乞求。
; W7 u+ o, P+ {9 K/ x1 B , k" `+ p' ?" q3 ~" ]
与虎谋皮可以，前提是你有了把老虎打死的能力。 % I- H3 V r. F) l
4 R Q5 a7 ~ M1 W2 a2 R四 , Y; |& {6 H- K" h# O3 p
5 {4 ^) o$ C5 I- }8 F) N
说到民主，韩寒又唱起了中国人素质低不适合民主的老调。 : @' K0 o' t" t0 b. O" t; B+ @
! w+ l. _9 Q; s; z8 U; Z* r Z
这里，韩寒不可避免地陷入了悖论。试问韩寒：您是中国人吗？如果您是中国人中的一员，那么您的素质是高还是低？如果您认为自己素质高而别的中国人素质低，那么您应该特别说明：中国人并不包括我韩寒；或者应该特别说明：除韩寒之外的中国人素质低。如果您与普通中国人一样素质低，那么您也不配享有民主和自由。那么，您凭什么“要自由”呢？
7 \" i8 B- u. [8 S0 e4 l% M* f- K 6 ^2 R C9 V5 C+ X, n$ x: i5 d3 t
如今越来越多的人已经明白，所谓国民素质低，不是不能实行民主的理由，而恰恰是不民主的结果。如果说人民的素质低就不能有民主，那么不民主将导致人民的素质更低。难道指望专制制度和愚民政策来提高人民的素质吗？ - b) D2 z# O7 K) K( z
v. J( h4 V i( _8 r& F1 l五
& ]; q9 x$ Y v( P) U4 S4 ^! p
$ Q# |& G T( B: p" j- P: ?: W韩寒想要的自由并不过分，甚至有些卑微——“在新的一年里，我要求更自由的创作。”“顺便我也替我的同行朋友——媒体人们要一些新闻的自由。”“我恳请官方为文化，出版，新闻，电影松绑。” Z+ z& i H7 _. h) m* m* n5 X2 _
! M2 x$ J G9 _0 u; M% E看完他的第三篇文章，我不禁哑然失笑。韩寒其实并没有“堕落”，但也没有成熟。他的乞求有些幼稚，有些搞笑。
+ {9 D s4 J5 o A8 N7 w2 }2 A 8 Y; }1 O! H, a% ^! @( j/ d/ f
韩寒写道：“如能达成，从我而言，我承诺，在文化环境更自由之后：不清算，向前看，不谈其在执政史上的敏感事件，不谈及或评判高层集团的家族或者相关利益，只对当下社会进行评判和讨论。如果文化界和官方能各让一步，互相遵循一个约定的底线，换取各自更大空间，那便更好。”
/ t6 f* H. }, K$ ]3 N
8 N* g( |0 k# t5 o5 |3 ^我忽然想起了被西门庆差点踹死的武大郎。武大伤重卧床，对潘金莲道：“我死自不妨，和你们争不得了！我的兄弟武二，你须得知他性格；倘或早晚归来，他肯干休？你若肯可怜我，早早服侍我好了，他归来时，我都不提！”
, S1 [2 V4 Q8 q& t 2 C. Z8 `- d5 M" k0 Q O
瞧瞧，武大郎在向潘金莲承诺“不清算，向前看”时，尚且知道抬出武松。如果没有武松的武力作后盾，被打得奄奄一息的武大郎有资格向潘金莲、西门庆承诺“不清算，向前看”吗？ 6 M8 @% o2 [- Q; N; S- y. g
& Y4 D! N( }5 j; b1 f* p而韩寒先否定武松，即而开始乞求，居然又以胜利者的姿态作出了宽容大度的承诺，却不知这乞求是何等的卑微无力，这承诺又是何等的滑稽可笑！
; |+ {2 R# f& O& O1 ^8 Y( ] 9 H2 @! r, a, M7 R1 @
六 9 ]3 S, c% Z# `" V7 M% l
' q4 V* z3 f1 l& g' l最可笑的，是韩寒捣起了“党即人民”、“人民就是体制”的浆糊。 0 q9 ]6 i$ [' C- u
5 ~# F( B% X6 X他说：“中国共产党到了今天，有了八千万党员，三亿的亲属关系，它已经不能简单的被认为是一个党派或者阶层了。所以共产党的缺点很多时候其实就是人民的缺点。我认为极其强大的一党制其实就等于是无党制，因为党组织庞大到了一定的程度，它就是人民本身，而人民就是体制本身……” & m6 g1 `2 J, F& `! T! `
5 _! w9 {9 m% {9 l" x乍看貌似有理，其实大谬不然。这就如同将政府、国家、祖国混为一谈一样，很容易混淆视听。
) m: X/ `. K* J- L# N ( R1 { Z( F, M. W( x
且不说八千万党员和三亿党员亲属是否能代表十几亿中国人，即使是全民皆党，人民与党也不能混为一谈。
+ y, K7 w l& @; o' v8 M ~' I& i6 s! A, Y. x/ S
其实，从来就没有哪个党员认为自己代表党、自己就是党。中国人都有自谦的传统，只有在吹捧别人时才谀词如潮。如果哪个人时时处处吹捧自己“伟大光荣正确”，高呼自己“万岁”，不被人视为精神病才怪。文革之时，全国人民都胸戴毛像章、手挥毛语录、高呼毛万岁，唯独毛自己不戴自己的像章、不举自己的语录、不喊自己万岁。大概毛也知道，肉麻地自吹自擂是可耻的。而党员可以毫不脸红地赞颂党，说明大家从来就不认为自己就是党，所以也歌颂起来就不以为耻。韩寒却说党“就是人民本身”，恐怕认可的人不多吧？ + o9 e! i- \: n7 y' _3 Y+ @6 s7 s
4 s$ G) S# o4 D: m不用说人民不能代表党，就连党的总书记，也代表不了党。那么，党到底是什么？
" m" B' i6 u6 k6 X8 S4 ? F. I ) r; K4 j: i3 T! t8 J: W
在我看来，党只是一个工具，只是一个躯壳。谁能掌握这个工具，谁能操控这个躯壳，谁就能代表党。而普通党员，什么都不是！ % Q+ d0 e: M$ Z( r" A
' \) W& n/ p7 E' X如果把体制比作一条大船，那么入党就相当于拿到了一张挤进体制的船票。有了船票的乘客，不见得就能代表这条大船，不见得能够左右大船的航向。掌握航向的是船长以及掌控关键部位的少数人。如果大船偏离了航向，或撞到了冰山，那么，乘客也是受害者，对事故或沉船是没有责任的。而韩寒的逻辑是，既然人人有船票、人人在船上，那么人人都是船本身，船的缺点就是乘客的缺点，船出了事故，乘客都有责任。这不是捣浆糊是什么？当你认为“船的缺点就是乘客的缺点”的时候，胡作非为的船长们正在偷着乐呢！
4 B; J: U- k! ~( `) ~1 k( w( E7 U* U- h . I( d+ Y# t) [, ?
七 ( F& p9 |( s7 |) m e
& R# X0 ^ p- S7 S当然，韩寒的文章绝非一无是处。我也不愿意看到暴力革命，我也希望能够通过改良实现人的自由。我更认同韩寒所说的“法治，教育，文化才是根基”。 , o; p# \! A; C9 n5 l
0 d0 G+ R3 f$ N+ J) }, G
但是，我并不一味地反对革命，也并不痴心寄希望于改良。如果改良能够进行，那么根本就不可能出现革命。革命从来都是逼出来的。所以，当人们开始谈论革命的时候，往往是改良无望之时。时机不到，早来也会夭折；时机成熟，该来的总会到来！ * c4 o% z) G1 `+ ]
+ I# z* j' V# u- c那么，知识分子应该怎么办？韩寒大概把知识分子定位为“文人”了，他说：“文人到时候就应该扮演一颗墙头草，但必须是一颗反向墙头草。文人需有自己的正义，但不能有自己的站位。越有影响力就越不能有立场，眼看一派强大了，就必须马上转向另一派，绝对不能相信任何的主张，不能跟随任何的信仰……”这番高论，更是莫名其妙！“文人”既然有自己的正义，当然要有自己的立场。既不能做依附强权的墙头草，也不能不分青红皂白地做“反向墙头草”，“眼看一派强大了，就必须马上转向另一派”。难道眼看卡扎菲不行了，就必须转头倒向卡扎菲么？ 1 M) o6 M7 {9 G
! @) A0 M; s3 T9 u; c0 f% S" ~韩寒的三篇系列文章，其实反映了韩寒思想的困惑和迷失。我认为这是由于韩寒思想的不成熟，而不相信这代表着一代青年才俊向犬儒的堕落。毕竟，韩寒的名言曾让我视作知识分子的良知底线：“可以不为自由而战，但不能为高墙添砖！”愿韩寒能够遵守自己的这句名言。
6 T( x+ M! K9 O* @+ S! M （2011年12月26日） | 
发表于 2011-12-27 08:34:00