|
在1楼帖中,我只是认为原图195不是喜仁龙在1921-24年拍摄的平则门(阜成门)。 ) b( K' b) I, b$ G1 N
2 I- H u7 Y- N8 _1 H; W
- k3 @6 [/ y2 p9 r% d
+ u. x4 [! |2 m3 B" Z[继续讨论]: 7 f9 O* t- N' I# Z& V& L
3 E6 g6 W. e' y: @2 B$ _
原图195会不会是平则门(阜成门)呢? " c# P2 F E p8 A8 g3 N7 Q
+ e9 A9 j9 p# |. _9 X& I( S( o我认为,仅凭平则门城楼2层檐柱的状况,原图195不是1919年之后拍摄的平则门(阜成门)。
+ E5 K* ^3 y# y' C3 Q " g/ P7 g& c8 c7 ^! u s! t2 y
8 E4 ~/ V9 K+ X y( Y# h * g4 i1 K3 P& q1 `* l1 g/ n- C
4 j, _9 Y* J/ {3 c9 ^4 p5 K引用“枫影斜渡”先生的一段博文:
" e: R6 }, s T+ U
2 y' t# ]$ y4 z/ y& S$ [0 s
' ^5 p2 m% z% j5 N# N1 L一张可能被误看的“西直门”或“齐化门”的老照片 ( w! v- l( |0 t
在流传的北京老照片中,有一张被认为是“西直门”,也有人认为是齐化门(朝阳门)的老照片。(图一) - y+ e+ s$ @8 K. D: g8 ^8 J& p
我认为这是北京内城西侧的平则门,也就是阜成门。 * S& z5 P3 O- K1 {) f
这张照片尽管做过后期的加工,但是仍然看出一些特点,现作一些分析: 6 o8 D7 \8 Z% ~+ ^! d
1.图一的照片的箭楼抱厦两侧有箭窗。而西直门没有,这也是“西直门”城楼的标志特点之一。
& f: S; H% c" x) N9 v% Y$ i2.而图一的照片,源于任喜龙的另一张着色的黑白照,这张着色照片,在喜仁龙的全部照片原始档案中,编号为4716(图二),因此可以断定,这张照片为喜仁龙亲自所摄。这张照片多做成明星片在社会流传。而且做成明星片后,多标为:北京城墙。并无具体的标注,(即使选用在某书里也是如此)。这就误传的原因。
! X1 W6 Y& I: K& U1 _+ R- F3. 图二照片拍摄时间不会早于1921年:喜仁龙拍摄北京城门的最早时间为1921年
. f/ w9 `: R3 `% ~7 `! r4. 图二的照片有带有抱厦的箭楼,可以肯定是老北京的内城。
8 e2 Y6 n( [2 L$ m. C6 ^5. 1921年时环城铁路基本定型。除正阳门,宣武门,阜成门,西直门之外,铁路都是穿瓮城而过。
+ d& w }4 L$ i7 Z0 @6. 正阳门在1915年瓮城两侧都修了火车站,照片中无任何与火车相关的建筑。正阳门可以排除。
9 w: ]1 o a7 s7 @9 ~2 @3 I7. 宣武门的火车(有一段1909年拍摄的卢汉铁路视频)尽管从瓮城的南边绕过,而护城河在铁路的南侧,要想拍到水面,必须到护城河的南边,瓮城的东边(宣武门的闸楼开在瓮城的东边)在那个地方拍宣武门,无论如何都会看到铁路和铁路设施。 8 E' n% O# ^* B) |3 n9 a
8. 西直门瓮城是方的,抱厦侧面无箭孔,很好排除。 9 v( T- n, h/ c6 H8 i8 }% W
9. 只剩下阜成门了......
M* _/ F( f# d, l6 b# p( L; F. Z! z ; u: _8 D, W7 j3 ?+ u
2 N) ^, }' M6 e* r我只是想否定“枫影斜渡”先生的这段博文里第2条和第3条的观点。 0 y% B6 H- v. p, o+ f' ?
3 f9 f: \$ C H( s! | c$ W' F) d* v
) I( B2 m) E- v x9 ^7 ^
我还没有证据完全否定原图195不是平则门(阜成门)。
- T% L: `5 l/ e8 I 9 t) z/ |/ y% y6 A7 E! a. V% h8 w9 [
我认为原图195是他人拍摄的北京内城城门。
8 g) w/ R& Y5 A[此贴子已经被作者于2011-9-11 3:08:47编辑过] |