[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

zhaohq

 

在“枫影斜渡”先生的《和喜仁龙一起游览九十年前的西直门 》一帖里，我对主题外的一张老照片表示过不同观点。

1 H$ W7 ^; e) u9 F

 

[再次讨论]：原图195是不是朝阳门？

 

# e* V: `& T7 ]: A/ D$ C

 

' q/ i8 O8 l2 H/ O+ A) G6 Q( {

原图195 （本帖编号图401）会是喜仁龙拍摄（原始档案中编号为4716）的阜成门吗？

 

3 E u, F( j( l% E c! B

[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

& I% Q& u6 [! w. ^) S: X1 ~

 

 

 

: \0 \- h6 ]- C2 a6 M8 V/ b% D7 K8 x

“枫影斜渡”先生认为原图195 （本帖编号图401）是喜仁龙拍摄的印反了的阜成门。

 

将图401.水平镜化：

[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

2 \% W N" Y. D8 m

 

) k0 x6 m, B) S) I, ] u

 

; K; Y$ b5 F* w4 }6 }! O2 N! X

图402.里可见到城楼2层西南角和西北角的檐柱。

 

$ { a, h+ s. S) z) U4 W& T

 

 

, S! l7 { n- }: t/ y' E& r8 |

下面是拍摄于1917-19年的阜成门城楼（作者不祥；老莫？）。

. s8 f1 x6 x; \

 

城楼2层西南角的檐柱还在；西北角的檐柱已无存。

K2 A8 t; E# Y8 K) T

 

" e2 t0 \! Y$ b5 A v; j! `

[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

 

 

再看喜仁龙在1921-24年拍摄的平则门（阜成门）。

 

城楼2层西南角和西北角的檐柱均无存。

 

- I: l# j3 V# q, h9 L$ s. b

[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

 

 

 

4 d: J, b; l1 Y" a

 

我认为原图195不是喜仁龙在1921-24年拍摄的平则门（阜成门）。

# P8 h; U4 R$ M2 X/ w

 

 

1 `& }% |3 C" m9 [

[此贴子已经被作者于2011-9-10 9:14:33编辑过]

西直门

研究的深~~~~~

黑龙

真不用这么麻烦，在1860年有照片之后，城墙西面的护城河早已经接近干涸，

 

而城墙东的护城河一直到解放水量还不小。

- x1 r, V8 p+ K5 n% _ f* h P9 U

 

" @" s6 a, X2 y8 _) |2 j9 o

而城南的植被一直不多，1900年后又在城南修了铁路，特征明显，

 

0 _4 P+ o) `3 V

所以像这种1920年前后拍的照片，护城河水量大，并且水草丰美的一定是朝阳门。

' G( S: k$ r0 X6 i8 g& R5 H

[此贴子已经被作者于2011-9-10 17:37:09编辑过]

zhaohq

QUOTE:

以下是引用黑龙在2011-9-10 17:37:00的发言：
" S- t+ ?* d7 y; T

在1860年有照片之后，城墙西面的护城河早已经接近干涸，

 

$ S8 ?1 w( C* G4 ?3 s |

有照片证明，1900年之后，城墙西面的护城河水量很大的：

7 U& Y+ Y' }; k9 j% t b

 

[此贴子已经被作者于2011-9-11 2:32:55编辑过]

zhaohq

在1楼帖中，我只是认为原图195不是喜仁龙在1921-24年拍摄的平则门（阜成门）。

 

, ]% J/ ]! p8 A0 v, X, U

 

 

[继续讨论]：

: K8 s4 p8 }/ X5 y; ^

 

! y& X0 T. n1 S% e# ?% Y% Y5 W4 i

原图195会不会是平则门（阜成门）呢？

# K( W: _0 d; C6 _* p

 

我认为，仅凭平则门城楼2层檐柱的状况，原图195不是1919年之后拍摄的平则门（阜成门）。

) q' D) w" u9 ?. ^

 

 

( q+ B# w( b# ?+ G, l

 

 

引用“枫影斜渡”先生的一段博文：

' g! s" R8 @$ k- O5 y8 ]/ j+ f1 f3 J

 

 

一张可能被误看的“西直门”或“齐化门”的老照片

在流传的北京老照片中，有一张被认为是“西直门”，也有人认为是齐化门（朝阳门）的老照片。（图一）

我认为这是北京内城西侧的平则门，也就是阜成门。

9 D' r; K: s( J! }

这张照片尽管做过后期的加工，但是仍然看出一些特点，现作一些分析：

% n& R) {! l4 A# y% [1 ^

1.图一的照片的箭楼抱厦两侧有箭窗。而西直门没有，这也是“西直门”城楼的标志特点之一。

2.而图一的照片，源于任喜龙的另一张着色的黑白照，这张着色照片，在喜仁龙的全部照片原始档案中，编号为4716（图二），因此可以断定，这张照片为喜仁龙亲自所摄。这张照片多做成明星片在社会流传。而且做成明星片后，多标为：北京城墙。并无具体的标注，（即使选用在某书里也是如此）。这就误传的原因。

3. 图二照片拍摄时间不会早于1921年：喜仁龙拍摄北京城门的最早时间为1921年

4. 图二的照片有带有抱厦的箭楼，可以肯定是老北京的内城。

5. 1921年时环城铁路基本定型。除正阳门，宣武门，阜成门，西直门之外，铁路都是穿瓮城而过。

6. 正阳门在1915年瓮城两侧都修了火车站，照片中无任何与火车相关的建筑。正阳门可以排除。

7. 宣武门的火车（有一段1909年拍摄的卢汉铁路视频）尽管从瓮城的南边绕过，而护城河在铁路的南侧，要想拍到水面，必须到护城河的南边，瓮城的东边（宣武门的闸楼开在瓮城的东边）在那个地方拍宣武门，无论如何都会看到铁路和铁路设施。

8. 西直门瓮城是方的，抱厦侧面无箭孔，很好排除。

9. 只剩下阜成门了......

6 s# |" _# t5 v" V& m

 

$ b, `. y8 s* d. @+ e* q+ l

 

# |+ H6 x; G5 D; z: X1 _% _/ G' f) O

我只是想否定“枫影斜渡”先生的这段博文里第2条和第3条的观点。

 

; w& G% ?, h5 C$ L. Y

 

: X& H- a6 Z8 X6 B/ ]

我还没有证据完全否定原图195不是平则门（阜成门）。

 

我认为原图195是他人拍摄的北京内城城门。

5 I, |7 [ z6 r# [5 r* J) U

[此贴子已经被作者于2011-9-11 3:08:47编辑过]

zhaohq

回到原图195（本帖编号图401.）：

! k t- N8 [2 ~) v& B

 

[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

 

5 [' H$ F5 F* R d

[辨析]：

 

3 }& s5 F* {$ u! ^' {

1）闸楼是硬山顶；排除内城的前三门：正阳门；崇文门；宣武门。

) R1 {: H8 ~4 a5 }' s" T* l

 

& t7 x5 v5 ^9 }! p) @

2）城楼的2层有廊柱，排除内城的北二门：德胜门；安定门。

 

3）瓮城呈弧状，非直角，排除内城的东直门和西直门。

 

" ^) J. ~. U4 b

 

喜仁龙先生1921-24年拍过齐化门（朝阳门）：

9 H* }4 `4 X) k- s) d y

 

9 d: l9 {& F6 V0 e, i8 I$ |

 

在图406.里，城楼2层的檐柱看来很完整（因拍摄角度，东南角的檐柱看不到）。

在图401.里，城楼2层的檐柱看来很完整（因拍摄角度，西南角的檐柱看不到）。

 

4 Y5 Y3 s+ Y$ n9 t3 F& x& e

 

我倾向于原图195（本帖编号401）是朝阳门。

7 t8 s$ l& W/ o$ Z9 A

 

9 l/ g1 I3 G) X" }: O# ]6 X* p

 

 

% K9 e/ I. |$ v) ]

[此贴子已经被作者于2011-9-11 3:37:41编辑过]

zhaohq

根据1915年环城铁路的记载和相关老照片，原图195不是喜仁龙1921-24所拍的朝阳门。

 

9 Y# P+ V- N0 Y2 Q9 Q( @

原图195有可能是他人所拍摄的朝阳门。

 

根据原图195里箭楼与瓮城墙连接处疑似修复过的痕迹，

再根据1915年环城铁路的记载和相关老照片，

我认为原图195是1906年（修复朝阳门箭楼完工后）——1915年（环城铁路开瓮城墙豁口开工前）期间他人拍摄的朝阳门。

 

 

更多的图片比对见 

3 Q6 |2 T/ M2 u7 ^/ e

[讨论]：图195是不是朝阳门？   Post By：2011-6-25 16:21:00

r9 O& D N# p

 

 

 

 

 

! A' |# Z; G! ~" E: z

我认为，美丽的老照片应给予她确切的标注。

7 a0 S5 j3 Q8 ?* a

 

5 ?7 g* z8 P/ q' E9 p4 j

[此贴子已经被作者于2011-9-11 4:15:45编辑过]