; q* S# T7 d Y1 O) W
# w; ^7 i0 N& w4 d1 `7 o) p7 }. c
) V; k2 y) x; `* T! }7 J
一遇到难题需要解决，就首先拿非户籍人口“开刀”，就习惯性地回到地域歧视的老路，这是各地公共政策的一大顽症。当北京人在其他城市居住却不能在当地购车时，又该作何感想？
* D- c& t* T$ W/ y+ P
/ N. K5 I. W' ^7 B9 \
近日，北京治堵方案正式发布，该方案明确了大力发展公共交通、控制小客车数量、不增加公务用车指标、提高中心城区停车收费标准、限制非京户籍人员购车等措施。鉴于北京作为首都的特殊地位，其治堵措施将会对其他城市产生“示范”作用，因而北京治堵引起了全国媒体和民众的广泛关注。
9 ]) |) c8 A6 h( V6 t
如果说治堵是必需的，那么治堵必然以限制民众的部分权利为代价。当一项公共政策不得已而限制民众权利，其首先应当遵循的原则就是公平，也就是一视同仁，相对于“患寡”，人们更“患不均”。从这个角度看，以摇号方式发放车牌、控制小客车数量是无可厚非的，因为它对每个人、每个单位都一视同仁；但是，非京户籍人员必须“持本市暂住证且连续五年以上在本市缴纳社会保险和个人所得税”才有资格参与摇号，这个“限外”措施是大可质疑的，因为它对本地人、外地人区别对待，不仅有失公平而且涉嫌地域歧视，堪称北京治堵方案中的最大败笔。
* l* l$ i/ Q3 g3 W0 N/ E 那些刚到北京工作、创业的人也有购车需求，他们的购车需求并不亚于北京户籍人员，尤其对于那些在京创业的人，车辆几乎是必备的创业条件之一；但凡想在北京购车的外地人，大多是想在北京长期发展的人，也大多是收入不错并看好个人发展前途的人；但凡在北京居住的外地人，不管时间是否满五年、是否连续五年在京缴纳个税，他们至少都在北京消费，在为政府财政收入作贡献；外地人在京购车并在京使用，要缴纳各种税费，修车、洗车能拉动消费、增加就业，同样是在为北京的发展作贡献……限制外地人在京购车，于情于理都说不过去。
! g+ {: Y' R% @# \% S. f/ T2 R
更让人难以理解的是，“限外”措施的对象却不包括在京居住的港澳台人员和外国人等。这不仅是对本地人、外地人区别对待，而且外地人也被分为两个等级，如此不平等政策出现在首都的治堵方案中，让人大跌眼镜。
9 b0 H. C5 F$ m( P% q0 G. T8 g' a4 X: g 由限制外地人购车，人们很容易想到北京等城市限制外地人购房。其实两者是有根本区别的：限制外地人购房意在打击炒房，因为外地人在京购房可能并非用于自住，而是用于买卖；但外地人在京购车却只能自用，因为摇得的购车指标不能买卖、转让，车牌也不允许升值，因此没有理由像限制外地人购房一样限制外地人购车。况且，北京限制外地人购房仅仅要求“在本市缴纳个税一年以上”，而限制外地人购车的要求显然苛刻得多。
% }7 p- d5 z' c8 L1 L( k
实际上，对外地人和本地人在京购车一视同仁，并不会引起什么大麻烦，那些不在北京长期居住的人，谁会没事找事去北京买车、挂北京牌号呢？在北京购车的外地人，定然是在北京长期居住并有强烈购车需求的人。让外地人平等参与摇号，只不过摊薄了本地人获得购车指标的几率，就像外地人到北京工作在一定程度上影响了北京本地人的就业对于后者，通过长期争论我们已达成共识，“影响本地人就业”不能成为限制人口流动的理由，那么对于前者，基于相同逻辑和理由，显然不能以影响本地人利益为由限制外地人购车。
# o& b8 k4 ?1 N2 {2 g 一遇到难题需要解决，就首先拿非户籍人口“开刀”，就习惯性地回到地域歧视的老路，这是各地公共政策的一大顽症。北京作为首都，其治堵方案中的“限外”措施无疑开了一个坏头，如果全国各个城市纷纷效仿，流动人口既无法获得流入地户籍也无法在流入地购车，那将是一幅多么怪异的图景，人口自由迁徙又将如何实现！当北京人在其他城市居住却不能在当地购车时，又该作何感想？人口自由流动、户籍平权是时代发展的要求和不可逆转的历史潮流，在这种背景下，北京治堵方案中的“限外”措施显得无比扎眼，与其“首善之区”的名分严重不相称。
发表于 2010-12-27 09:42:00
发表于 2010-12-27 09:56:00
