|
正在准备故宫养心殿的帖子，而写养心殿就绕不开雍正，因此，就雍正即位，先抛出篇小文与大家探讨。 $ S' T7 d* H. g; ~" U. P
' z' n) n4 q* T! M, s- h+ X
我很反对对历史人物的二元论——好就“伟光正”、坏就一无是处，对雍正也是如此！整顿吏治、摊丁入亩、耗羡归公、改土归流。。。雍正即不象康熙一味仁厚，也比其子乾隆虑事周全、缜密，可以说，没有雍正，就没有所谓的“康乾盛世”！ ) P W# C: w. k( r& I/ e8 D
I- W: e+ U' N% k; o但是——法理情，法最大！帝王更是讲究“敬天法祖”，如果皇位为非法所得，那么不管后来你做的多么出色，史书上也是要入“贰臣传”的！这就如同刑侦取证，证据再真实，取证过程非法，证据一样不被采信！一个道理！
* n' u* A) y8 j. ?% A2 s- O1 [1 H
5 @) E7 P2 V) E$ X' u4 c& S雍正的即位，疑点多多——对待历史，我赞同“大胆假设、小心求证”的观点。我倾向于支持篡位说（甚至弑父说）！ 5 @ y1 P8 X( o. C" |
1 d$ Q0 l+ r* H1 D8 f
几点小心求证： ' D. O2 T& Q; `" e9 u
1 L( n% D$ ?% ~
一、康熙遗诏，非康熙亲笔所书，伪造成份大
( m8 o: x3 |" s# O" a- W( R 0 z' E6 K7 ]% V0 _* q
所谓康熙遗诏，由两个部分组成，第一部分谈康熙自己治国感想及对子孙的期望，这部分文字早在康熙54年时即已颁布（康熙当时曾说“此谕已备十年，若有遗诏，无非此言”）；第二部分，也是证明雍正即位合法性的关键文字“皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登极，即皇帝位”。
; }# o8 A) K; B, _* t" Z1 s, I) Q
3 x/ g9 g, B& @9 \: [, \2 c我没亲眼见到过遗诏（见了也是肉眼凡胎、无法辨真），但从推理得知：所谓康熙遗诏，肯定非康熙亲笔所书。如果遗诏为真，隆科多也不必当初只是“口传遗诏”了，当事者、史学家也就不可能一直质疑雍正即位的合法性了。 ( h2 P2 W* M( ?: S9 F: f
( ]% |7 q* G- P3 C6 C5 @至于遗诏是否是隆科多受雍正之命所伪造，还是其他什么人的杰作，还重要吗？ / E4 z8 d" m+ i$ }1 Q4 b; P
7 {" R, k" o7 [+ y8 ~7 L8 x+ z! S / |3 `6 f: _8 V0 @4 Q# P% f
二、“八人同受面谕”一说不成立 2 b6 b( V2 J j+ b
% P: ~8 ]7 Q& M( o! D, N金恒源（爱新觉罗·恒源）指出，据史料（注意：由即位者编辑）记载，康熙是在康熙六十一年（1722年）十一月十三日晚九时左右“宾天”的，而在临终这一天的凌晨一至三时间“急召”雍正。而雍正到达畅春园之前的上午七点左右，康熙已将三、八、十三等七位皇子及隆科多急召入宫，宣布了“皇四子人品贵重……著继皇帝位”的决定。 , v1 n$ x" L4 G! V3 \+ M7 w
b1 h# c3 W0 z) ^1 E" F5 H1 r
此说法是雍正在当了皇帝七年之后，才突然举出的证据。金恒源认为，如果确实存在康熙在他去世的当天上午当众宣布“四阿哥继位”一事，以雍正的一贯为人和即位合法性斗争的惨烈程度，雍正断无可能把如此重要的信息拖延到七年以后再作宣布。答案只有一个，此说为雍正、张廷玉伪造。 , l- b( R+ N8 N" ]& R. x
- I/ Y4 T& {: |当了皇帝七年之后——雍正七年？隆科多已死了吧？三、八、十三等七位皇子还应该有人在，当时他们听到“八人同受面谕”一说是什么立场？谁来说说？ 6 d3 x6 h9 {" U0 I. r- B
. j3 u( b6 ?7 m" ]4 C6 e
我觉得金先生一定做了大量这方面研究才提出伪造之说的，如有史实支持，则此推理严密、无懈可击，我也支持！ ; \& j9 x' _/ W5 h' ]; @8 Y5 i. h
( J5 J; ]" Z8 R5 @
, d7 Z, v9 H4 i# ?: c1 |三、阻挠十四弟进京哭灵违背人伦
2 s) _$ X6 B5 h- S
$ G7 k M2 ~7 K! b过程不详述了，如果雍正心里无鬼，为什么做出这种违背人伦的事？ : @/ v8 j ?7 |9 [, V, P2 F! [
9 p# O1 Z9 {4 n 4 K' P8 d( b1 I: [3 d; q5 M6 ]
四、避其父的行为太明显——雍正真的对其父康熙在天之灵恐惧吗？
0 f9 j) g. t) ] 8 o, y( s" Y2 [1 X L2 S
1、不住乾清宫改住养心殿；
5 p, j+ A0 y" a2、不在京东东陵建陵而跑到京西建新陵，而雍正在排场、享受等方面，不是一个标新立异的人；
: d; ?% q$ I$ _, i3、雍正对畅春园（康熙宾天之所），什么态度？有类似的行为吗？ - _- t- ?3 C5 o
0 a) {6 S3 y2 Q' R+ y
# @8 ^5 {1 a+ F关于雍正即位，欢迎网友们补充史实、一起讨论！ . C8 H" O' b$ P3 s+ R
- @- F) ~5 q& } W1 j3 @, k
我的态度：只是讨论问题，就事论事，并非与四爷党作对！ / V' A: U4 m' K0 ~8 ~9 U1 }$ ?# F
Q' C& g# c* }$ B$ H% h% G7 l0 q2 W 3 t0 L$ x; j% ~" I: d
附件、史上记载的《康熙遗诏》全文如下：
从来帝王之治天下，未尝不以敬天法祖为首务。敬天法祖之实在柔远能迩、休养苍生，共四海之利为利、一天下之心为心，保邦于未危、致治于未乱，夙夜孜孜，寤寐不遑，为久远之国计，庶乎近之。 今朕年届七旬，在位六十一年，实赖天地宗社之默佑，非朕凉德之所至也。历观史册，自黄帝甲子迄今四千三百五十余年共三百一帝，如朕在位之久者甚少。朕临御至二十年时，不敢逆料至三十年，三十年时不敢逆料至四十年，今已六十一年矣。《尚书*洪范》所载：一曰寿、二曰富、三曰康宁、四曰攸好德、五曰考终命，五福以考终命列于第五者，诚以其难得故也。今朕年已登耆，富有四海，子孙百五十余人，天下安乐，朕之福亦云厚矣，即或有不虞心亦泰然。念自御极以来，虽不敢自谓能移风易俗、家给人足，上拟三代明圣之主，而欲致海宇升平，人民乐业，孜孜汲汲、小心敬慎，夙夜不遑，未尝少懈。数十年来殚心竭力，有如一日，此岂‘劳苦’二字所能概括耶？前代帝王或享年不永，史论概以为酒色所致也，皆书生好为讥评，虽纯全净美之君，亦必抉摘瑕疵。朕今为前代帝王剖白言之，盖由天下事繁，不胜劳惫之所致也。诸葛亮云：“鞠躬尽瘁，死而后已”，为人臣者惟诸葛亮能如此耳。若帝王仔肩甚重，无可旁诿，岂臣下所可以比拟？臣下可仕则仕，可止则止，年老致政而归，抱子弄孙，犹得优游自适。为君者勤劬一生了无休息之日，如舜虽称无为而治，然身殁于苍梧，禹乘四载，胼手胝足，终于会稽，此皆勤劳政事、巡行周历，不遑宁处，岂可谓之崇尚无为、清静自持乎。《易》遁卦六爻，未尝言及人主之事，可见人主原无宴息之地可以退藏，鞠躬尽瘁，诚谓此也。
3 Y {- C! M0 Z: o/ E8 t ! z, W* f1 U. f/ A% H; X
自古得天下之正莫如我朝。太祖、太宗初无取天下之心，尝兵及京城，诸大臣咸云当取，太宗皇帝曰：明与我朝素非和好，今欲取之甚易，但念系中国之主，不忍取也。后流贼李自成攻破京城，崇祯自缢，臣民相率来迎，乃剪灭闯寇入承大统，稽查典礼，安葬崇祯。昔汉高祖系泗上亭长，明太祖一皇觉寺僧，项羽起兵攻秦而天下卒归于汉；元末陈友谅等蜂起，而天下卒归于明。我朝承袭先烈，应天顺人，抚有区宇，以此见乱臣贼子无非为真主驱除也。凡帝王自有天命，应享寿考者不能使之不享寿考，应享太平者不能使之不享太平，朕自幼读书于古今，道理粗能通晓，又年力盛时，能弯十五力弓，发十三握箭，用兵临戎之事，皆所优为。然平生未尝妄杀一人，平定三藩，扫清汉北，皆出一心运筹。户部帑金，非用师、赈饥未敢妄费，谓皆小民膏脂故也，所有巡狩行宫不施采缋，每处所费不过一二万金，较之河工岁费三百余万尚及百分之一。昔梁武帝亦创业英雄，后至耄年，为侯景所逼，遂有台城之祸；隋文帝亦开创之主，不能预知其子炀帝之恶，卒致不克令终，皆由辨之不早也。朕之子孙百有余人，朕年已七十，诸王大臣官员军民与蒙古人等无不爱惜。朕年迈之人，今虽以寿终，朕亦愉悦至。 ) _2 C. k8 Y1 E5 _: V! y. c3 d
$ t$ t, p. _# X) W, V/ B! s% b
太祖皇帝之子礼亲王之子孙，现今俱各安全，朕身后尔等若能惕心保全，朕亦欣然安逝。
: r1 U3 }( a0 E" y4 p4 h
& T R9 N+ ` H* L- N' O9 o雍亲王皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统。着继朕登基，即皇帝位，即遵舆制，持服二十七日，释服布告中外，咸使闻知。 # }' T3 X' j; H3 x
6 ^) ~! L F0 I1 z- e, ~ o3 |
康熙六十一年十一月十三日 卯 | 
发表于 2010-11-23 14:53:00
发表于 2010-11-23 16:00:00
楼主