4 k2 {6 U0 d8 G7 [7 C p$ U
楼主的疑问非常有道理。
8 f& T1 q4 A$ z, u+ k9 X- j
. ~& s+ N$ i2 Q3 q2 \. n首先,这匾的形制为“金边如意斗匾、磁青地、满汉合璧”,是皇帝宫苑、以及祭祀殿堂才能使用的形式,王府使用属于逾制。
& G/ v3 p q$ k; @3 Y * ^7 x+ s- P1 Z w( V- k6 n2 Y9 a( ]
王府室外匾额都是横匾,府内建筑主次区分,主要在相应屋匾的边饰上变化,与醇亲王差不多同期装修的荣寿固伦公主府,就采用“万字不到头加元寿字、黑地金字”,次要建筑用“一块玉”,此处应该也是如此。 . D4 ^; w, ~8 |6 s& B1 B
2 U! `/ w8 f+ W8 z$ D! p, n
其次在文字上,清代王府建筑名称没有称作“殿”的,道理同上。 $ B) f9 F: O/ s# i6 E
“银安”二字在正统文献上也没有来历,因为重要王府的匾额楹联是由南书房大学士们拟写,他们不能随意写,要引经据典,最后还要经过皇帝、太后圈朱,才能钤印宝玺。 : {; t; F: P! v% ~
“银安殿”一词虽记于翁同和日记,实际是被正统文化不屑的坊间俗语,《西游记》《封神演义》《薛刚反唐》等小说都有,想必是后来者挪用到王府里的。
! e R' `7 p# T" G 0 g; H$ H6 U% `' J
至于“银銮殿”之说,同样出于说书之类戏本,而且多少有些主弱臣强的意味,有多尔衮、和珅之例在前,谁还敢往上靠。醇亲王本来就是怕事之辈,量他也不敢在这上如此大胆。
7 |& X# }# t! x( N% L) S4 F! {9 f
+ C+ [: W8 I+ Q7 p( P9 j$ p清代典章制度非常严格,这匾明显不合当时的制度,是后来附会伪造的。作为国家级文物保护单位,这么处理失于草率,有悖王府文化特征,以及文保的基本原则——“真实性”。
& k, S- i# q0 X6 b' r* c0 ]! z . s3 S: o: ]5 v
|