|
3 d2 P0 H7 \) p
楼主的疑问非常有道理。
3 ?' D* g, X P7 t' ~1 I0 d* q& C7 m & N( p( Q- j# c- _: L. k9 O# m+ g% r; x
首先,这匾的形制为“金边如意斗匾、磁青地、满汉合璧”,是皇帝宫苑、以及祭祀殿堂才能使用的形式,王府使用属于逾制。 % y7 Z) V! p" F
, p& l. L/ F3 }# K0 q: o' I5 L
王府室外匾额都是横匾,府内建筑主次区分,主要在相应屋匾的边饰上变化,与醇亲王差不多同期装修的荣寿固伦公主府,就采用“万字不到头加元寿字、黑地金字”,次要建筑用“一块玉”,此处应该也是如此。 1 ]3 r/ S# Q ?
3 ?0 }5 g2 Q' b1 x+ y) R
其次在文字上,清代王府建筑名称没有称作“殿”的,道理同上。 9 x3 p2 B3 O1 q7 `4 q% ~
“银安”二字在正统文献上也没有来历,因为重要王府的匾额楹联是由南书房大学士们拟写,他们不能随意写,要引经据典,最后还要经过皇帝、太后圈朱,才能钤印宝玺。
; k. q) N8 l$ ]4 B' D. N“银安殿”一词虽记于翁同和日记,实际是被正统文化不屑的坊间俗语,《西游记》《封神演义》《薛刚反唐》等小说都有,想必是后来者挪用到王府里的。
% W( o) e8 K1 E" T, X
- E7 ~0 a- m$ `至于“银銮殿”之说,同样出于说书之类戏本,而且多少有些主弱臣强的意味,有多尔衮、和珅之例在前,谁还敢往上靠。醇亲王本来就是怕事之辈,量他也不敢在这上如此大胆。 @% X& m2 ?; l) K
( j% }* ?1 G0 f9 w
清代典章制度非常严格,这匾明显不合当时的制度,是后来附会伪造的。作为国家级文物保护单位,这么处理失于草率,有悖王府文化特征,以及文保的基本原则——“真实性”。 7 I1 G! e8 Q4 E& A( ]7 o* n
% b. J [7 \: Z2 s, J6 e( A |