|
* t* C" b, [. }2 A- ~- \* r3 Y
楼主的疑问非常有道理。
7 B! c% C; M2 W2 s8 c' ^: c 4 L5 {2 j" R0 l2 `( p
首先,这匾的形制为“金边如意斗匾、磁青地、满汉合璧”,是皇帝宫苑、以及祭祀殿堂才能使用的形式,王府使用属于逾制。
( Y' s3 y6 ]8 i; c* y' Y2 I
/ Z5 _" i0 g. A2 l王府室外匾额都是横匾,府内建筑主次区分,主要在相应屋匾的边饰上变化,与醇亲王差不多同期装修的荣寿固伦公主府,就采用“万字不到头加元寿字、黑地金字”,次要建筑用“一块玉”,此处应该也是如此。 2 E+ B: v$ N+ }
2 C$ W3 G _- X4 v; K其次在文字上,清代王府建筑名称没有称作“殿”的,道理同上。
2 J2 \6 E0 s3 k7 Z) M“银安”二字在正统文献上也没有来历,因为重要王府的匾额楹联是由南书房大学士们拟写,他们不能随意写,要引经据典,最后还要经过皇帝、太后圈朱,才能钤印宝玺。
9 {7 Z2 [, y7 _* x4 B8 e7 Y5 j% q2 X“银安殿”一词虽记于翁同和日记,实际是被正统文化不屑的坊间俗语,《西游记》《封神演义》《薛刚反唐》等小说都有,想必是后来者挪用到王府里的。 4 O4 Z1 I- R/ s. `" x! X
' e; U1 f; W5 R+ V至于“银銮殿”之说,同样出于说书之类戏本,而且多少有些主弱臣强的意味,有多尔衮、和珅之例在前,谁还敢往上靠。醇亲王本来就是怕事之辈,量他也不敢在这上如此大胆。 3 l. S# W4 `( q
$ \' Z8 _$ M( g
清代典章制度非常严格,这匾明显不合当时的制度,是后来附会伪造的。作为国家级文物保护单位,这么处理失于草率,有悖王府文化特征,以及文保的基本原则——“真实性”。
) u2 V0 [8 u1 W/ \$ x5 C2 u
' K3 f" O- X8 K |