- }+ d! S6 G9 j* Q- n3 ~) S
楼主的疑问非常有道理。 5 @) a% |6 w4 ?1 h+ Y7 d) _4 N
1 ~$ {$ E I! N; j& Y2 h
首先,这匾的形制为“金边如意斗匾、磁青地、满汉合璧”,是皇帝宫苑、以及祭祀殿堂才能使用的形式,王府使用属于逾制。 , q9 k# B+ K) ^. `
- M, o L; G! x2 m3 \
王府室外匾额都是横匾,府内建筑主次区分,主要在相应屋匾的边饰上变化,与醇亲王差不多同期装修的荣寿固伦公主府,就采用“万字不到头加元寿字、黑地金字”,次要建筑用“一块玉”,此处应该也是如此。
8 Y# k# `# K/ d7 `; X p: {) _' `/ o& G* W. T' u: x2 C( ]
其次在文字上,清代王府建筑名称没有称作“殿”的,道理同上。
( {- Q/ J6 l7 X4 a) a2 v“银安”二字在正统文献上也没有来历,因为重要王府的匾额楹联是由南书房大学士们拟写,他们不能随意写,要引经据典,最后还要经过皇帝、太后圈朱,才能钤印宝玺。 / N* q6 A$ c" H
“银安殿”一词虽记于翁同和日记,实际是被正统文化不屑的坊间俗语,《西游记》《封神演义》《薛刚反唐》等小说都有,想必是后来者挪用到王府里的。 . y. u9 v. ^* M- J! B6 ?
# N2 z# _: o+ Z" |4 i! B, ~
至于“银銮殿”之说,同样出于说书之类戏本,而且多少有些主弱臣强的意味,有多尔衮、和珅之例在前,谁还敢往上靠。醇亲王本来就是怕事之辈,量他也不敢在这上如此大胆。 6 w! T9 s" p" M' b
( P! t3 x) N7 g5 K& e$ P清代典章制度非常严格,这匾明显不合当时的制度,是后来附会伪造的。作为国家级文物保护单位,这么处理失于草率,有悖王府文化特征,以及文保的基本原则——“真实性”。 9 }# J4 U& p2 b- }
9 g8 _, f: `4 g |