|
说说我的看法 7 T+ V% o0 w Q2 d
其实对一些有关无关的争论,本身是很无聊的 2 d# ]5 }& s2 f4 L
除了皇家法令有明文规定的之外
' q" `' o5 W8 x0 o0 w3 h0 Q4 Q/ a4 b这些东西大多来源于民间的约定俗成,并无定制 ! d# S$ f7 u6 ~/ U4 S: {$ n
任何表现出的现象都来源于实用 ( s3 ~ N* h% j$ H3 Z: X
有的用得多了就会形成规律,被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
1 l+ s6 ?; w$ m3 {) E `其实多数是后人的总结、归纳 1 B0 B- l! S0 S1 L z, }7 l% B( H
可信程度有多大,自己心里要有杆秤
4 }8 A( c% ?; @所以说,凡没有见诸于官方法令性文字的,都属于后人的臆测
* S* Z2 g I' B% }0 p+ d 4 b+ J2 F% s) H8 P
而我们有些学者,为了显示自己的研究成果(这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大)
" [* p4 ?. n" E7 I就必须要标新立异,提出自己的新说,国家花那么多钱养着你们进行研究,总说不出道道不是回子事呀 - K; L" `( L9 l9 i. x5 X
于是就发生了,我所说的那种情况 z9 Y* ~# Z L s
一会在这本著作表明这种观点,一会在那本著作又变换一种观点,前面的又都不算数了 `" {* s/ j0 n# q
就会出现对中国的语言发展变化毫不了解,就自己推出重大发现,非说胡同是蒙古“忽都格”等等 Q n# t& s+ a4 ?
才会出现方方面面的诸多问题,令人们眼花缭乱 " h4 x) i3 Z) ? h) T. H
1 J2 C. n- J+ F+ L. H4 F( b2 R6 Y
我就没少帮朋友去提出各种新说,所以对为了研究成果的新说十分反感
( p" E. _5 ^ N+ `就像我搞了多年的书法一样,必须要在了解、继承的前提下进行研究,老老实实
; L& y: f' U( L) [& C. z% u宁可没有也不能胡说、妄说 - o/ T% {: N/ C E" ^! v2 N
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头,但是我们要去看看,市面上真的全是被嚼烂得馒头吗 - C8 K& H3 |" x' H1 X) a
非但不是,且都是食古不化者,忽伦生吞者 6 G" r& V. B( y" y) L
7 b9 Q. W& ~' l X昨天一位朋友,知我在写北京文化的书,很热心的为我提供一本参考 7 R# m) o$ X1 s! l3 W& a3 g
里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点,要写出自己新意 8 S3 M" n# i% i# F
结果我一看,结构编排混乱,书名内容偏差,且基础知识错误,多有胡言乱语处 & h; O4 M& u. M: E) a* C
所以我们不但要嚼,还要大嚼特嚼,认真消化,认认真真从最基础的工作做起,
2 ~( }/ d7 Y( O9 }继承传统、做好普及 1 S- X8 z8 b) t" F9 A) w, E) Z
0 q8 Q: D8 o. Q: ^# L3 T, z乍一看,我似乎扯远了 ) P# y4 m7 i: \# H$ r
其实我已经回答了楼上的问题,不知吴老是否看出来了
( Y) M' Y1 V) m0 r6 h |