说说我的看法
- O4 n& ]1 j7 C, t2 u其实对一些有关无关的争论,本身是很无聊的 ' R7 G- `: y, A( F& H4 z/ m
除了皇家法令有明文规定的之外 8 E L, r1 W* n e; `! M
这些东西大多来源于民间的约定俗成,并无定制
2 d/ `& |0 ?& }% R0 P* g; A* t4 w任何表现出的现象都来源于实用
7 z1 v2 L: o2 }; L有的用得多了就会形成规律,被后人一研究就变成了“法则”、“定制” : ^ k' d# b) g% H& @
其实多数是后人的总结、归纳 : G% k0 G4 X. [) t
可信程度有多大,自己心里要有杆秤 . x3 j- J# T& u
所以说,凡没有见诸于官方法令性文字的,都属于后人的臆测 ; B% U3 H/ {0 s, N
- |# E6 c! ?& X
而我们有些学者,为了显示自己的研究成果(这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大)
* y% E4 L9 |$ c" U4 E. m就必须要标新立异,提出自己的新说,国家花那么多钱养着你们进行研究,总说不出道道不是回子事呀
% ^. w0 f o7 U3 U3 ?& X于是就发生了,我所说的那种情况 ; v/ T9 ^5 S; I, B# S2 M# \3 Z$ N
一会在这本著作表明这种观点,一会在那本著作又变换一种观点,前面的又都不算数了 2 {3 T! U/ [+ L* V
就会出现对中国的语言发展变化毫不了解,就自己推出重大发现,非说胡同是蒙古“忽都格”等等
0 ^4 e; N0 _" Y+ W% `" G才会出现方方面面的诸多问题,令人们眼花缭乱 2 n# ], H! _" ]# k' _& [
" \9 Q& f0 A. p0 E1 V K
我就没少帮朋友去提出各种新说,所以对为了研究成果的新说十分反感
$ z7 V1 A( l7 Y, {+ g4 D7 |就像我搞了多年的书法一样,必须要在了解、继承的前提下进行研究,老老实实
7 `7 ]9 _- z% |0 @6 B5 T宁可没有也不能胡说、妄说 ' \; `; _1 s5 x) M& U/ Z
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头,但是我们要去看看,市面上真的全是被嚼烂得馒头吗 ) `2 V: i9 H7 J+ ^1 W. l
非但不是,且都是食古不化者,忽伦生吞者 % i6 ?! c3 ]6 z) _4 ]2 N8 D: y2 ~
9 }' k# v- s7 q7 x
昨天一位朋友,知我在写北京文化的书,很热心的为我提供一本参考
: O6 ~5 C% H- H9 [7 I里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点,要写出自己新意
1 v7 @ y8 `5 _6 N) H' @- b/ J结果我一看,结构编排混乱,书名内容偏差,且基础知识错误,多有胡言乱语处
! Q5 Y1 H: \4 z; \- f0 s所以我们不但要嚼,还要大嚼特嚼,认真消化,认认真真从最基础的工作做起,
7 O+ T* v! {2 D+ u9 B% \8 b6 c$ H继承传统、做好普及 ; ]8 ?/ |9 {% [$ E8 X
8 `0 ~2 r y" M1 X2 O乍一看,我似乎扯远了 6 F2 V; l o4 f, Y& Q6 B
其实我已经回答了楼上的问题,不知吴老是否看出来了
! }0 T7 Z% Z9 H' l6 g/ H |