说说我的看法
. R" r; y2 W' [- x( Q" `其实对一些有关无关的争论,本身是很无聊的 ) ~, ?* a9 \ g/ n
除了皇家法令有明文规定的之外 " f1 @( M8 o4 R5 t( W8 [- W
这些东西大多来源于民间的约定俗成,并无定制
% ~4 d/ _! \" b! @1 R, y6 D5 e任何表现出的现象都来源于实用
- d+ P7 T7 [3 L* y8 Q有的用得多了就会形成规律,被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
. H* f' V9 H$ T; i7 l- t其实多数是后人的总结、归纳
$ @2 g8 J4 E6 x0 a6 k- n可信程度有多大,自己心里要有杆秤
# w, G1 _0 H9 @% q! `所以说,凡没有见诸于官方法令性文字的,都属于后人的臆测 8 N3 g* Y+ b3 N
" @' N' D, X8 F9 @
而我们有些学者,为了显示自己的研究成果(这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大)
) i3 v# I# }% c4 i就必须要标新立异,提出自己的新说,国家花那么多钱养着你们进行研究,总说不出道道不是回子事呀 ( d P2 l# |$ c" o5 l7 O1 e! f- i: A7 m
于是就发生了,我所说的那种情况
! \- e" w7 \! i一会在这本著作表明这种观点,一会在那本著作又变换一种观点,前面的又都不算数了
6 [3 a' B$ o+ [就会出现对中国的语言发展变化毫不了解,就自己推出重大发现,非说胡同是蒙古“忽都格”等等 4 a! N4 A0 Z. i8 a1 I' \
才会出现方方面面的诸多问题,令人们眼花缭乱
: k. r: O* g) [7 w' y, N" M" m
, ~. ]0 [: ~+ w+ Z' D我就没少帮朋友去提出各种新说,所以对为了研究成果的新说十分反感
6 l8 I+ u) i) \就像我搞了多年的书法一样,必须要在了解、继承的前提下进行研究,老老实实 ! w. O' x8 t6 l2 p ~' J9 n
宁可没有也不能胡说、妄说
! s7 f; D5 x$ o8 w9 y6 D0 Z有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头,但是我们要去看看,市面上真的全是被嚼烂得馒头吗 * y$ @- r' H9 Y& \6 W- ?+ _8 k
非但不是,且都是食古不化者,忽伦生吞者
0 _2 I" q/ k G ( _# K: r1 A4 v3 {) }1 A- g/ K
昨天一位朋友,知我在写北京文化的书,很热心的为我提供一本参考
3 p" a, V" q* b. g- c# ~里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点,要写出自己新意
& j! ^" \) p& o结果我一看,结构编排混乱,书名内容偏差,且基础知识错误,多有胡言乱语处 / F0 W8 o. @& q p2 l/ O3 D3 f
所以我们不但要嚼,还要大嚼特嚼,认真消化,认认真真从最基础的工作做起, - H5 r& t% ^: Y9 K j8 Y8 Z% u" Z
继承传统、做好普及 / y9 P. l& J) d5 x, O
$ A3 I. Y/ F6 D. Z% Y% N' W6 J, v
乍一看,我似乎扯远了
, H8 u- ~% ?! |, }, E" L/ m8 n其实我已经回答了楼上的问题,不知吴老是否看出来了
5 ~3 P5 p6 P9 Y1 C& l) F |