|
说说我的看法 6 q. V) v( |! o; N, h+ g; \+ H1 R) q
其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的
6 Q& [/ G' Z6 I( [除了皇家法令有明文规定的之外 ( S7 a# \! h: b& z( s
这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制
8 f+ h' n: W& o任何表现出的现象都来源于实用
, p9 V0 e* @7 B: k有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
" S- V1 A; A& `: z1 s* @6 ]- z其实多数是后人的总结、归纳
/ ]& O: g. }# W5 m x- m! K( J可信程度有多大，自己心里要有杆秤
: B0 [9 G9 p1 z' b$ l所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测 $ |1 D. H0 y6 \* }2 _# z
1 X3 t: T4 I4 E+ E) J/ N, x& q8 l: F
而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大） 1 s9 P( @6 E: G I0 l) n
就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀
/ y0 @& h% {3 ]" |9 u于是就发生了，我所说的那种情况
9 i, A. o# u0 ?6 r* _' U& k一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了 6 S+ b% o! T% h: }2 t1 H8 b) }
就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等
0 m9 k' d8 i1 e1 _# a才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱 % R+ s9 ^2 T4 M% D# s( q3 w2 S9 k t
4 x; Z% E* G6 U l& Q
我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感 & G. {$ g* q5 Z3 n) }
就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实 & A: O e" y* ^
宁可没有也不能胡说、妄说 & ^5 j: K4 u; U4 Q
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗
: t6 \( G; q$ C8 a( ^% [; s9 H( H非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者
( @9 Y, l8 `" o4 m9 T/ Y
8 b' M+ d6 b1 Q( \7 r( `昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考 * P/ V: m1 ]* B! l$ M: H/ O
里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意
+ R( ?, M* ~( s7 L4 ~4 [# X结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处 ) Y/ V8 y( R' L
所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起，
: B% E( D7 t. w继承传统、做好普及
4 F/ r! H3 R2 ?. R4 o- ]% N
& k2 M2 F. U2 s+ z; r乍一看，我似乎扯远了
. ~% B* L6 M- I$ t1 f7 @其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了
+ b- B9 y& B; B+ a- ^* ~! q | 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00