|
说说我的看法
J1 t8 E& B& I其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的 : h$ A; d9 o& J
除了皇家法令有明文规定的之外
! {7 ~% K) S# b- Q" z7 |这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制 % k9 o: e$ v" ~3 M3 C3 K
任何表现出的现象都来源于实用
% k k2 q5 Z2 W; g( s; L e, O$ S x有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
$ k5 W1 d5 U! I7 q0 m1 @ E0 u其实多数是后人的总结、归纳 5 h+ ]. W1 T; {1 R
可信程度有多大，自己心里要有杆秤 : B% L7 G6 w4 H4 p8 x! M7 T2 A: T
所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测
0 g1 U( W( x- R0 ?: U" l
1 a2 j* s4 ?$ c2 w0 v/ @$ n3 Y1 p而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大） ) U! e- h1 a1 w x! Y& g
就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀 / y- W% K, q3 T# l5 w
于是就发生了，我所说的那种情况 ( r! ^* o% x0 M% n
一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了 . i d; ^, b: h x
就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等 5 X2 u0 B- G! P" Z+ `, x, j6 P( w# Z
才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱 7 N3 t' P! i5 q; Q2 U
# o6 E! l g* O) w& I- k我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感
; o4 T. F* R& q6 {2 T6 F9 f就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实 2 T) |+ H; o2 e8 x Z
宁可没有也不能胡说、妄说 7 z+ t3 S! k+ v& c0 T: R( z. {- M
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗
3 E+ Y; m8 v# c0 K* l非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者 2 u! V- y. T0 s) D) o# E# f
7 W9 A6 {7 `0 D7 b. w" G" `
昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考
( f; S2 Q& p, W) N: Q& M" m里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意
$ P2 k* J, ]" T$ O1 j2 `, S结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处
. Z# v# J6 Y5 C% m" C所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起， 5 _/ R# p9 [3 o5 ?
继承传统、做好普及 ' G+ d2 r" V! l' R
+ s0 ?/ E, r# \+ f
乍一看，我似乎扯远了
' Y2 K( Q' m3 ]' {! P其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了 - H2 w+ O N8 l! p! q
| 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00