说说我的看法
0 z! R5 R1 Y' |1 |其实对一些有关无关的争论,本身是很无聊的 $ v# y' D4 i7 y* g# Y( y$ Q) ^* T
除了皇家法令有明文规定的之外 2 L: a# `9 d3 O' |9 N" a1 y, J
这些东西大多来源于民间的约定俗成,并无定制
1 H: y* ~3 B4 S: p; i任何表现出的现象都来源于实用 ( C5 h$ j* w4 o& H* b5 B
有的用得多了就会形成规律,被后人一研究就变成了“法则”、“定制” ' p& K, ~; {, A$ S, l
其实多数是后人的总结、归纳 $ F% T0 |3 O8 s! h" B. l8 R
可信程度有多大,自己心里要有杆秤
- V4 p4 \& R1 b/ K* ]: ^" \7 O/ F所以说,凡没有见诸于官方法令性文字的,都属于后人的臆测 1 x/ o; ?7 b1 m- U5 q0 a
; [( r# S- C5 \$ U4 s+ a& O而我们有些学者,为了显示自己的研究成果(这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大) " n+ v6 l/ w+ C! a3 M' n" D
就必须要标新立异,提出自己的新说,国家花那么多钱养着你们进行研究,总说不出道道不是回子事呀
0 Y: C2 V4 O# P* P于是就发生了,我所说的那种情况
' I4 ?3 V9 s3 i$ t T+ k, {& o4 K一会在这本著作表明这种观点,一会在那本著作又变换一种观点,前面的又都不算数了
! d$ k3 H; K/ o! M' m9 T# I' n就会出现对中国的语言发展变化毫不了解,就自己推出重大发现,非说胡同是蒙古“忽都格”等等
( g [6 S) C6 {: x1 w才会出现方方面面的诸多问题,令人们眼花缭乱 ; q+ o) B9 Q! G: H7 t0 |2 G/ @
9 M: ?' I1 f5 @& H+ |" t3 W/ y
我就没少帮朋友去提出各种新说,所以对为了研究成果的新说十分反感
* Z$ Y" H% X2 z就像我搞了多年的书法一样,必须要在了解、继承的前提下进行研究,老老实实 2 p$ R- w, f) `) K0 I$ U
宁可没有也不能胡说、妄说 r0 U0 \- O5 H
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头,但是我们要去看看,市面上真的全是被嚼烂得馒头吗
! u/ R4 \) q% h非但不是,且都是食古不化者,忽伦生吞者
0 }: f8 Z5 u5 m : z: [9 O* ^1 }2 [
昨天一位朋友,知我在写北京文化的书,很热心的为我提供一本参考 ( F6 Y+ G: p4 b2 }
里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点,要写出自己新意
G6 R+ X, B) ?: F结果我一看,结构编排混乱,书名内容偏差,且基础知识错误,多有胡言乱语处
: s7 u; c' {" f$ s4 {所以我们不但要嚼,还要大嚼特嚼,认真消化,认认真真从最基础的工作做起, 8 `, @4 {. [# w {# G
继承传统、做好普及
. q# `" m3 X; X% F
* l' e2 A6 [+ M- D# t* g2 i乍一看,我似乎扯远了 8 k# N5 c5 S( C1 [+ c# `% v
其实我已经回答了楼上的问题,不知吴老是否看出来了 7 K1 ~! T. w% W1 D
|