以下是引用京北老梁在2009-2-10 12:53:00的发言：
& p2 a* j% _. C2 K5 F9 @) p+ M ' z7 [5 {% F9 L" c
第一次看到图片的时候，就觉得这个石牌坊太矮。与其他清代墓坊相比，矮得有点儿像侏儒一样畸形。为什么这么矮呢？是主人身份不够，还是有什么其他原因? 本人一直不得其解。不过，这次身临其境，好像看出了一点儿问题，想提出来征求一下各位高手的见解。
8 U1 y9 X. F$ D! {, |3 \+ r$ u: z1 M 4 K6 z5 S" ?& \0 J e
大家可以从夹柱石咧开的缝隙中看到石柱下面凿有巨大的，没有任何意义的榫眼，旁边另一夹柱石缝隙处也可以看出底下有榫眼。也就是说牌坊再高一点，夹柱石就遮不住丑了。因此本人斗胆提出质疑，牌坊建造时将就了材料，而且是旧料。这么说的理由还有一下几点：
9 K8 `# L# b8 l, z# G2 p
. ]7 q6 w- K* b' s% P一）请大家再看一下四个柱上面的沟槽（榫眼）有什么意义？从凿刻的位置看不像是人为破坏，而且阴面有一柱没有沟槽。
/ F3 p( [, }" ~# m/ s4 w! i ; q+ e# Z6 v7 w1 x& p
二）再有一点就是第二楼顶，第六楼顶的斗拱用料，和两块凹进去额枋的用料明显不同于其他石料。 5 y$ ]3 M( s8 p/ r$ y
. }; |: [" N7 y/ h) d1 x
三）二楼顶和六楼顶的花板和大额枋之间垫了一块花纹石。先不说材质不符，它本身就不该有。这说明花板高度不够。查过其他牌坊，花板是直接落在额枋上的。 2 A# a9 | N9 W# D5 r
2 [' e7 Z- ?) ]" a1 B& J
以上纯属闲聊，各位多指教。
H/ x% x1 Q6 ^. O) E
$ `! [- B( M$ w7 i) K6 H您真是观察得仔细。我看到这个牌坊时也对正面的凹槽产生过疑问，但是没有深想，惭愧。 ; H$ n4 y* a$ Y* W
, A' \' ?! t. H" a7 U z1.四个柱上面榫眼大小不一，有的正反面均有，有的只有正面有。注意到柱子承托雀替的那个突起（学名叫啥我不知道，工民建上俗称牛腿）是和柱子一起凿好的，不太可能被拆改。也就是说，柱子上现有的榫眼应该就是面向前后的，而不是被扭转90度废物利用。
! ~: v% @7 |* I) R+ y# ?8 w " |1 S& l& s* y" l2 Y; g
2.新的问题又出现了，由于石牌坊一般没有戗杆，那牌坊正反两面有榫眼到底做什么呢，也许是原来旧料有抱鼓，正面的榫眼是抱鼓的榫眼。
# N4 `8 l e$ ^/ a4 I% n, f" w, D }; A/ E# A' X9 L; q2 l
3.以上分析都有漏洞，如果这个柱子是旧料，真不知道它原来是什么部位，怎么用的。 $ o+ b5 h1 D0 f8 x1 P
( a X) D+ d5 ?- B( U" ]4.两块凹进去额枋的用料明显不同于其他石料，这个倒不是特别的特殊，经常有牌坊主体是青石的，而额枋用汉白玉，房山金城明的就是这样。但是，像恭勤这样不对称的用，还是比较怪。
. ~( p2 n- S. M. |$ x7 J3 j7 [+ d 1 {3 S" Q8 m% V/ [
5.二楼顶和六楼顶的花板和大额枋之间垫了一块花纹石，我觉得真有可能是设计问题。
; y% ]7 x! w* R8 P$ S7 p- K3 p
0 [1 x3 A4 L4 m) z总之，这个牌坊非常像拼凑的，各部分都不成比例，石质也不统一，有点儿山寨。
' N! r6 r7 v f; F% O, H' S一家之言，由老梁抛玉引砖了，大家讨论，谢谢。
8 w7 Q1 G& A& C: J) `7 ?" U | 
发表于 2009-2-8 11:40:00
楼主
发表于 2009-2-9 17:25:00
