以下是引用京北老梁在2009-2-10 12:53:00的发言：
+ _9 v. E. X1 q( K* `% \ " F+ u' w8 s3 w! d7 w
第一次看到图片的时候，就觉得这个石牌坊太矮。与其他清代墓坊相比，矮得有点儿像侏儒一样畸形。为什么这么矮呢？是主人身份不够，还是有什么其他原因? 本人一直不得其解。不过，这次身临其境，好像看出了一点儿问题，想提出来征求一下各位高手的见解。 5 a: b4 {/ ]' S' g
! o- ?2 l+ i/ o7 H$ d9 M% u% t 大家可以从夹柱石咧开的缝隙中看到石柱下面凿有巨大的，没有任何意义的榫眼，旁边另一夹柱石缝隙处也可以看出底下有榫眼。也就是说牌坊再高一点，夹柱石就遮不住丑了。因此本人斗胆提出质疑，牌坊建造时将就了材料，而且是旧料。这么说的理由还有一下几点：
, o/ o( Q6 g3 H5 o$ w& _
8 v- ]( t7 }. l3 p: R* X7 g: n一）请大家再看一下四个柱上面的沟槽（榫眼）有什么意义？从凿刻的位置看不像是人为破坏，而且阴面有一柱没有沟槽。
8 s) b6 S+ a8 L& e4 C 0 r E- x: c& R
二）再有一点就是第二楼顶，第六楼顶的斗拱用料，和两块凹进去额枋的用料明显不同于其他石料。
5 V2 D C2 u D
& W7 a2 r7 L- v三）二楼顶和六楼顶的花板和大额枋之间垫了一块花纹石。先不说材质不符，它本身就不该有。这说明花板高度不够。查过其他牌坊，花板是直接落在额枋上的。 0 y, @4 {. W4 l% p" g' e
. Q% _: Y2 b* _8 h& O( v' o
以上纯属闲聊，各位多指教。
" N( B2 a- X: q" _) \+ d , r6 ^8 i; y3 j* w
您真是观察得仔细。我看到这个牌坊时也对正面的凹槽产生过疑问，但是没有深想，惭愧。
+ G* f6 k3 {0 w% Y( m 4 x$ r# g0 {7 j$ Z2 L
1.四个柱上面榫眼大小不一，有的正反面均有，有的只有正面有。注意到柱子承托雀替的那个突起（学名叫啥我不知道，工民建上俗称牛腿）是和柱子一起凿好的，不太可能被拆改。也就是说，柱子上现有的榫眼应该就是面向前后的，而不是被扭转90度废物利用。
2 B3 { {3 H0 L! X9 A, O
/ G/ J$ ?: I$ `& y. p2.新的问题又出现了，由于石牌坊一般没有戗杆，那牌坊正反两面有榫眼到底做什么呢，也许是原来旧料有抱鼓，正面的榫眼是抱鼓的榫眼。 0 x5 C5 q$ R; V# }" ~
3 u8 O* D/ _/ k5 c$ q3.以上分析都有漏洞，如果这个柱子是旧料，真不知道它原来是什么部位，怎么用的。 * K% P' a1 P2 }% U. w Q f& X
1 H: y4 s6 [3 ], u0 O! t- x4.两块凹进去额枋的用料明显不同于其他石料，这个倒不是特别的特殊，经常有牌坊主体是青石的，而额枋用汉白玉，房山金城明的就是这样。但是，像恭勤这样不对称的用，还是比较怪。 + Q" P+ U' j6 [: X% j* ]6 i- |
# [" H2 R+ X3 @0 Y" c& D
5.二楼顶和六楼顶的花板和大额枋之间垫了一块花纹石，我觉得真有可能是设计问题。 0 T: p7 A- n, {6 }2 H6 w& M
$ r" A! x0 ~4 W# h! G. l
总之，这个牌坊非常像拼凑的，各部分都不成比例，石质也不统一，有点儿山寨。 6 K' B/ {* v% o
一家之言，由老梁抛玉引砖了，大家讨论，谢谢。
3 }6 s9 u. k. n6 H3 U7 x | 
发表于 2009-2-8 11:40:00
楼主
发表于 2009-2-9 17:25:00
