以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：
# \, t/ O p7 S; ~' b- f5 G & ?. `1 m8 C1 u8 F5 H
您从那里知道身子是石头？
& j2 ~2 b, K5 h# C! k, {这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少
2 G6 z6 ?3 ?) c7 u文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。 3 i X; u% a. E0 L, Q" z3 f
" G9 \7 A c- x$ _" c7 Y当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸
* t" Y7 t5 X. ^以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。 2 q- Y: j/ `' @; l% A8 @1 D
5 a9 Z2 J; a( G- j' l0 `主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率 1 a# S4 w( |2 F# }5 m
也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何 * p7 E4 v/ }( T/ _0 T/ J; e
证据直接证明。 5 Z2 O! F, a( O, F
4 d- w# Q8 R8 d' ~
% v9 g U+ p% g3 _这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。
, w- ?' n3 b* o8 D1 v4 {. ~+ d+ x % M& N, O! \! y1 f$ d& ?
我个人的观点，补一点准确，大家参考 ! x' T, k- M' f( D* ~
" Q( |3 Z5 }' M9 w% y
生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。 F8 M1 w# B% ~3 |
理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像，
! h2 e9 }+ F4 p* m$ B6 x2 Z3 Q除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。
! L- l' r t: Q$ d6 `. ~& ]
6 M' G' H$ i& {- E既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成；
' t9 n/ q# l( F9 k否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。 3 ]# K9 g1 Y D- ~9 ]
) e5 a7 a. B0 ?; M) l3 e5 f; t0 d
反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同，
" d! C' M$ r1 i# l8 E- X组合需要。
; I( v9 R0 |- T' ?7 s
5 p& p/ {9 e" T7 T' S3 W: J另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造， 9 k! E$ h3 m3 X' d1 }
而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。
, T0 S' j: S. k) R; g5 k/ W + c9 q' z2 z( _
% h. l- }" ~8 u6 @3 v0 f& ?3 b) d
3 S; q- r- I+ P+ a * j5 v* K0 f9 i* I
| 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主