以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：+ N5 Z/ S" U6 Q* r
3 Y2 @2 W, C6 e& S5 Q" L* K
您从那里知道身子是石头？
2 |1 S; i$ T4 \2 v1 R这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少
/ d6 h. u; {$ `% O% l& @' x文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。
) D& e2 ? _' j$ o# } * m3 l/ h2 Q! S' r- `
当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸
* a, D" D- U) j* {1 [# H以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。
t( p' i! {0 g& `4 Y- s ; h" }/ L! {) V! p/ W" C
主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率
9 {. M; ^2 S' f- g也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何 1 l* p) B: n) i8 }% R
证据直接证明。 ^- h- G/ K6 r3 T) ?4 D
3 P! h1 T2 \ Q" q4 |" E6 c
! I0 @, t: t+ I9 o( f9 a6 a这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。
3 x+ `3 E' c$ @4 C$ e* U6 ` 8 I" n& N" J1 r1 R: s
我个人的观点，补一点准确，大家参考
. z$ F" M& X; X! d: p" z
, ^3 w' o! [; s1 W* ^) n生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。 5 B: }' Q# C5 A" u4 f
理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像，
k7 d" x. n+ _$ b" J( M5 O除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。
6 J& c6 Q; N% w+ b$ G5 _
' {, t( ]9 W1 B既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成；
7 R3 r; Q2 D- R2 y( V3 c, s否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。
& @: A0 C' }% Q; q" N
$ O3 Z/ d6 d% Z$ q" W- q反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同，
1 K; a) J9 m. x' m3 R组合需要。 ) y8 X1 _, _+ M$ ~: J% y T
5 L7 t; ^3 @7 p另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造， % w! A4 q( ?: F7 X7 u- }3 {2 U
而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。 ! ?, u$ I% s- ~. a5 F
* S; Y5 x% m! s! J/ Y, P
) V$ Q$ l. N) f' L' D& c
' Z2 }/ q( ~, C) d; R+ g 6 _/ k3 R7 w& b
| 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主