以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：
2 ~+ v! \% P. v/ t8 M5 W ! z; m. n1 y7 c# r
您从那里知道身子是石头？ 2 L: i7 V$ X9 E% e
这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少 / \. v n% [# P! X
文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。 . K" ~5 b+ H9 z! p8 z" T" s
8 B5 |% t. W6 }: s) E5 ]9 C% @1 @
当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸 . s+ ~8 D, Z3 w
以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。 : [7 w% {6 O: ^. _2 g! y
$ R9 q7 U! V5 r! C0 c4 f: s主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率 % l. N/ z: i6 p* c* w
也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何 : q6 f- R) y/ @
证据直接证明。
4 C! F" J& `! A0 E- A V, f
$ t" @1 p4 R4 Q/ p, f3 T) a
' m& M5 E5 D8 }这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。 1 {- K% z! D* l' Q2 e' A8 e
( p/ i3 ?% z0 X8 `/ y7 t我个人的观点，补一点准确，大家参考 + e5 |5 E0 `; B& @0 v5 O" E1 l
+ G' l) Y6 x9 z6 S生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。
" ? d, N: ~7 j% J' ^9 p理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像， r& S* _9 k& Y% O
除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。
1 b, X3 P2 g6 J# L 1 L$ a! G0 h2 Y" V( U, |* I
既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成；
- w1 l1 Y1 N6 K' `: N- Q Q否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。 9 I% G- u( o [; W
' W% H6 L; W/ E6 @% m反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同，
2 G+ {% W9 A& Y6 i& z$ T组合需要。
2 S* F. @: S( c0 k! B& w9 o. s6 g( l& p 8 U8 R1 Z4 L( K+ W
另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造，
) s; V' J8 d7 y$ _6 |4 J# v3 \) ]" c而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。
3 ^2 H8 [4 \+ C! c% @! `4 o1 Z0 Q+ t 4 S: O4 P& @' C# a0 e* p
/ l4 c$ o! F! I) \
8 k8 X" p) e- l7 r9 c0 C2 o
( C# C0 y7 q8 i7 S' w3 u | 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主