|
说说我的观点： 7 T/ \2 @9 t- z8 Z
查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。” : N3 I) ?/ o8 Q T- U% q3 T; t2 A5 t
" [9 u3 F' P4 r6 t《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。
" t- O4 q" [% G" X/ Z& y/ j$ D% b乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。 3 o: U# n2 K) Q$ J* `/ U2 J" r
该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。
( \/ b- t4 C" r! ~* B# | - ^7 S5 u' q: c& Q5 Y/ d
我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。 6 Y7 {. d3 E" V- Z; B
那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？ 9 O: o3 ^% I1 ? x E
况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。
: O: z0 v& y2 u6 [( U; p" x想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。 8 g. n) A2 J: C: ~9 O
0 y1 P, U+ X0 r d9 w$ ]6 n1 f" d现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。 : T( h) {3 }5 W; Y; ^+ t
其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。
0 u9 s% E6 K1 W但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。
/ J+ t- k, t3 c/ B: t& E
+ ^9 U9 D3 ~$ @& |& @到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。 ( ]% t2 k' k" L3 G/ Y }
正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。
' R1 i# C1 Q' b' u- U( v5 {- k
* ?- D$ _- I: w& A: C1 A但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。
# M! r; \0 L- E, ?
2 I1 [+ m) T: M但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。
/ J8 H& A3 c; ~: `$ Z O牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。 9 Q3 `! T& a8 Y( q5 e) H+ D
6 Y3 q9 ~1 a4 z( m: q( S; U但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。
, h2 g9 j* N2 t5 n但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。 7 T# n1 g2 z" q( H5 y' u" R
这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。 ' d J# ?" G4 Q; w5 i
我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。
- D, W: R9 n+ N# q# l) ?8 J正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。
6 f3 C& a% ~6 A5 c7 i2 Z
& e0 E# r- L+ B# o' h供飞哥参考，哈哈。 0 _' R1 g; w6 }- X1 H( V7 P
2 t, c3 M+ o- f# X 5 C. W5 J- W0 S# [; H5 I0 e( I" D/ w3 h
| 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
