|
说说我的观点： $ A3 l3 B% t# U) m6 ]
查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。”
4 i$ x8 @5 O$ w/ P2 g* T9 V3 f
' N- v4 f. z' w/ T/ y( H《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。
2 A: t. e1 c$ C+ j乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。
$ i$ g% e4 q; h1 ~9 t7 h该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。
) ?( ~0 X/ ?- c! n# k* E
+ P( ]# X, }9 J r& r" K7 V$ ?% |: B我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。 3 P0 {: V5 Y2 R( }
那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？
! W& e' U8 o. l. s况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。
0 ?# @4 k8 Y& @# p/ _) t1 u2 m想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。
. X: J$ x/ A7 q" y7 ^( c , F% ^9 C( R3 B* S) \8 @
现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。
! z B& [8 t* c! \8 k0 F( l& D1 @其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。 0 x4 R! V+ X9 U. U7 ]
但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。
: x& w& m9 n- c! S' l1 d* i 0 \1 x/ v7 {1 f* \% ]2 P: h2 w
到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。
" Z- S/ L7 {8 f: J. w& H9 \5 d7 \正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。
" e6 z: |/ S4 g+ W / H6 |) ~4 h& E
但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。
u2 r, @0 t& {% H 0 A+ l5 l f& b% }, ^) v2 ~1 Y
但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。
* u7 c/ {# i; ?7 V牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。
# ~- G+ n( K6 Z( K% g- {
/ Q# _ E; N5 u4 n& r( x- e但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。 7 X, v+ h0 E& N3 P, w% B9 M
但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。
- ?, s: j# h1 O+ M& y+ H5 T9 g这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。 / c+ A* z" a1 g) @" q
我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。
& ~1 A& R) z9 i/ |3 d0 }3 D正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。
: K% r% I- g& L9 F) e8 [1 R
$ S' F2 n5 O: i9 p h6 W8 J' ?, Q供飞哥参考，哈哈。 4 n$ v2 b3 _7 p
( b* N1 Y) A8 e
7 P( q) h U: C" s | 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
