|
说说我的观点： * j2 {' k& K# Z/ d5 Z
查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。”
) e N9 q( a: l( w + ]% @8 X) V% l4 d; l4 `/ n3 r) R
《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。
, i6 U& V9 ~0 @! O% _乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。
# n+ E5 ?4 l- I+ E, X# B! Z该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。 3 {- H+ }3 {% a, A6 I: U
8 d& s } k1 `9 P我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。 " R |8 N1 {" h9 e2 G
那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？
) _& B& e8 I" h况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。 ! }; v* l1 n2 d. R: f$ B& e7 _
想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。 2 U0 P& p4 o, K, K* D" T
X+ u- z2 P7 V1 l' U3 D3 G现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。
; K3 J0 \2 ?) ]6 H" R7 o其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。
* p% }- U/ v: |0 y$ B1 F但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。 5 P, h# ?/ B6 U( g% z$ A7 k% p
# A( M. y# s3 _* c7 r; z) Q" x到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。
4 u' _0 a% V% W3 K正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。
+ m3 T. ?+ Q6 Z0 A 8 E% b2 X0 X* n; C* {; B; j/ F
但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。 ) T% B) A& q2 I$ B% b
0 |! I' j4 D \# n, |
但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。 ) q# I8 {5 o) [& W
牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。
5 J6 X g! k" U , G* g' c% ]3 b* u! ]
但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。
' x$ F* n/ h5 i0 W但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。 8 s! M" P3 h7 c. m' f8 O0 a# Y# B
这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。
4 h% u) f8 G0 Q1 F/ W( t h# J我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。
5 |: L( M# J: Q5 r1 |正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。
4 `. }6 S$ I7 |% @8 Q8 W) m* X) a' u. d
) j' I5 z6 l$ `4 [9 ~供飞哥参考，哈哈。
" Q, Y7 L% ~8 J1 N+ ? " n0 V e5 |9 t& r
4 k$ s6 a8 L. w1 J' Y$ j6 b | 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
