|
说说我的观点：
B+ i& v$ E4 P8 d0 L" F& H' \: b查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。” 5 E! }# l5 `' a
" ~& o) P: W' ~5 V% o* p r% @
《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。 " D1 b. v9 K' Q
乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。
], p6 f, b8 M7 e# |2 p3 @该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。
( R3 j4 |. s: ?* M% ]6 ? $ x. `8 b. I6 ?: {
我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。 1 T& Z, k/ w( k" ?( a i
那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？ 5 c1 y, f; P- X( @) s
况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。 8 O- S: z1 l( Q! L2 ]/ e
想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。
; i. M$ R8 I" F* |5 V% O
4 z4 ^' {, d+ [1 ]1 E/ R. c现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。
. e D6 _8 @3 m) b# X0 d' Z6 G其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。
2 `6 K/ K/ t! ~0 ?但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。
- r0 x2 b; y% z+ e$ w ) A, k0 e" Q( ]0 d
到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。 8 Z+ L: U: U" k! N1 [7 d2 U8 R
正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。 , {8 q5 e# `) t) e, [1 D
* L/ b1 k) d0 z6 l: B1 M$ @但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。
2 s$ j$ f4 q6 s, _# X' s, t4 A+ s1 g
# v+ A& H7 n3 x但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。 1 g' \0 \6 W# u# C. U8 A3 N4 R
牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。 6 h) {2 `0 x I3 E
( d4 J J7 b q- ~8 S0 G) h但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。
* `8 J P7 |/ e0 C- t1 l+ t但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。
/ W" e- o# p' h* n, e这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。
. Y/ J/ W: v5 b! c我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。 - k+ V3 O( q `" O
正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。
2 h) Y e' x9 f" q
: r4 r; U3 \6 s+ g/ s0 o供飞哥参考，哈哈。 . ~4 q e9 K+ s; n+ u
- r) K/ Z c# s* U+ e9 s ; j5 {% a! I* k
| 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
