|
说说我的观点： + I5 F& S& g( k
查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。” - o H6 b$ p' x/ X* P' W
1 S% w6 c3 W3 C
《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。
) n& l7 x+ K8 I- ?2 C9 N3 j乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。 5 Y9 \- l z% n% F, p s
该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。 ! q; H: W4 a6 H/ S o) {5 |
. k+ v/ X3 ]) T/ U' U: y我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。 7 B' s4 b2 o" |0 t
那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？ 6 |: Z% y' E' b! Y. h! H
况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。 + O& G( c. m8 f& _( c
想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。 , o) s) M1 W7 a
. z4 d" r4 L% c& e0 J6 o
现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。
0 s. L' f, }8 L; w1 M' s其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。
* \0 A: Y( f2 b" ^4 U: O5 ]# {但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。 2 [# D3 Z$ X; }# d7 X9 s8 i
, S, u5 L5 E+ o$ D到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。 & _) M8 D: ?2 }( J" h
正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。 " | u- p* F( ^5 J
" R# v5 X+ ]0 j% Y2 S* T" i
但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。 : e( y! ~# M+ @' J9 g* [
2 F( E' M/ b5 v' C& c" d" y
但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。 & r& U [# Y+ Q) I* F2 g5 p) S
牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。 a* Z# X7 w0 l; Q& m
8 [! o! }. q* F- N但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。 ) _ v5 @( c: Q2 I; H2 m; i9 Z
但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。 ; G E0 s8 [( U- J: i; N
这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。 ( \% }4 s+ X% R% `- M
我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。 + m+ U" d1 O- L1 }6 U& U( S
正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。 ; m N* \- K( C& G) x' t
* }- }1 y/ T! }$ T6 f6 }% j* a
供飞哥参考，哈哈。 U7 d+ C/ H: H8 z+ B# \
8 `: Q% y G# ?1 g: E" D. v* W
" K' d8 O: b# J& }* x | 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
