|
说说我的观点：
+ I. l- R4 x0 F) ?查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。” 1 r3 q0 W& [/ D( W9 M/ @
5 J, G& \3 S. m l
《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。 5 h* K/ F# f: M/ o) R' p% ?
乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。
3 V7 H' n5 h, m该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。
1 ]/ K+ g" U" G* S# I8 r( I " e2 Q: y X: a
我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。
. b ^* Q, ~; q+ y; E6 Z$ j那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？
, W) _5 ? d) t, Q+ A况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。 6 \! s3 R, i5 D3 X; \* Q$ t9 n7 I
想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。
) R& R" g+ ~8 }1 Z2 l' |* _/ j " H$ H6 S7 m' k) E7 a: d
现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。
5 a' I7 w" U0 h0 W y* l其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。 , s6 E7 q7 V8 W( `" `
但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。
. I! `3 [6 o' y* Q7 C5 A; L9 k$ {
1 M, Q) C# r0 S7 Y9 L* U到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。 ; g, e+ [+ l/ `4 Z5 h2 D, f
正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。
! C8 T- @; l* Z0 u5 W% j' B 7 e6 y: q5 C' C2 M7 m6 o
但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。
9 ]$ B! h, L0 z& ^
* n: i4 A5 w* D# D+ B但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。 2 u3 ^, b6 E; S9 r7 }- W5 Z. M) P" K
牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。 1 I7 S7 k/ W1 H( q% |( B5 G) a$ X
% K% M' H! s4 j/ A6 T7 U0 v4 M但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。
- t Z+ j5 K1 B2 z# ^" ?- f) o但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。
3 e8 s% O5 u9 o( ^% M这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。 + o' S+ s* t$ ]& d. I# q
我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。
" r$ k( v8 i9 A' O: I正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。
7 x! S6 W: d3 n# K & z/ {; F# q9 b, Z7 y$ L
供飞哥参考，哈哈。 5 r7 t) h/ O4 m, A" B0 H( }/ j: P q
" X' p& J6 s s" `' p( n& V& i 9 i0 M9 g- E+ E; r
| 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
