伯渎新貌A[含9P]

董瑞征

经过几年“肉”速改建施工，伯渎两岸大致见新，但也只是驴粪袋-外面光。要把房前房后、犄角旮旯都弄漂亮，任重道远啊！

伯渎新貌A

4 V: l4 u4 N7 e7 y

伯渎新貌A

5 j  ]* C; ~# j5 O& o
9 q6 p% U8 {0 _' _. }( `

伯渎新貌A

0 h( G3 V1 e& k9 ?! o: P% I
9 `5 z( }! l4 w9 U8 G
) F: i  c* v& b: ]

伯渎新貌A

伯渎新貌A

9 t# @2 x+ z$ H7 _8 d) `

伯渎新貌A

- K7 ?3 }  L& I! n+ J# f

伯渎新貌A

3 w% m8 q6 L2 e
0 Q; r7 Y  ?# b4 p  D

伯渎新貌A

! E% x/ t1 p- H" S! m3 L
; b+ E% t; p( n$ v6 N, }

伯渎新貌A

* R& R0 v2 e# l3 P+ }4 s


  ~( d% j& [6 U) w




0 |  u+ z7 ]1 B, y  F! X2 G
3 [6 Y& @* f2 ?6 R8 D

( }3 I* C5 h8 U, o* r



- u7 ~* b. a9 c3 Z6 z. Q

京小白

伯渎两岸后面都是当代楼群。

老片

坚决支持！

董瑞征

京小白 发表于 2024-3-22 21:42
伯渎两岸后面都是当代楼群。

从岸边到楼群还有几百米的距离，现在整修的只是河岸向后面纵深的几排房屋，最多处也就几十米。

董瑞征

老片 发表于 2024-3-22 21:59
! l. [# Y0 y! E: v7 L# n, z坚决支持！

坚决支持！

华文正

名字真古老，建筑真烫手！“驴粪蛋~表面光”是也！

老片

董瑞征 发表于 2024-3-23 00:04
坚决支持！

修旧如新也比盖大高楼强！

妙龄童

老片 发表于 2024-3-23 08:45
修旧如新也比盖大高楼强！

" L* b0 t& I5 d人口越来越多，不盖高楼不成啊！

董瑞征

华文正 发表于 2024-3-23 01:34
名字真古老，建筑真烫手！“驴粪蛋~表面光”是也！

* g! t! V2 t* ?) S1 Q3 _0 v6 x5 b 在河边问了问原住民，想把里面整修也成，自己掏一半钱。

董瑞征

老片 发表于 2024-3-23 08:45
修旧如新也比盖大高楼强！

2 [" A" r: z, H$ @0 H, J3 ]) h 沿岸暂不会盖高楼了，保留“水乡风光”。

老片

董瑞征 发表于 2024-3-23 10:24
沿岸暂不会盖高楼了，保留“水乡风光”。

4 P" c% J9 `! _& n: x& b  H所以坚决支持！

老片

妙龄童 发表于 2024-3-23 10:20
人口越来越多，不盖高楼不成啊！

% c" @; K# B$ m是的！

华文正

董瑞征 发表于 2024-3-23 10:21
在河边问了问原住民，想把里面整修也成，自己掏一半钱。

2 e2 y: C9 h7 L7 J5 F好事儿啊！

董瑞征

华文正 发表于 2024-3-23 17:37
好事儿啊！

没人愿意掏这个钱。

华文正

董瑞征 发表于 2024-3-23 19:04
没人愿意掏这个钱。

改善自己的生活环境生活品质，难道让政府包圆儿？

董瑞征

华文正 发表于 2024-3-24 00:34
改善自己的生活环境生活品质，难道让政府包圆儿？

问题是在这里居住的都是一些老年人，他们没有钱，也没有让自己世居房屋见新的诉求。我也倾向于谁主张，谁掏钱。

华文正

董瑞征 发表于 2024-3-24 10:39
8 j# @8 B. j7 l6 m/ X问题是在这里居住的都是一些老年人，他们没有钱，也没有让自己世居房屋见新的诉求。我也倾向于谁主张， ...

  ]/ m9 |: |0 ?) D8 s( S# w  D您说得对，关键是有没有需求。不过靠“等靠要”估计肯定没戏。

董瑞征

华文正 发表于 2024-3-24 20:57
/ O8 v4 Z- s3 S3 Y" _! z您说得对，关键是有没有需求。不过靠“等靠要”估计肯定没戏。

改造的初衷是为了景点面貌的提升，跟住民没关系，反而可能带来一些不便。

华文正

董瑞征 发表于 2024-3-24 21:37
0 v! q9 ]; K6 M% a  d改造的初衷是为了景点面貌的提升，跟住民没关系，反而可能带来一些不便。

3 x2 T. @2 _% N* X$ C没有人家居住的景点也就失去最重要的灵魂！

董瑞征

华文正 发表于 2024-3-25 00:13
没有人家居住的景点也就失去最重要的灵魂！

( T4 G/ O  Y3 j 正是这个原因，政府应该全资整修，住民们配合演好“灵魂”大戏。景点儿档次提升了，旅游收入多了，这点儿初期的投资算个毛啊。

华文正

董瑞征 发表于 2024-3-25 10:14
; ^2 F4 S3 n5 ~正是这个原因，政府应该全资整修，住民们配合演好“灵魂”大戏。景点儿档次提升了，旅游收入多了，这点 ...

建筑内部的整修得到利益的只有住家户，游客不会被允许进入内部参观。但改善居民的生活条件是人民政府不可推卸的责任。因此住户与政府一家一半投资我认为是合理的，毕竟房屋内部的好坏与景点档次的提升不存在直接的关系。当然这种做法必须是自愿的！

董瑞征

华文正 发表于 2024-3-25 21:26
/ R- ?) K2 X& a3 _' k建筑内部的整修得到利益的只有住家户，游客不会被允许进入内部参观。但改善居民的生活条件是人民政府不可 ...

+ B) A8 _7 W/ w; S" z% ~; g- Y   试想，同一间私房，如果不处在景区，有人管它的面貌提升吗？无论结构安全、还是房间美化，都要房主自主定夺和操持，多数居民都是老人，他们没有美化的诉求。总之，房是自己的，偏要让他们掏钱干他们不想干的事，这是不妥的，另外施工期间带来的不便以及成为景点后带来的骚扰也是他们不情愿的事。我之所以称为“肉”速改建，好几年了，进展迟缓，就是这个原因。

华文正

董瑞征 发表于 2024-3-25 22:19
试想，同一间私房，如果不处在景区，有人管它的面貌提升吗？无论结构安全、还是房间美化，都要房主自 ...

9 g9 v$ e+ C! ^) ?您谈到的前提条件是私房。因为私有资产（地面物）的权利完全属于业主所有的属性规定了，在影响或侵害了业主权利时，您谈到的种种才会有条件的（个人依法服从集体及国家是每个公民的责任和义务）实现。如果规划中景区内建筑物的产权属单位或房管局，那么外观改造影响的只是住户的原有习惯的生活节奏，即便由政府全资整体改造，住户同样也会有理由反对（改造期间我住哪去？）。我国的法律法规以及人民群众的观念随着改开产生了翻天覆地的变化，如果当年住在司法部街时您的家人和邻居有现在住户这么强烈的保护自身利益的想法和法律意识，人民大会堂它就还是一张图纸呢！

董瑞征

华文正 发表于 2024-3-26 00:10
您谈到的前提条件是私房。因为私有资产（地面物）的权利完全属于业主所有的属性规定了，在影响或侵害了业 ...

9 m! W7 J/ w$ U0 g3 E, S* G) Q' O当然当然，咱们聊整修房子这事，前提是房子的权属。与我聊天的两位老伯告诉我他们的房子是老辈传下来的私有房屋，如果同意里外整修，需交几万元，他们有怨气，不交，甚至外表见新也不高兴。他们的房子在河边弄堂里大约几十米的位置，就这样拖着。我没问此处有没有公房，如果有那就另当别论了。 您提到那时小中府的“拆迁”，这可没法比，建设单位是中央，住民必须服从，而且限期搬走，房源自找，且没有任何补偿，最后实在无处去的统一迁到一处安置，就是现在自新路那边，当时我还跟着去过一趟。而无锡这里景点的更新提升与彼时完全不同了，它只是地方性的，且没什么时效性，快点儿慢点儿无所谓。沿河建筑弄得差不多了，弄堂里边就不着急了，一帮阿公阿婆，慢慢耗着吧。

华文正

董瑞征 发表于 2024-3-26 11:17
$ W' T, c, T1 E  M当然当然，咱们聊整修房子这事，前提是房子的权属。与我聊天的两位老伯告诉我他们的房子是老辈传下来的私 ...

耗没了算完！