[再次讨论]：图195是不是朝阳门？[含6P]

zhaohq

 

在“枫影斜渡”先生的《和喜仁龙一起游览九十年前的西直门 》一帖里，我对主题外的一张老照片表示过不同观点。

 

[再次讨论]：原图195是不是朝阳门？

 

( B+ I/ C$ ]/ ^" h* k

 

原图195 （本帖编号图401）会是喜仁龙拍摄（原始档案中编号为4716）的阜成门吗？

 

[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

% o' ^2 `% n9 X( | b( e

 

 

 

9 L8 e v& I4 Q' l% Y. F( U

“枫影斜渡”先生认为原图195 （本帖编号图401）是喜仁龙拍摄的印反了的阜成门。

' Y9 u) p k- ~$ y; X

 

将图401.水平镜化：

[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

8 ?( H) R, \4 |

 

' t$ e6 O+ y! ]! M+ I& P* f

 

图402.里可见到城楼2层西南角和西北角的檐柱。

 

( G! C8 B. g3 X" a1 [0 v) d# A

 

/ v: T6 C* M0 }, z9 ]

 

下面是拍摄于1917-19年的阜成门城楼（作者不祥；老莫？）。

 

城楼2层西南角的檐柱还在；西北角的檐柱已无存。

+ H; _- I' \8 C3 B* D Q

 

- l3 t- L$ k# Y2 c3 N: P

[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

 

9 s) l) O6 P6 u6 \4 o2 o! W

 

再看喜仁龙在1921-24年拍摄的平则门（阜成门）。

 

城楼2层西南角和西北角的檐柱均无存。

) O f1 W+ V2 |/ B) y7 U. j( O

 

. K+ ?" R$ C0 Z* J6 c1 t/ \( y

[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

 

 

 

 

2 ? R5 W7 A4 y6 u# c

我认为原图195不是喜仁龙在1921-24年拍摄的平则门（阜成门）。

3 C3 W1 W1 Y- A$ }7 q

 

 

[此贴子已经被作者于2011-9-10 9:14:33编辑过]

西直门

研究的深~~~~~

黑龙

真不用这么麻烦，在1860年有照片之后，城墙西面的护城河早已经接近干涸，

 

而城墙东的护城河一直到解放水量还不小。

 

而城南的植被一直不多，1900年后又在城南修了铁路，特征明显，

0 r ~$ r' a4 M8 o" |2 c8 F

 

: e& T0 j/ R- H" S$ w& F8 p4 z, }

所以像这种1920年前后拍的照片，护城河水量大，并且水草丰美的一定是朝阳门。

[此贴子已经被作者于2011-9-10 17:37:09编辑过]

zhaohq

QUOTE:

以下是引用黑龙在2011-9-10 17:37:00的发言：

在1860年有照片之后，城墙西面的护城河早已经接近干涸，

 

I4 D/ W% w q9 h( y

有照片证明，1900年之后，城墙西面的护城河水量很大的：

: `$ w. @+ c6 j/ r

 

[此贴子已经被作者于2011-9-11 2:32:55编辑过]

zhaohq

在1楼帖中，我只是认为原图195不是喜仁龙在1921-24年拍摄的平则门（阜成门）。

 

 

 

[继续讨论]：

: Q; }2 C" e* Q4 W) d3 X0 M" N

 

原图195会不会是平则门（阜成门）呢？

, y3 R) \+ u" _( b- n

 

0 G5 {+ c! d" z

我认为，仅凭平则门城楼2层檐柱的状况，原图195不是1919年之后拍摄的平则门（阜成门）。

 

9 b9 v+ y+ O6 |5 R. @

 

7 C" O% a7 j: ]* i( V& }, ?$ v

 

" B c$ l( Y$ U m5 D0 W

 

( g7 A7 a, ~* ^3 W1 Y6 y) W

引用“枫影斜渡”先生的一段博文：

 

' K7 D6 g! O7 }( E% X

 

一张可能被误看的“西直门”或“齐化门”的老照片

在流传的北京老照片中，有一张被认为是“西直门”，也有人认为是齐化门（朝阳门）的老照片。（图一）

, m* R9 q0 u& e* `

我认为这是北京内城西侧的平则门，也就是阜成门。

这张照片尽管做过后期的加工，但是仍然看出一些特点，现作一些分析：

1.图一的照片的箭楼抱厦两侧有箭窗。而西直门没有，这也是“西直门”城楼的标志特点之一。

2.而图一的照片，源于任喜龙的另一张着色的黑白照，这张着色照片，在喜仁龙的全部照片原始档案中，编号为4716（图二），因此可以断定，这张照片为喜仁龙亲自所摄。这张照片多做成明星片在社会流传。而且做成明星片后，多标为：北京城墙。并无具体的标注，（即使选用在某书里也是如此）。这就误传的原因。

3. 图二照片拍摄时间不会早于1921年：喜仁龙拍摄北京城门的最早时间为1921年

4. 图二的照片有带有抱厦的箭楼，可以肯定是老北京的内城。

5. 1921年时环城铁路基本定型。除正阳门，宣武门，阜成门，西直门之外，铁路都是穿瓮城而过。

6. 正阳门在1915年瓮城两侧都修了火车站，照片中无任何与火车相关的建筑。正阳门可以排除。

7. 宣武门的火车（有一段1909年拍摄的卢汉铁路视频）尽管从瓮城的南边绕过，而护城河在铁路的南侧，要想拍到水面，必须到护城河的南边，瓮城的东边（宣武门的闸楼开在瓮城的东边）在那个地方拍宣武门，无论如何都会看到铁路和铁路设施。

8. 西直门瓮城是方的，抱厦侧面无箭孔，很好排除。

. c7 j6 {) j: k6 }4 B0 x! J1 c, B' d

9. 只剩下阜成门了......

1 y1 V$ w- x( T' ^* Y$ m

 

 

我只是想否定“枫影斜渡”先生的这段博文里第2条和第3条的观点。

/ F! P1 G5 e( m, b. H& y

 

8 c8 t5 t4 m' \" O% Q8 V B

 

我还没有证据完全否定原图195不是平则门（阜成门）。

/ [, Z$ H5 Q: ]& \0 R3 |

 

我认为原图195是他人拍摄的北京内城城门。

[此贴子已经被作者于2011-9-11 3:08:47编辑过]

zhaohq

回到原图195（本帖编号图401.）：

# r/ }; a5 J5 ^/ x, g/ ?

 

& ?1 [3 Q/ g$ b2 b# m

[再次讨论]：图195是不是朝阳门？

- F8 ^- }% V6 {$ w% v) G

 

[辨析]：

$ d0 w5 u5 p9 C

 

1）闸楼是硬山顶；排除内城的前三门：正阳门；崇文门；宣武门。

 

2）城楼的2层有廊柱，排除内城的北二门：德胜门；安定门。

 

& E& c0 S' D8 g& ]! v- u

3）瓮城呈弧状，非直角，排除内城的东直门和西直门。

! n9 U# b0 z% Q: y6 @ `3 \

 

1 @( V, `$ G/ w, A0 g

 

. g2 _6 j& M9 S* F' F! s- v

喜仁龙先生1921-24年拍过齐化门（朝阳门）：

 

% C' p) u$ y" D' M" ^

 

在图406.里，城楼2层的檐柱看来很完整（因拍摄角度，东南角的檐柱看不到）。

c) s4 N9 C k% x& Q n8 d: z

在图401.里，城楼2层的檐柱看来很完整（因拍摄角度，西南角的檐柱看不到）。

; z* _+ B% B# }5 r

 

) K$ U5 a# F1 i0 r) d, P3 W, K& k

 

我倾向于原图195（本帖编号401）是朝阳门。

 

 

 

[此贴子已经被作者于2011-9-11 3:37:41编辑过]

zhaohq

根据1915年环城铁路的记载和相关老照片，原图195不是喜仁龙1921-24所拍的朝阳门。

* f3 x! r8 [. Z" `# v4 C% T

 

- E- P& j2 l% q. x8 @

原图195有可能是他人所拍摄的朝阳门。

 

+ a& ~" N1 o4 y

根据原图195里箭楼与瓮城墙连接处疑似修复过的痕迹，

9 ?+ U+ s' t! C* W0 }! [0 S: w

再根据1915年环城铁路的记载和相关老照片，

" x2 m- \2 u: y8 [3 ?6 z

我认为原图195是1906年（修复朝阳门箭楼完工后）——1915年（环城铁路开瓮城墙豁口开工前）期间他人拍摄的朝阳门。

?& ?5 h/ Z/ X( q9 t% F5 `

 

9 t; C0 n& C! D8 m( R: t4 R. }

 

更多的图片比对见 

& p4 L; Q5 D; U7 W; d) L: o! O

[讨论]：图195是不是朝阳门？   Post By：2011-6-25 16:21:00

# u; Z: v0 O/ J

 

/ c- t2 w5 z) l8 Y$ h3 k* O

 

! u \# m& b B9 m* |( X5 V

 

* }' H' p7 U2 P! ~* R0 s5 }

 

2 T J& C1 z. t/ e# m z# l+ r. f

 

我认为，美丽的老照片应给予她确切的标注。

 

[此贴子已经被作者于2011-9-11 4:15:45编辑过]