以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：4 [( [: H& a+ A6 V, c8 b! U
同意飞哥的观点！ + W |5 e$ n' k6 k) n; ?- R j
- t0 W J6 M3 b% i5 b O% E8 R
0 S& z' y$ w/ G w, L1 M0 D
* n6 n1 C6 o2 }/ V我也谈谈我的一些想法。 & J$ Q) Q) e& C9 a
3 \( b1 f' g: p) l( b$ ~7 A1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。
% }3 ^+ | j3 J% L
$ ~0 |; L5 N% o) x' X# o. z2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。
D* C5 A( \$ ]5 I& C % N* b3 q7 F* |0 x$ d5 T' h
3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。 % \- O) o, B0 W( p; M1 c
) G, E8 [% G) T; }" Q9 I
1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。 9 ?0 r7 l0 o8 U
- ~, s$ ~( r1 S
从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过] 6 K2 I0 \" a% \; G3 o# x$ J
为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。 ' e) {1 {6 I" r6 @5 `
$ b- i, P9 |3 N1 Q" B+ G G我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。
! X5 d# p! l% ?7 `! T7 U/ O % T' X1 B- c* w
箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。 2 b f! q/ v" U
! l8 E' ?0 X- I; y& q8 G* d |" Q
崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。
* c9 Y3 K1 q7 @ K: g 6 d6 p; e; I7 T# Y* w; U0 Q
那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。 6 l5 d9 j4 y( x. j4 l
( g8 G9 Y; e4 b- T f
至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的，
$ V- u: I) J; U$ Z( E: ~5 ~5 r) e只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。 7 D/ S# R+ c- K
当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。
3 F( L' G }7 O1 B* I& x1 J7 y
0 Q. c1 j) D0 k; V- r4 L! V, E关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境 / ^! s# q. ~, [; B% c5 y2 h% v R
还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱；
) Y) ]5 ^9 A5 e, `- R t8 W怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。
?9 u7 c8 s/ V$ e " E# Z; K% [8 e1 @ {* g: @
: F3 N4 [- h7 @; g4 \
+ u" q+ w: K6 f
" ~0 Y0 \. P4 P, l
6 G% v {* {% Z | 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
