|
, ^+ e" A5 _) x+ f, `( N* ]7 K
楼主的疑问非常有道理。
. d; @$ R* W% n. n
3 [6 y, ]1 h5 X首先,这匾的形制为“金边如意斗匾、磁青地、满汉合璧”,是皇帝宫苑、以及祭祀殿堂才能使用的形式,王府使用属于逾制。 , x c$ ]! ?' d) I3 w( V
; ~/ a4 D7 d- |) F, V王府室外匾额都是横匾,府内建筑主次区分,主要在相应屋匾的边饰上变化,与醇亲王差不多同期装修的荣寿固伦公主府,就采用“万字不到头加元寿字、黑地金字”,次要建筑用“一块玉”,此处应该也是如此。
' D. [6 O! _ z2 @% F. Q ~ T
5 @( I. {4 N+ r6 R+ N其次在文字上,清代王府建筑名称没有称作“殿”的,道理同上。 & O9 Q; t" ?9 L8 s# X- T
“银安”二字在正统文献上也没有来历,因为重要王府的匾额楹联是由南书房大学士们拟写,他们不能随意写,要引经据典,最后还要经过皇帝、太后圈朱,才能钤印宝玺。 p* P; T" O+ u4 D
“银安殿”一词虽记于翁同和日记,实际是被正统文化不屑的坊间俗语,《西游记》《封神演义》《薛刚反唐》等小说都有,想必是后来者挪用到王府里的。 ( g9 R4 U5 H7 W5 C( h E0 h
/ u) e8 I& G2 y7 U% g% P至于“银銮殿”之说,同样出于说书之类戏本,而且多少有些主弱臣强的意味,有多尔衮、和珅之例在前,谁还敢往上靠。醇亲王本来就是怕事之辈,量他也不敢在这上如此大胆。
- d5 ~/ `; \: O! q$ w% s1 ] ( ^2 w# x7 w# r; X3 F8 w
清代典章制度非常严格,这匾明显不合当时的制度,是后来附会伪造的。作为国家级文物保护单位,这么处理失于草率,有悖王府文化特征,以及文保的基本原则——“真实性”。
* Y9 s; w1 ~+ z
/ A! E8 a g6 W% F |