|
正在准备故宫养心殿的帖子，而写养心殿就绕不开雍正，因此，就雍正即位，先抛出篇小文与大家探讨。
* `2 _5 Y. j. C( _% `* Q) b
, }3 f: V8 i" w我很反对对历史人物的二元论——好就“伟光正”、坏就一无是处，对雍正也是如此！整顿吏治、摊丁入亩、耗羡归公、改土归流。。。雍正即不象康熙一味仁厚，也比其子乾隆虑事周全、缜密，可以说，没有雍正，就没有所谓的“康乾盛世”！ - H2 q5 z5 Z/ H- t2 z: }
# e4 P) C' s# T1 l2 P9 b u但是——法理情，法最大！帝王更是讲究“敬天法祖”，如果皇位为非法所得，那么不管后来你做的多么出色，史书上也是要入“贰臣传”的！这就如同刑侦取证，证据再真实，取证过程非法，证据一样不被采信！一个道理！
! Q' w W0 t) P8 C9 @3 ]& P2 n) h 1 v' [# G1 Q: a _3 u$ \
雍正的即位，疑点多多——对待历史，我赞同“大胆假设、小心求证”的观点。我倾向于支持篡位说（甚至弑父说）！ 2 {! C9 e0 \( h" m
9 _" S( L0 f, [8 w! S( `% @& V8 }( o7 s几点小心求证： 0 ?2 h# r( ^" P( T4 {
* Z: Z9 U* R* r( S9 `6 h! [7 b) }0 l一、康熙遗诏，非康熙亲笔所书，伪造成份大
; h- f9 B; `' O7 g2 ] + J$ Y, h7 _# G; p5 D
所谓康熙遗诏，由两个部分组成，第一部分谈康熙自己治国感想及对子孙的期望，这部分文字早在康熙54年时即已颁布（康熙当时曾说“此谕已备十年，若有遗诏，无非此言”）；第二部分，也是证明雍正即位合法性的关键文字“皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登极，即皇帝位”。
2 `5 _/ V- m: Y, { * o9 X; s8 ~2 C. ^" j/ M
我没亲眼见到过遗诏（见了也是肉眼凡胎、无法辨真），但从推理得知：所谓康熙遗诏，肯定非康熙亲笔所书。如果遗诏为真，隆科多也不必当初只是“口传遗诏”了，当事者、史学家也就不可能一直质疑雍正即位的合法性了。 3 r* d! f5 `" y% {% z
, S W! Q" `( B t' P至于遗诏是否是隆科多受雍正之命所伪造，还是其他什么人的杰作，还重要吗？ & i5 ]9 J! q4 [9 l
# `& m% E _% H6 w! d4 c5 {/ |; `( W
8 ]! {: n4 {) }二、“八人同受面谕”一说不成立
0 E: y; g& }% I 6 j! D& V" ^0 D& `
金恒源（爱新觉罗·恒源）指出，据史料（注意：由即位者编辑）记载，康熙是在康熙六十一年（1722年）十一月十三日晚九时左右“宾天”的，而在临终这一天的凌晨一至三时间“急召”雍正。而雍正到达畅春园之前的上午七点左右，康熙已将三、八、十三等七位皇子及隆科多急召入宫，宣布了“皇四子人品贵重……著继皇帝位”的决定。 / `1 _2 f0 f- `9 M& F
% o$ s+ T g2 M- E此说法是雍正在当了皇帝七年之后，才突然举出的证据。金恒源认为，如果确实存在康熙在他去世的当天上午当众宣布“四阿哥继位”一事，以雍正的一贯为人和即位合法性斗争的惨烈程度，雍正断无可能把如此重要的信息拖延到七年以后再作宣布。答案只有一个，此说为雍正、张廷玉伪造。
: ^+ P* i$ w/ K C8 }4 S1 s # y% |/ M; Y; v1 U8 `* |
当了皇帝七年之后——雍正七年？隆科多已死了吧？三、八、十三等七位皇子还应该有人在，当时他们听到“八人同受面谕”一说是什么立场？谁来说说？
% C4 B8 A4 W) t- c- W7 I* L
/ a7 o+ O8 x5 x' w1 E e我觉得金先生一定做了大量这方面研究才提出伪造之说的，如有史实支持，则此推理严密、无懈可击，我也支持！
( d4 U" v. r/ D5 Q- J2 m8 N0 B ( g! _5 m3 w: F+ r
) k s7 p* K: U! L6 j- l/ W* h
三、阻挠十四弟进京哭灵违背人伦 7 ^; g$ L3 ?( f# J! n
& x p; O6 O$ q
过程不详述了，如果雍正心里无鬼，为什么做出这种违背人伦的事？
+ K. J. e1 f4 M) c- ` % p E# B8 X! R3 C8 Y
4 J. }3 T* |/ Y7 q" f四、避其父的行为太明显——雍正真的对其父康熙在天之灵恐惧吗？ , e# T0 \0 X/ s& e) F; y
% j9 S, x- K' z: a; [1、不住乾清宫改住养心殿；
) l) P" |/ q6 i. \9 Y$ P1 l, }2、不在京东东陵建陵而跑到京西建新陵，而雍正在排场、享受等方面，不是一个标新立异的人；
, h: X7 d3 o0 _- \3、雍正对畅春园（康熙宾天之所），什么态度？有类似的行为吗？
. D1 E5 l, N8 ^0 F
+ L% i) G6 ]* Z; S0 } 0 @2 N1 U7 X' O
关于雍正即位，欢迎网友们补充史实、一起讨论！
) V) c1 r1 R0 z6 c: X6 r" ~. L 0 ^2 A( E" Z9 K( M3 y7 u
我的态度：只是讨论问题，就事论事，并非与四爷党作对！ , W0 |/ i. s, s; f% ]* s
" P& h, t5 {" b n
" @5 Q, D' y! R5 ]1 a4 I) _附件、史上记载的《康熙遗诏》全文如下：
从来帝王之治天下，未尝不以敬天法祖为首务。敬天法祖之实在柔远能迩、休养苍生，共四海之利为利、一天下之心为心，保邦于未危、致治于未乱，夙夜孜孜，寤寐不遑，为久远之国计，庶乎近之。 今朕年届七旬，在位六十一年，实赖天地宗社之默佑，非朕凉德之所至也。历观史册，自黄帝甲子迄今四千三百五十余年共三百一帝，如朕在位之久者甚少。朕临御至二十年时，不敢逆料至三十年，三十年时不敢逆料至四十年，今已六十一年矣。《尚书*洪范》所载：一曰寿、二曰富、三曰康宁、四曰攸好德、五曰考终命，五福以考终命列于第五者，诚以其难得故也。今朕年已登耆，富有四海，子孙百五十余人，天下安乐，朕之福亦云厚矣，即或有不虞心亦泰然。念自御极以来，虽不敢自谓能移风易俗、家给人足，上拟三代明圣之主，而欲致海宇升平，人民乐业，孜孜汲汲、小心敬慎，夙夜不遑，未尝少懈。数十年来殚心竭力，有如一日，此岂‘劳苦’二字所能概括耶？前代帝王或享年不永，史论概以为酒色所致也，皆书生好为讥评，虽纯全净美之君，亦必抉摘瑕疵。朕今为前代帝王剖白言之，盖由天下事繁，不胜劳惫之所致也。诸葛亮云：“鞠躬尽瘁，死而后已”，为人臣者惟诸葛亮能如此耳。若帝王仔肩甚重，无可旁诿，岂臣下所可以比拟？臣下可仕则仕，可止则止，年老致政而归，抱子弄孙，犹得优游自适。为君者勤劬一生了无休息之日，如舜虽称无为而治，然身殁于苍梧，禹乘四载，胼手胝足，终于会稽，此皆勤劳政事、巡行周历，不遑宁处，岂可谓之崇尚无为、清静自持乎。《易》遁卦六爻，未尝言及人主之事，可见人主原无宴息之地可以退藏，鞠躬尽瘁，诚谓此也。
1 a- T% B8 l/ F - }! W7 N4 ^* r- f- @
自古得天下之正莫如我朝。太祖、太宗初无取天下之心，尝兵及京城，诸大臣咸云当取，太宗皇帝曰：明与我朝素非和好，今欲取之甚易，但念系中国之主，不忍取也。后流贼李自成攻破京城，崇祯自缢，臣民相率来迎，乃剪灭闯寇入承大统，稽查典礼，安葬崇祯。昔汉高祖系泗上亭长，明太祖一皇觉寺僧，项羽起兵攻秦而天下卒归于汉；元末陈友谅等蜂起，而天下卒归于明。我朝承袭先烈，应天顺人，抚有区宇，以此见乱臣贼子无非为真主驱除也。凡帝王自有天命，应享寿考者不能使之不享寿考，应享太平者不能使之不享太平，朕自幼读书于古今，道理粗能通晓，又年力盛时，能弯十五力弓，发十三握箭，用兵临戎之事，皆所优为。然平生未尝妄杀一人，平定三藩，扫清汉北，皆出一心运筹。户部帑金，非用师、赈饥未敢妄费，谓皆小民膏脂故也，所有巡狩行宫不施采缋，每处所费不过一二万金，较之河工岁费三百余万尚及百分之一。昔梁武帝亦创业英雄，后至耄年，为侯景所逼，遂有台城之祸；隋文帝亦开创之主，不能预知其子炀帝之恶，卒致不克令终，皆由辨之不早也。朕之子孙百有余人，朕年已七十，诸王大臣官员军民与蒙古人等无不爱惜。朕年迈之人，今虽以寿终，朕亦愉悦至。 7 X! h3 I( v. e8 U
5 a$ P, d# ^' I) H% C4 Y' W6 n6 U0 U太祖皇帝之子礼亲王之子孙，现今俱各安全，朕身后尔等若能惕心保全，朕亦欣然安逝。
2 i3 B) W5 A* O0 g6 a5 x: A, w : f1 T/ n+ F0 W" v& E b3 X q
雍亲王皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统。着继朕登基，即皇帝位，即遵舆制，持服二十七日，释服布告中外，咸使闻知。 ' _# ]" h9 u3 i: p$ B3 g* `
9 w) `; j n5 e5 Y% v. F康熙六十一年十一月十三日 卯 | 
发表于 2010-11-23 14:53:00
发表于 2010-11-23 16:00:00
楼主