|
说说我的观点： 8 R3 n2 B/ [. Y4 Z. y8 O, i
查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。” 7 A r0 u6 ]& S' p, n
! c+ _3 [$ O6 p% n5 _; o8 o《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。
: v$ F, {1 N* T+ _! p+ [乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。
6 V( g' N# k+ U4 r* P该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。
2 ^ a" Q9 Y0 G! p- h5 A
% _8 u4 i3 C# [4 |) K: a我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。 {5 C$ D) A4 u4 b- H0 z8 {: d
那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？
" x; Q3 `" a' A: N( n j况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。
" x4 p0 V% G7 @0 K2 e4 d! L$ z想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。
& {4 R4 G- j% h( {9 i* \$ e / q s* i* N5 u
现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。
! ^) N' j# R- Y( L其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。 8 T. `; r& d T% |8 }
但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。 3 `* }) \/ }9 a! Q2 S5 }! ?6 f" W
# d# g; t k1 N- [到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。 ( G% E) t1 W" V5 \$ `" o) `9 [8 |
正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。
$ j2 }# a, V) p& @+ z+ X 8 }3 Z$ `- X. k" l" ~
但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。 " F/ V9 ?0 s& x4 D! S
0 h" @$ k. k) L) g4 f# I但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。 3 `* ], r# m$ `5 G/ [3 P
牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。
5 ^( N1 e1 ~) c' k" F6 F) [
8 ?7 @6 k% S1 t3 d5 h, i但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。
2 Y% `# \' p5 M# U3 r6 K但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。
- i" d2 e% W6 ]: S4 ~6 z! K' H9 [这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。 " Q9 |0 V9 D8 Y6 S; Y
我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。
2 y: h% Q: [1 l$ X( M4 o4 ]正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。 / D& Z: R# F) ~4 D/ _3 k
6 [ G: `" u$ T* L供飞哥参考，哈哈。
1 e3 m% n* g0 \) v! o. d3 J+ i' a4 Y$ g 8 `! j9 ]" _8 I+ k. Y% O$ J) q2 i8 d
) O' R/ u) n6 n
| 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
