|
说说我的观点：
2 ]( t8 c# ]3 y7 _+ z查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。”
; f: m3 a5 C5 O3 [ , ~5 p0 g! Y. j/ U+ w* g, @
《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。
9 S, c+ u m' y8 z乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。
4 h- w# ^( s- C Q# Y该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。 ; }: Y5 Q! g' @. V1 s) z1 L1 x$ @
# E/ t# K0 Z& f2 ^我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。
$ m1 G: L4 C2 m& l/ ]那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？
, R, r' f d. `( U L况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。
! T3 C( d# q+ u, ^8 @' Y3 f9 e8 G3 \想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。 5 v6 C! b1 V; w, B
( b9 I4 n5 D, \" D
现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。
5 J/ P4 c6 |1 u7 m; U) h其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。
+ o4 f9 A' I- N5 o( Y) K但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。
& m; [, ?& N% u! @# A7 X . x, E5 |. I. R7 X( R! P
到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。 4 A4 h: o n4 i1 A0 I! S0 V x) ~9 V
正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。
% j& q( x- O( M5 A7 I! [8 I
8 R" a$ |' H* F; v- a: E: O# K5 n但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。
, c* t# y1 e" D$ p$ M * e8 m! F o/ V( x
但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。 6 a$ o' e6 G1 N9 W$ n* E, S( \0 V
牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。
) N5 t; Z4 p0 `2 h# j + ?) W! Q& }) C% W" W9 n$ Z2 s
但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。
4 M7 {9 S+ v9 A; K! \1 h但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。
! e1 \, L A! |这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。
`# s0 e! k# A* D6 Z; U" B6 Q我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。
- s1 J' T. }; N6 `正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。
4 S( I9 |) F2 \/ F: k3 l5 k, { - Z0 @% e0 O- n$ t$ m$ F2 M9 c
供飞哥参考，哈哈。 5 G' o' \6 W" u7 P" z0 d. s0 D" k
0 W5 x. D) X8 e4 f9 h+ ^0 B( `* {
4 E6 t5 N9 Z! ? N" a# H | 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
