|
说说我的看法 " t" i a: R# i) @$ P( l8 k, c
其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的 3 _1 A8 R& ^0 w/ }" L
除了皇家法令有明文规定的之外
: _% g$ W* R1 n6 J( @这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制 7 B& i/ x9 \: I I; H
任何表现出的现象都来源于实用 ! s+ o$ u1 A4 Y3 Z+ [$ b0 k. a4 \
有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
5 I* L1 i5 b0 R其实多数是后人的总结、归纳
2 \0 D: p! c' X$ a/ ^: e9 V可信程度有多大，自己心里要有杆秤
$ E8 z! S8 y6 K0 Q2 {. P所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测
8 ~; i, c! v7 q) c % |' M4 ?) R3 |, d- z9 A
而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大）
; V& @% \5 B/ w! S f就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀 8 O! K7 `# r2 R
于是就发生了，我所说的那种情况 4 Q2 _: m- ~: d0 H
一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了 b8 J- N! C9 n& k
就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等 " K+ S1 J( ~7 O$ D2 v2 V/ e) I+ g/ t
才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱 : l& [+ ] |' Y* d* K; `, [- p
* `$ {3 d- L# r6 |2 c我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感 + X. K' Y4 F5 r) H# K& }0 G @
就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实
& e3 h( B6 R$ E* F) f: l$ [/ s6 J宁可没有也不能胡说、妄说 - x, g8 U! W+ Z% C2 e
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗 * _5 T1 y4 F! V3 R: a4 n
非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者 2 I* q3 B# G5 ]6 i8 p* N6 `
" Y% ?9 @" |" y1 B昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考
- [+ \- I$ |" {8 v; W里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意
6 O( a: H2 n/ p/ m7 y% P( Y结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处
5 X0 w1 O# h! f9 R3 _! D9 x所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起，
: L }4 [1 S& ^+ R" v, [& y继承传统、做好普及
?2 `% n4 A+ M( C3 w C: d
8 H- `4 A* m8 [乍一看，我似乎扯远了 , e' B K6 B3 Y. c9 b) r
其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了
6 T0 U1 P( @0 m | 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00