说说我的看法 ( O: a. v7 T4 e' n- r
其实对一些有关无关的争论,本身是很无聊的
& j) c4 a8 O, w# o& \除了皇家法令有明文规定的之外 2 q4 Q3 K& v, r* B* O" \
这些东西大多来源于民间的约定俗成,并无定制
; z9 \: s$ K8 L( H" R0 K& p任何表现出的现象都来源于实用 : ^8 Q6 G7 a4 r
有的用得多了就会形成规律,被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
+ m5 q) v& t* F; _% Y! g其实多数是后人的总结、归纳 4 K. r: z: O4 c% x7 ]* v1 _& G7 \) _
可信程度有多大,自己心里要有杆秤 % T. e4 s* X( ?5 E! n
所以说,凡没有见诸于官方法令性文字的,都属于后人的臆测
f- n# L/ j8 s) a7 K4 L/ C& y
% g5 D, k) W+ c而我们有些学者,为了显示自己的研究成果(这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大)
) O) m# X) w q就必须要标新立异,提出自己的新说,国家花那么多钱养着你们进行研究,总说不出道道不是回子事呀
+ B9 M' f$ P; h! Q; K于是就发生了,我所说的那种情况 i' e7 Z6 R# w4 F& h3 ^/ ^1 N
一会在这本著作表明这种观点,一会在那本著作又变换一种观点,前面的又都不算数了
7 s- \6 f! a u, `. k8 B8 h就会出现对中国的语言发展变化毫不了解,就自己推出重大发现,非说胡同是蒙古“忽都格”等等
F- i' i5 {/ O0 _/ m8 p才会出现方方面面的诸多问题,令人们眼花缭乱 ! b: n$ p; ^9 l6 i7 M i
4 Z& E" Z6 a5 M6 \我就没少帮朋友去提出各种新说,所以对为了研究成果的新说十分反感 5 G9 ?! C/ g9 P9 B0 Z
就像我搞了多年的书法一样,必须要在了解、继承的前提下进行研究,老老实实
. v0 B6 A6 x2 t/ U宁可没有也不能胡说、妄说
: d4 ?- K5 B) @6 d# n/ R有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头,但是我们要去看看,市面上真的全是被嚼烂得馒头吗 : s% Q4 p+ _ ?7 b$ ] `
非但不是,且都是食古不化者,忽伦生吞者
9 D0 |+ z8 e; {- N : S+ W) g$ L9 D: G% X
昨天一位朋友,知我在写北京文化的书,很热心的为我提供一本参考
3 v7 y# _/ a" j( Q* J里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点,要写出自己新意 % G% V6 ^, v3 q
结果我一看,结构编排混乱,书名内容偏差,且基础知识错误,多有胡言乱语处
+ i5 W& n, k3 J4 I所以我们不但要嚼,还要大嚼特嚼,认真消化,认认真真从最基础的工作做起,
0 n a/ u& U8 F9 ^6 A继承传统、做好普及
( h) z* a( ^4 s
* c$ i$ b! y9 ~& l( T3 D) r6 s乍一看,我似乎扯远了
1 s% d5 C: e' ~- {2 n; E其实我已经回答了楼上的问题,不知吴老是否看出来了
% K2 V1 H- V* J. W |