说说我的看法 4 o! J) q' A5 E' H
其实对一些有关无关的争论,本身是很无聊的 ' y4 S; v) l4 t7 E ~
除了皇家法令有明文规定的之外
# N6 ?+ \1 d6 X这些东西大多来源于民间的约定俗成,并无定制 2 {( r- ] i$ i# L6 J8 s
任何表现出的现象都来源于实用 s7 I! A$ u# W1 {. \( J
有的用得多了就会形成规律,被后人一研究就变成了“法则”、“定制” 4 I2 P3 U/ _3 r L
其实多数是后人的总结、归纳
% N+ c3 [, C( }$ e8 ~& i; ~可信程度有多大,自己心里要有杆秤
$ T1 C+ g8 _) l& m( x5 F0 o所以说,凡没有见诸于官方法令性文字的,都属于后人的臆测 % O0 H* O4 z* r: l B3 U- e
0 X [! V" R1 D. k
而我们有些学者,为了显示自己的研究成果(这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大)
* e& J! }- y( v# H& g! {3 t6 n" Z就必须要标新立异,提出自己的新说,国家花那么多钱养着你们进行研究,总说不出道道不是回子事呀
$ M$ i2 p4 a, ?于是就发生了,我所说的那种情况
5 i1 q9 j3 @+ N% }1 U一会在这本著作表明这种观点,一会在那本著作又变换一种观点,前面的又都不算数了
" s- v9 \5 Z2 A/ f$ `就会出现对中国的语言发展变化毫不了解,就自己推出重大发现,非说胡同是蒙古“忽都格”等等
) h9 [( [9 y( H4 e才会出现方方面面的诸多问题,令人们眼花缭乱 $ t1 ? J5 W' Y- H
% h& `# _- H, A# R
我就没少帮朋友去提出各种新说,所以对为了研究成果的新说十分反感
5 @# k. O( D9 z- q6 U/ Z就像我搞了多年的书法一样,必须要在了解、继承的前提下进行研究,老老实实 * G1 ?2 P6 ~! t: h# w" u" D# u
宁可没有也不能胡说、妄说
9 N9 o7 q) l1 e2 w. _ k有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头,但是我们要去看看,市面上真的全是被嚼烂得馒头吗 + k! F t2 P/ D; q# i
非但不是,且都是食古不化者,忽伦生吞者 ( b/ f8 C4 V4 k) n" Y6 M$ m |* Y
4 s8 D9 f" B; {2 j
昨天一位朋友,知我在写北京文化的书,很热心的为我提供一本参考
! Y$ u6 S" W: F' c# c2 @# N/ }5 U" F里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点,要写出自己新意
& H. E' x9 S; p2 [结果我一看,结构编排混乱,书名内容偏差,且基础知识错误,多有胡言乱语处
; l3 g& h- H6 _$ v7 p所以我们不但要嚼,还要大嚼特嚼,认真消化,认认真真从最基础的工作做起,
3 m5 r+ s9 S. n9 I& m* P8 z/ @继承传统、做好普及
, A' }1 p- {% d
* V' K3 l/ }# v8 j8 E, y乍一看,我似乎扯远了
4 W2 b8 F+ J% t7 O6 U" {6 T其实我已经回答了楼上的问题,不知吴老是否看出来了
; y' x1 d h* _" | |