以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：) b; o9 J4 X* s0 j3 e: u1 f
, q. w* M/ F/ [- ^8 p
您从那里知道身子是石头？ * D2 P A0 `. B/ w ^! y @
这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少 % o' K0 p" \( _; I& M# d0 ^
文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。
5 M! n, c1 m, W* k 9 j: ^$ {4 |9 J5 J# |
当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸 ! W' @" {) K; I: v
以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。
|0 t1 j6 X$ J% a+ s4 C. \2 ] + W: j- i0 ]. _4 g
主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率
% \/ V3 {8 C, B& f也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何 ; @ s" f+ @: I- C/ r0 K! S7 @* \6 f
证据直接证明。 / F, B5 ~) J, X0 w9 i# K# W7 V
$ l- |0 t, h$ H- N2 v; c
6 `1 B; _# G* Y% |% E
这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。 . }1 i d z( ^3 N) `( q8 W, @
# t+ T# X: l: M6 _. ?: _1 X H
我个人的观点，补一点准确，大家参考 " t6 Z, c, p- S, ]; O
2 s! e6 Y. j8 x$ ^; p8 T$ l- Q2 Q- }
生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。
- s6 ?% l! Z9 i: I& ~理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像，
& D r9 F$ _. B/ H$ b; n# @除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。 4 p. E2 \6 U: _( _
2 G9 Q$ s- i# y' d' X) O2 @既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成；
! Y$ p2 T/ \! @- m否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。 : R" \. K3 }$ |1 q" u6 T& p
, S* B$ H z. H8 w
反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同，
& u" X. ?4 ?8 p! _" x组合需要。 a4 x% m9 p* r8 p9 a6 a9 a( M3 K6 _
( x. ]( @' g5 q5 x+ G9 |8 s% W- M8 l另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造， D% ]$ r z. t" g8 }; k3 E& [' g" M
而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。 ( c, B, u4 K4 r+ w- v% `
3 M% \3 h1 V- D+ O: N
9 C+ d9 N3 Q, @7 x, ~
* }9 Q5 t/ h: I! o* D( T 4 P" x6 Z3 X( G- w
| 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主