以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：
/ t, G+ j4 {& L8 }! M! F " j/ J6 o! l! b i9 }
您从那里知道身子是石头？
) l7 {/ k2 u V; x; h, ?这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少
0 r" G8 |+ o3 @$ A, _8 O6 @- v6 d文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。 / G: O3 A, b4 T* J. t
& D% I( b8 h: C
当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸
* F/ _4 O: a' |4 }以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。 ' W8 j6 L' O5 Y- ?5 M1 y9 l
& r: ~; e6 ~: k主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率
/ d- _3 M4 x3 H( y: y. U也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何 * T3 V6 r9 L' F( ~
证据直接证明。
6 _: Y- x6 ~* ?$ F( s X: u* j* W4 E9 m% ^) m& v
# V/ [7 Z) W9 ^
这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。
. J- m' o* G6 T( { : Y9 O" j' n& N
我个人的观点，补一点准确，大家参考 . Z8 \3 } y$ Y/ V4 m* D, B2 Z
: F! E2 d! i* v( [
生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。 , [4 w% m: I \2 }9 H( }
理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像， + j1 Y# v& ^3 \1 G: O8 P8 z( [
除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。 ' c' M8 `0 ]2 N6 _$ Y C/ Z; Q- S
* {9 G: e+ j1 d1 s- O0 T. }; N
既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成； 1 Y! s1 A' p+ n
否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。 " ]) Y1 ^/ J- l
& A- u; U" M% g. I
反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同，
7 @. z% P1 W G+ j0 }组合需要。 R; i% X- n3 r/ G
- @5 l8 k5 J- {/ A% k. c
另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造，
8 ^- F+ q; T$ ]( D6 d' H" X3 M而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。 : ^2 f2 D6 F7 T! t, F
6 C& D* i* t7 v' k2 |+ Z
) |4 f6 P3 B, O) E: d/ d3 r! Q 6 p4 x4 P5 i3 s" r; Z/ @0 k
! I$ N; E# @0 W0 B2 L6 \6 S/ q | 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主
