|
4 F$ J$ p2 F4 ~4 s) Z
1、破窗理论
. j& H' {" C' J' v3 r% Y% B# F几个月前，在老北京网看过一张照片（来源www.oldbeijing.org/dispbbs_45_82259.html）： # H% Y' t4 n! h9 P5 i# n
一幅照片说开去
\9 q" p: q1 d9 Q1 c7 D; q! ^/ N
$ Q4 @% p/ o, G( p6 e$ Q9 _
这是北京，筒子河。 . f% L- i; G; X( p* d5 Z
为什么会这样呢？真有那么多随处扔垃圾的人吗？
; ~ X i/ z. u* P# o; F% v' b我想最可能的情况是：
: X9 T8 ]2 j& v* f1 L% P2 }2 b% ]/ j原本的筒子河是干净的，开始有那么几个人，不文明的人，手里有垃圾，见周围没有垃圾箱，就趁人不备把垃圾扔下去（那里更隐蔽）。其后的一些人，没发现附近有垃圾箱，看见有人把垃圾扔在筒子河上，便也扔在那了。
- [6 D" Q! [1 |; j5 G所以后面扔垃圾的人，把垃圾扔进筒子河的人，不见得都是素质很差、随处扔垃圾的人，除了从众心理，我相信有些人会认为反正要清理，一个也是清理，一堆也是清理，集中存放垃圾清理更方便——于是筒子河面成了垃圾场。 ; M) T+ f: M. F$ c6 }( {+ {
这让我想起“破窗理论”。
) S7 n5 G: _7 r4 E. L1969年，美国斯坦福大学心理学家菲利普·辛巴杜(Philip Zimbardo)进行了一项实验，他找来两辆一模一样的汽车，把其中的一辆停在加州帕洛阿尔托的中产阶级社区，而另一辆停在相对杂乱的纽约布朗克斯区。停在布朗克斯的那辆，他把车牌摘掉，把顶棚打开，结果当天就被偷走了。而放在帕洛阿尔托的那一辆，一个星期也无人理睬。后来，辛巴杜用锤子把那辆车的玻璃敲了个大洞。结果呢，仅仅过了几个小时，它就不见了。 2 I" Y# f4 V0 |& t3 x
所以，如果一间房子窗户破了，没有人去修补，隔不久，其他的窗户也会莫名其妙地被打破了；如果一面墙上出现一些涂鸦没有清洗掉，很快墙上就被凃满了乱七八糟、不堪入目的东西。而在一个很干净的地方，人们会很不好意思扔垃圾，但是一旦地上有垃圾出现，人们就会（产生从众心理）毫不犹豫地随地乱扔垃圾，丝毫不觉得羞愧。这便是“破窗理论”的表现。 9 m1 R S5 c; n. l5 G- G( f
呵呵~~~绕回来了^-^ 0 ^3 j0 ]" ]5 G6 ?% W9 o+ Z; w
如果您把这里当作您的家园，那么请您做个文明的人，不要说脏话。否则您可能就是那个一开始往干净筒子河扔垃圾的人，想想上面那张图片，您不想老北京网变成那样吧？ ) y. h3 C g" G
, R9 M! |$ }/ K- H2、 “上”与“下”
2 z6 f ~* K9 n3 k4 I+ C @9 f! Q前不久这个版块讨论过“上德”和“下德”。
2 k L# i- O. s! z1 P& F( d: c我也有一理论：做好事，做一样的好事，同样也有“上”和“下”之分。
5 t' I, q* W* M) j- ]如果只是一心想着帮别人，做好事，则为“上”；如果想着自己得到什么好处而做好事，则是“下”。 . |' ^( L- `, \! u8 B
结果一样，但是发心不一样，则有“上”、“下”之别。
% Y. ^ ~* A5 M3 w ~% u如果做好事的时候没想着自己，做了之后，却起了心，炫耀，那仍是“下”。
7 m4 j; M# p+ c! G$ x
5 i& w: t. E: ?# R7 |0 T/ M3、学雷锋与做好事 / G4 W/ q1 s+ ^+ v1 o1 m
学雷锋不等于做好事，做好事更不是为了学雷锋。
. l$ k! ~8 R+ k J* M" e但是学雷锋，每次学雷锋，会涌现一些好人好事，无论这个好事属于“上”还是“下”，只要像我们父母这样的老人们上车有更多的人让座、过马路有更多的人搀扶；只要孤寡老人有更多人去照看……那么，单单从这个意义上看，我赞成，极力赞成学雷锋。虽然这不过是一阵风，我也会为哪怕一次这样的好事，而感激这个活动。 . {4 r& M! Z' B% u- Z% ?; W% b
3 H2 C; X8 j! }8 X( H# k' w" @4、两个误区 8 @ Z4 @2 ?& W; f
①“别揪着骂两句脏话不放 谁敢说这辈子没骂过人 别跟这儿装文明人”
7 k M3 T/ R+ H k) }4 l1 j7 L% p笑~~
9 ~% ~- n% Z/ O" D) k按照这个逻辑，大家都穿过开裆裤，那穿开裆裤上街便没人说，对不对？ 8 @4 P6 U( U2 x5 V
那您试试。
- s; ?# S z4 h1 R② “假如诸公是当权者，你们会怎么做呢？恐怕还不如‘当局’吧。” , o% J6 R" ], I% K$ s5 @. j
如果我们是当权者会怎样，与当局做的好坏关系不大。无论谁当权，我或当局，做错了就要谴责，大声谴责，如果当权者因此谋利而要付出的成本大于利益，他便不会那样做了。在这种情况下，换做我当权，也肯定不会做坏事。这才是舆论最终的目的。
2 h3 t: K `& M3 ^) M- Y6 U , e; q; K- ]4 ?, }* A% P0 o
最后加一个注解，对我所有文字的注解： % p0 E+ h+ c; d
我所说的话，无关乎我的写作技巧，无关乎我的文化程度，无关乎我的修养高低，更无关乎我的道德水平……简言之，与我是什么样的人无关。 / w2 A" Q. S7 M# D$ {2 g$ `
你们上饭店吃饭，有几个人不是点菜而是点厨子？！即使是有人点了厨子，不是还是点这个厨子的某道菜吗？ ) z5 \7 O3 g; J; Z
一个好厨子，一定会有某些菜做得不好吃；同样，一个不好的厨子，也可能会有一两个好菜做得好吃。
) o/ r$ ?6 |* ^+ n7 }( \所以做的菜好不好吃，如同说的话对不对，你们自己可以判断，与我是个什么样的人关系不大。
. h6 F: ]# ?# T( I3 B; W9 B不是我必须文章写得好，才配谈写作技巧；不是我必须是道德楷模，才配讲道理…… , @. g3 S7 R' N; ]- G# a
您觉得我的话在理，您便听了去；您觉得不对，嗤嗤鼻，翻过去便是。 8 ~! {% t( B9 e$ G r4 H
+ |" O- R) s8 M9 r
[此贴子已经被作者于2012-3-23 15:03:12编辑过] | 
发表于 2012-3-23 14:59:00
楼主