以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：, U( Y- R ? o! C
同意飞哥的观点！
" b. H6 V: Q# ^% y3 ~# S9 V0 Q: y/ P % f$ n, Q8 O P& v) N6 K/ |$ ]( Z- e
# \' A! G- C" D9 u
f0 e. b1 o2 V5 j! @我也谈谈我的一些想法。
' G T8 [. j( j- l. E$ d5 l
3 G2 X) I6 z' y! B: {, Q5 X8 [1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。 8 N# R* D/ V m; @3 L2 k: }
4 d- q# l* o# s2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。
9 h9 A$ l2 o3 h! Q4 j, {8 K8 S
1 G5 w1 C7 o% g8 b2 H; Z3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。 0 U! |# `# S% h5 i7 J* H) g" @
. y/ u% E- y2 u
1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。 - @) q( |; `+ ]& e5 _3 `# l
3 o# D8 i0 w1 |. C6 X, T从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过]
6 N2 ^8 W& y9 B! Q* u, \为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。 ' D" J/ J; u" L
- U& h/ p9 F% c5 `0 n/ P- K s$ ~
我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。
* Y+ {" u% m/ z0 r
8 V/ g/ c. x9 s8 h箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。
8 f; D* L. Q" F2 F9 }2 e! h 7 ]* g$ s9 p8 }0 p* L" [
崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。
/ {1 e, h; c5 b, o
3 p E2 O3 w1 U3 T: m7 l那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。 ) j/ G$ O% D3 S( r0 ?
- } Y5 b2 T- ]1 H9 ~! L. `! g
至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的， 5 i$ W/ A% `! K$ Y$ X* Q
只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。 " V0 C6 ^6 H& u- O
当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。
% Y C. h' ^1 X" b, I. w
3 N+ `' |: n2 U( Z3 W- @6 g3 ]* w关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境
6 C4 G0 Q# z/ d) I还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱；
' W; p. n6 p- ]7 i怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。 ' A" C" y6 C' T. v; Q- J3 j
0 t, M {# `) w8 z6 C$ z
" @7 ^6 y/ B1 C4 O1 p / H2 t/ j: z2 L' ^
& J& Q% U n# B. T* e
& ~ I5 L0 d; Z0 m9 e5 @- A* M% ] | 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
