以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言:
$ D, p/ V {1 S同意飞哥的观点!
# `2 m, L7 { s1 S+ N: z* M ( k5 M1 Y. u/ ^. Q) E& d9 k3 l/ J
+ j* P5 ^$ t n% a& J* m
' p# j& j* l7 X% r3 w; C
我也谈谈我的一些想法。 1 a" O+ x; a$ c @ p0 c
5 b; O" x. i+ q9 }8 R0 t
1)由瓮城墙垛口下的射口看,每垛一孔,1楼原照片是前三门箭楼之一。
4 m) f7 H! R& f* |$ n7 l( s- R$ ` - r8 E1 t; W+ U1 q% C* q) @. j. j
2)正面4排箭窗,每排箭窗12孔,1楼原照片不是正阳门箭楼。 l! z4 H, D# }) |, V
4 I2 Z. ?/ t2 w' [4 M% K3)1楼原照片未标注拍摄时间(网上转贴来的,原标注为崇文门)。 + U% O/ | _$ R: S6 V! V+ W
* `9 G& a) U, H) e
1楼原照片箭楼右侧(图片左侧)垛口处有损毁,我怀疑不是崇文门箭楼。 + f5 Q) m1 U: Q K) \0 [6 C
4 l% ^7 T- Q: v( c4 \# u从照片中部观察,箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过] ( `( B+ B6 X" T# Z
为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强,总觉的论证方向过于琐碎单一,不容易让人一目了然。 % H/ I$ x' ~5 R: i
0 L4 G6 R- E9 h! D; |/ G我没有证据证明这照片不是宣武门,但我感觉直接判读宣武门证据不足。
2 r& j! J- Y6 U1 P# O7 r
+ x c4 M, u- [& l3 n, x" I箭楼正中没有门洞自然不是正阳门,远比数箭孔简单啊。 3 S( t9 k3 \+ q" O! I. |1 \8 R( L
! v9 f9 B5 @3 r$ y. v- v4 F8 f2 M崇文门早毁,看人物服装交通工具至少是00年后,就可证明不是那个年代了。 & o( r. U. {2 v4 g U
* c* V6 e: Y6 y9 _! D f那个铁杆用途未定,怎么确认为前三门独有呢?目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。 % B: k! f( r0 O8 L5 n6 q2 O" g
% Z, k4 V/ Q0 \0 G7 }$ F2 c7 m至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有,更是还要仔细考证的问题,我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的,
4 k7 F, h" V+ x只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过,所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。
, l/ ?1 r: p; F" l% E- ]) j& e6 v当然这个证据也不是特别充足,算代考范畴。 , s) k5 V/ |+ S
0 U/ }7 @5 A7 ~9 N% p0 g
关于这张照片能看到的是虽不是00年前,但时间似乎不是很靠后,我认为是1910年前,看人们的着装和精神面貌以及周边环境
8 i* d) b1 g* f+ K还很破落;古朴,和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西,且地势略有上拱; 9 t, _9 z( L$ d
怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大,所以怀疑是阜城门,当然这个也还有待考证。
. X# Y) s: ?! T Q4 j+ V3 R- ]# o
6 V* A1 X) {: v1 Q' ~6 _ y$ Q
6 Z4 m9 E) E5 s" k, g$ M: K2 ^ + ~- M, O$ C9 ~
# m1 \3 J- u8 y9 a, s
|