以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：! f& h$ z. N: }8 S* b
同意飞哥的观点！
! ^4 j: u2 o2 t' S1 e; Q6 j
/ Y5 z2 e3 t3 e3 S C
* r6 K; [- a" h/ ]! b . d4 W9 W3 ^& a; x2 _: [) R
我也谈谈我的一些想法。
# g) c. |( u' t) G5 r6 _$ h6 t ; t% s! L, g9 A. g- f; J ]
1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。
2 y3 B5 A! ?6 M: h [; P
/ _7 {1 C, c4 O& B$ Z- ]4 L2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。 ! w" C6 m: D2 I) Z1 f: q
$ U2 c- f1 V3 M. v$ U
3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。 ( G, ^, ?8 N# m6 N- b) ~* e
1 R0 H2 ^' {8 h" b1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。
& F) M4 z( R4 [' E$ ^# B1 E0 o $ G' R! M+ q4 E# D7 l# w
从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过]
. k7 I/ }; K& m' L3 c为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。
: K2 m- }5 U# d. y" c + }9 q2 Z* n' |/ u( Q m& H
我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。
8 \6 E" l; f- T3 C6 N/ g7 d
2 k; I9 _8 I ]! \箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。 0 _! A, R! A7 t/ K7 N/ ^: _
" u8 J! T$ H, k- {" `
崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。
- s8 S. f$ k' M$ u8 o0 ?. j/ D$ T
( n2 |. S1 v, L2 e" m那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。 9 p% b; [+ N! N% s
: I* z6 f8 b6 R
至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的，
* Z0 _( J3 Z. _: V' n只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。
/ C, Z4 {. \6 C/ f; I当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。
! h% p, j: s* d 1 w, A; f: F# [0 v, [( `9 R
关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境
8 O% {5 }) ^2 }/ k8 U- |还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱；
4 J# R/ S6 g8 c1 U# S怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。 9 y$ V6 z" X3 {( T' d& G0 k. o
* q5 u) Y% X+ t4 r " G/ t/ p x' J+ i
* d) E9 n2 o5 j" t! _
; m) A/ Y& C0 ]+ a6 r& C
' b8 `! @2 u5 J! \ E | 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
