4 }0 C7 O* @9 L& j% X) O& F
楼主的疑问非常有道理。 , Q2 @ i5 N0 C3 ?4 x; q
4 Q9 l# P" L" Z: y6 I5 @
首先,这匾的形制为“金边如意斗匾、磁青地、满汉合璧”,是皇帝宫苑、以及祭祀殿堂才能使用的形式,王府使用属于逾制。 6 D0 r; Y+ ?+ P( s. p `- T i
# p- I3 ]! g1 K$ z# W# a
王府室外匾额都是横匾,府内建筑主次区分,主要在相应屋匾的边饰上变化,与醇亲王差不多同期装修的荣寿固伦公主府,就采用“万字不到头加元寿字、黑地金字”,次要建筑用“一块玉”,此处应该也是如此。
: w, q( L& q' Y / U- \: v! u* X6 h. K$ }
其次在文字上,清代王府建筑名称没有称作“殿”的,道理同上。 % a+ a+ c# v$ i7 T7 g
“银安”二字在正统文献上也没有来历,因为重要王府的匾额楹联是由南书房大学士们拟写,他们不能随意写,要引经据典,最后还要经过皇帝、太后圈朱,才能钤印宝玺。 ! t. X) @2 a# {7 q, S
“银安殿”一词虽记于翁同和日记,实际是被正统文化不屑的坊间俗语,《西游记》《封神演义》《薛刚反唐》等小说都有,想必是后来者挪用到王府里的。
/ w0 I% a( ?3 }9 B" P & W, Y& @$ ?, {# b. F# U
至于“银銮殿”之说,同样出于说书之类戏本,而且多少有些主弱臣强的意味,有多尔衮、和珅之例在前,谁还敢往上靠。醇亲王本来就是怕事之辈,量他也不敢在这上如此大胆。 ! J2 n) ]: \% Z# `
3 w$ Y* r |& ] p. U
清代典章制度非常严格,这匾明显不合当时的制度,是后来附会伪造的。作为国家级文物保护单位,这么处理失于草率,有悖王府文化特征,以及文保的基本原则——“真实性”。
$ q) s+ g+ q9 W) W. m& L3 x+ r# D
) @$ B3 F. Z1 _- U |