( F# H0 W |- R ~
楼主的疑问非常有道理。 5 |8 X6 a5 I5 y
! I0 Y. P* c% u. O1 `7 C7 f, S首先,这匾的形制为“金边如意斗匾、磁青地、满汉合璧”,是皇帝宫苑、以及祭祀殿堂才能使用的形式,王府使用属于逾制。
& |7 S6 M% V: L- b
$ e3 Q {+ u1 X: S8 l+ Y王府室外匾额都是横匾,府内建筑主次区分,主要在相应屋匾的边饰上变化,与醇亲王差不多同期装修的荣寿固伦公主府,就采用“万字不到头加元寿字、黑地金字”,次要建筑用“一块玉”,此处应该也是如此。 ( y# o$ T- g" c6 E3 O Z5 V
" z, s6 {* I" C7 T4 O r其次在文字上,清代王府建筑名称没有称作“殿”的,道理同上。 8 O) X( D% e- @' n7 x
“银安”二字在正统文献上也没有来历,因为重要王府的匾额楹联是由南书房大学士们拟写,他们不能随意写,要引经据典,最后还要经过皇帝、太后圈朱,才能钤印宝玺。 , B6 j# c% g/ e8 P6 x$ C
“银安殿”一词虽记于翁同和日记,实际是被正统文化不屑的坊间俗语,《西游记》《封神演义》《薛刚反唐》等小说都有,想必是后来者挪用到王府里的。
' a5 A0 a( I8 k3 c7 X / p1 U; j3 b4 [, }- q1 w
至于“银銮殿”之说,同样出于说书之类戏本,而且多少有些主弱臣强的意味,有多尔衮、和珅之例在前,谁还敢往上靠。醇亲王本来就是怕事之辈,量他也不敢在这上如此大胆。 + \( s3 q) d! r% n9 P2 u3 Q
4 E! O% k$ N- ^, z
清代典章制度非常严格,这匾明显不合当时的制度,是后来附会伪造的。作为国家级文物保护单位,这么处理失于草率,有悖王府文化特征,以及文保的基本原则——“真实性”。
3 J, t$ g- H: K+ s' b# a
d9 N* _3 N0 l7 W1 G0 r( R4 N. X$ X |