|
正在准备故宫养心殿的帖子，而写养心殿就绕不开雍正，因此，就雍正即位，先抛出篇小文与大家探讨。 1 T& X! N/ k8 h5 V& S
/ c& l9 G( t4 i6 x' [4 o, u$ \: l我很反对对历史人物的二元论——好就“伟光正”、坏就一无是处，对雍正也是如此！整顿吏治、摊丁入亩、耗羡归公、改土归流。。。雍正即不象康熙一味仁厚，也比其子乾隆虑事周全、缜密，可以说，没有雍正，就没有所谓的“康乾盛世”！ ; }# T! L2 h1 z% W/ z4 r
! M2 y/ R: g* X0 i但是——法理情，法最大！帝王更是讲究“敬天法祖”，如果皇位为非法所得，那么不管后来你做的多么出色，史书上也是要入“贰臣传”的！这就如同刑侦取证，证据再真实，取证过程非法，证据一样不被采信！一个道理！ 6 L d. e8 D" `( r' e$ F1 p6 C
1 E$ Z9 o& |# o$ r3 h9 M
雍正的即位，疑点多多——对待历史，我赞同“大胆假设、小心求证”的观点。我倾向于支持篡位说（甚至弑父说）！ * N5 l, @# F' W M$ | h1 a
6 O6 H1 c* a2 h3 g( i$ D7 v" X7 t几点小心求证：
4 v" L1 ]; p$ \, t2 M
9 Z- Z6 x- ]0 _8 | H5 ~一、康熙遗诏，非康熙亲笔所书，伪造成份大
3 r3 R9 {& [; G5 t0 j- C k' o
" j+ `: c6 k7 [: }3 l$ S" s所谓康熙遗诏，由两个部分组成，第一部分谈康熙自己治国感想及对子孙的期望，这部分文字早在康熙54年时即已颁布（康熙当时曾说“此谕已备十年，若有遗诏，无非此言”）；第二部分，也是证明雍正即位合法性的关键文字“皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登极，即皇帝位”。
+ {; M) u0 w P2 p, a4 e9 X
& U+ V0 Y: r* v* i) Q# g6 z我没亲眼见到过遗诏（见了也是肉眼凡胎、无法辨真），但从推理得知：所谓康熙遗诏，肯定非康熙亲笔所书。如果遗诏为真，隆科多也不必当初只是“口传遗诏”了，当事者、史学家也就不可能一直质疑雍正即位的合法性了。 * |9 P9 h b, _# R$ f
! S6 l% e. Z; C Y2 R( e) T" w
至于遗诏是否是隆科多受雍正之命所伪造，还是其他什么人的杰作，还重要吗？ / F0 n9 K' W: \/ ^2 Z8 B, k
4 b. _% V, G. P4 W. U' X
7 s, A' i0 {% n二、“八人同受面谕”一说不成立
0 b* @) V* d7 Q }
7 ~, |1 R- S3 M& K% V金恒源（爱新觉罗·恒源）指出，据史料（注意：由即位者编辑）记载，康熙是在康熙六十一年（1722年）十一月十三日晚九时左右“宾天”的，而在临终这一天的凌晨一至三时间“急召”雍正。而雍正到达畅春园之前的上午七点左右，康熙已将三、八、十三等七位皇子及隆科多急召入宫，宣布了“皇四子人品贵重……著继皇帝位”的决定。
# s" S9 q: z! N. O; g R: Y 8 l4 {8 e6 ^, [( {' @" h
此说法是雍正在当了皇帝七年之后，才突然举出的证据。金恒源认为，如果确实存在康熙在他去世的当天上午当众宣布“四阿哥继位”一事，以雍正的一贯为人和即位合法性斗争的惨烈程度，雍正断无可能把如此重要的信息拖延到七年以后再作宣布。答案只有一个，此说为雍正、张廷玉伪造。 * M0 u# T; t7 O+ C0 v1 R4 W
7 ]& w% N- D5 y4 i& l( o当了皇帝七年之后——雍正七年？隆科多已死了吧？三、八、十三等七位皇子还应该有人在，当时他们听到“八人同受面谕”一说是什么立场？谁来说说？ % l, T$ A% m: i( E$ I# |
) o- @. E+ f9 T) j+ C& h我觉得金先生一定做了大量这方面研究才提出伪造之说的，如有史实支持，则此推理严密、无懈可击，我也支持！
& R8 K' O5 W: I4 u) G. E e5 E
7 B0 u F! K0 I, R7 [
7 I( d8 p4 f9 S( e三、阻挠十四弟进京哭灵违背人伦
# Y7 w7 K; {9 x) G
' t" m7 K4 f+ ]* x: `( T6 n0 I: a过程不详述了，如果雍正心里无鬼，为什么做出这种违背人伦的事？
/ D" r; L* M+ M0 v- e
1 m/ h4 r! v. M
; g( \4 [* r2 R) s四、避其父的行为太明显——雍正真的对其父康熙在天之灵恐惧吗？
_ T6 V6 |/ \# H
0 p% t$ g4 H3 A1、不住乾清宫改住养心殿；
2 N& k% {; G3 O
2、不在京东东陵建陵而跑到京西建新陵，而雍正在排场、享受等方面，不是一个标新立异的人；
( e# u8 l$ M# J% p6 Y" ], P
3、雍正对畅春园（康熙宾天之所），什么态度？有类似的行为吗？ 9 q4 g5 a2 I3 N: Z. n9 ]. d
* o- x" k o1 u5 K/ [! z
2 E; u! `: w0 S* K* x/ X/ G关于雍正即位，欢迎网友们补充史实、一起讨论！
6 c; e* m0 e+ @2 X! M5 ?! t
- z) \1 _5 w7 q! U6 M我的态度：只是讨论问题，就事论事，并非与四爷党作对！ 8 b" t, \; H8 d. O, J4 `
( N; X, M. `; ?. ]1 s
3 |, Z, e }% H# |
附件、史上记载的《康熙遗诏》全文如下：
从来帝王之治天下，未尝不以敬天法祖为首务。敬天法祖之实在柔远能迩、休养苍生，共四海之利为利、一天下之心为心，保邦于未危、致治于未乱，夙夜孜孜，寤寐不遑，为久远之国计，庶乎近之。 今朕年届七旬，在位六十一年，实赖天地宗社之默佑，非朕凉德之所至也。历观史册，自黄帝甲子迄今四千三百五十余年共三百一帝，如朕在位之久者甚少。朕临御至二十年时，不敢逆料至三十年，三十年时不敢逆料至四十年，今已六十一年矣。《尚书*洪范》所载：一曰寿、二曰富、三曰康宁、四曰攸好德、五曰考终命，五福以考终命列于第五者，诚以其难得故也。今朕年已登耆，富有四海，子孙百五十余人，天下安乐，朕之福亦云厚矣，即或有不虞心亦泰然。念自御极以来，虽不敢自谓能移风易俗、家给人足，上拟三代明圣之主，而欲致海宇升平，人民乐业，孜孜汲汲、小心敬慎，夙夜不遑，未尝少懈。数十年来殚心竭力，有如一日，此岂‘劳苦’二字所能概括耶？前代帝王或享年不永，史论概以为酒色所致也，皆书生好为讥评，虽纯全净美之君，亦必抉摘瑕疵。朕今为前代帝王剖白言之，盖由天下事繁，不胜劳惫之所致也。诸葛亮云：“鞠躬尽瘁，死而后已”，为人臣者惟诸葛亮能如此耳。若帝王仔肩甚重，无可旁诿，岂臣下所可以比拟？臣下可仕则仕，可止则止，年老致政而归，抱子弄孙，犹得优游自适。为君者勤劬一生了无休息之日，如舜虽称无为而治，然身殁于苍梧，禹乘四载，胼手胝足，终于会稽，此皆勤劳政事、巡行周历，不遑宁处，岂可谓之崇尚无为、清静自持乎。《易》遁卦六爻，未尝言及人主之事，可见人主原无宴息之地可以退藏，鞠躬尽瘁，诚谓此也。
" c% n; f3 f! U" p5 G
. D' i; t; |/ h& o" |; m自古得天下之正莫如我朝。太祖、太宗初无取天下之心，尝兵及京城，诸大臣咸云当取，太宗皇帝曰：明与我朝素非和好，今欲取之甚易，但念系中国之主，不忍取也。后流贼李自成攻破京城，崇祯自缢，臣民相率来迎，乃剪灭闯寇入承大统，稽查典礼，安葬崇祯。昔汉高祖系泗上亭长，明太祖一皇觉寺僧，项羽起兵攻秦而天下卒归于汉；元末陈友谅等蜂起，而天下卒归于明。我朝承袭先烈，应天顺人，抚有区宇，以此见乱臣贼子无非为真主驱除也。凡帝王自有天命，应享寿考者不能使之不享寿考，应享太平者不能使之不享太平，朕自幼读书于古今，道理粗能通晓，又年力盛时，能弯十五力弓，发十三握箭，用兵临戎之事，皆所优为。然平生未尝妄杀一人，平定三藩，扫清汉北，皆出一心运筹。户部帑金，非用师、赈饥未敢妄费，谓皆小民膏脂故也，所有巡狩行宫不施采缋，每处所费不过一二万金，较之河工岁费三百余万尚及百分之一。昔梁武帝亦创业英雄，后至耄年，为侯景所逼，遂有台城之祸；隋文帝亦开创之主，不能预知其子炀帝之恶，卒致不克令终，皆由辨之不早也。朕之子孙百有余人，朕年已七十，诸王大臣官员军民与蒙古人等无不爱惜。朕年迈之人，今虽以寿终，朕亦愉悦至。 / g4 [' R* s* N* i' _
; ^5 A$ S/ ]8 ^' o, L
太祖皇帝之子礼亲王之子孙，现今俱各安全，朕身后尔等若能惕心保全，朕亦欣然安逝。
5 V3 v% _8 S: t! D# C
/ u# B8 E) P8 s" [雍亲王皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统。着继朕登基，即皇帝位，即遵舆制，持服二十七日，释服布告中外，咸使闻知。
' q; a/ }% B' F2 b
4 F7 ]: j6 w. _9 g+ f4 A康熙六十一年十一月十三日 卯 | 
发表于 2010-11-23 14:53:00
发表于 2010-11-23 16:00:00
楼主