|
前不久买了一册品相一般的二手书——8开精装的《老照片中的大清王府》，这书是2006年出版的，到现在时间还不算太长，但定价却很高——680元。相对而言，书中所收老照片的印刷质量却不敢恭维，即便版权页特意强调了内文用纸是荷兰米色书纸。
 : m/ j; e) V# |
9 S% m+ V4 Y& \" x书名虽然是《老照片中的大清王府》，但收录的400余张照片中，有一些王府的照片，比如克勤郡王府的、顺承郡王府的、循郡王府的、饶余亲王府的、端郡王府的等，内中并无一座王府建筑，而只是一些王爷、福晋、贝勒、贝子等人物的照片。这，难免有些名不副实之嫌。
通过《后记》得知，“此专辑由谷长江、沈弘任主编。分为上、下两编；上编由沈弘主编，提供照片资料并撰写说明文字，恭王府管理中心人员做了一些修改、补充工作。”此外，据主编谷长江在前言中介绍：“除极个别照片待查外，我们都一一予以注明。对这些王府建筑和人物照片，我们撰写了综述和说明，有的向相关领域的学者请教、咨询，有的还亲自到一些王府进行实地考察，对比。”经过了这么细致的工作，按说应该能够确保照片与注释万无一失才对，可事实上却非常令人遗憾，仅在怡亲王府（孚王府）的一组十二张照片中，我便发现有三幅照片的注释是错误的，
先看第一幅，在书中第77页。
. D Z9 S) F+ s) w& d
) j& h, i" N: c! r$ g6 b f书中文字注释如下：
神殿（《北平大学女子文理学院毕业同学录》，1930年）
神殿，歇山顶，面阔七间，前有月台和门廊，一条较宽的甬道通向月台的踏跺。原照片注明“礼堂”，表明在北平大学女子文理学院时期这里已改成礼堂。
辨析：这张照片被编者定为中路神殿，其实，从实地考察来看，虽然神殿确实也是“歇山顶，面阔七间，前有月台”，但是只有正殿月台前才有这条甬道。因此，照片中的建筑是中路正殿，也就是所谓的王府银安殿，而不是神殿。
对照《乾隆京城全图》中的“怡亲王府”平面图，可以发现，有甬路的正是银安殿（我用桔黄色的框线将甬路标示了出来）。
 $ w" q/ j3 Z y3 G* B7 ~4 n
（翻拍自贾珺著《北京四合院》）
此外，还可和我2007年拍的正殿照片做一对比（据说现在院中的树木已经被砍掉，彻底恢复了原貌），，除没有月台上的小门外，其余皆同，可以证实老照片中的“礼堂”确是银安殿而不是神殿。
1 I' N8 Z, Y3 _
+ _: Q' ^. t. D; P, N/ _) R. e7 u - U6 p8 N4 m: h% H: q! b% [
再看第二幅，也在书中第77页。 3 P6 {% l g( w, w; C- \1 h
, Y* Z! [" y! {2 Q: v" [5 T) b
书中文字注释如下：
正殿（《北平大学女子文理学院毕业同学录》，1930年）
银安殿位于中路第二院落，歇山顶，面阔七间，前有月台，彩画十分鲜艳。原照片说明为“音乐厅”，表明在北平大学女子文理学院时期，此殿已成为该校的音乐厅了。
辨析：真正的银安殿在上面已经确定了，那么，这张照片中的建筑，从其规格“歇山顶，面阔七间，前有月台”来看，只能是中路的神殿。
这张2007年的照片虽然角度不同，除有花圃树木挡住了神殿下部，看不到前面的月台，外观上并无区别。
- W! w: [& Z& h9 X9 j
* p2 ` ?6 U3 ^1995年我去实地考察时，虽然没能进到后寝院内，但在其院外东北方还可见到两根烟囱（估计那根方的是后建的）。 ; M9 i, r; T G4 F! w
- }; _# I$ E. Z% O
% l& }4 {* G @1 D! s$ l
2007年的时候，烟囱已经了无踪迹，想来是有关部门将其拆除了。 4 ^. l; e; v0 r( h3 n6 j. j- f
7 h" S1 {3 u* y7 A% [9 Y) Z2 D" _
+ S g( A% F# K: }" H: r0 j9 h1 J5 y$ H最后看第三幅，在书中第76页。
9 E0 E) b& {6 k' }. W. G
& C$ l+ f! h( t. l6 J8 ]( w
书中文字注释如下：
正殿（《北平大学女子文理学院毕业同学录》，1930年）
北平大学女子文理学院理科毕业生合影，背后的殿堂广七间，有月台，应是王府中路的主殿银安殿。门窗装饰虽已改变，但外檐彩画似新绘制，十分鲜艳。
辨析：这张照片中的建筑只是局部，编者认为是主殿银安殿，而我认为是神殿。
为了便于比较，我将这三张照片大致相同的位置进行局部放大。
这张是第一幅正殿的东部外侧
8 ^$ Z/ O6 M; X8 D
这张是第二幅神殿的东部外侧
2 U% v3 Z+ l5 V! v; Y: B4 b `
0 R, @: `/ v: ^这张是第三幅的东部外侧
% h: Z" C2 {) n0 p9 n% c 9 C; c$ k7 ]: R, z4 D3 @9 g
首先来看三张照片中被蓝线框住的檐檩和檐枋部位的彩画，通过对比，很自然的可以发现，第三幅与第一幅正殿的不同，却与第二幅神殿的相同。
其次看三张照片中被黄线框住的建筑物，第三幅展现的最清晰，是殿旁的一段矮墙，墙是南北走向，在第一幅正殿东侧看到的是一扇随墙门，显然与第三幅有差别；而在第二幅神殿中则恰好有与第三幅相同的一段矮墙。而且，看上面的《乾隆京城全图》可以发现，神殿东西两侧确有对称的矮墙圈出的小院（我用浅黄色线框将东边的院墙标示了出来）。
为了更好的说明，我再贴两张2007年拍摄的照片来对比一下。
这是正殿东侧的随墙门。
% D2 M& ]5 h8 [# i, q+ J* A
* W k* p1 Z3 T" D% C 7 f( W8 n; G8 C2 U* H
神殿东侧的矮墙我没有拍，照片中是神殿西侧的矮墙，透过院内植物的枯枝也依然可以看得很清楚，而且西侧和东侧是对称的，完全可以等同视之。
0 t0 P# f( ?$ z Z
! G* \" V$ o; i% m4 Y
6 R1 _% Z% ] m+ ?: D. `由这两点，足可以确认第三幅照片中毕业生的合影是在神殿拍摄的。
通过上面的辨析，尤其是与实地考察的结果相结合，书中这三幅老照片的注释存在错误，同时本书主编沈弘教授在前言中关于怡亲王府的介绍：“被改造成为音乐厅的原怡亲王府银安殿在外观上也维持了原状，它的七开间宽度在北京王府中颇为少见，而且歇山顶屋檐下的双重雕梁也非常独特和气派，只是照片右侧背景中的一根烟囱在画面中显得很不协调。被改造成为礼堂的原怡亲王府神殿也是个歇山顶，七开间和具有双重雕梁的雄伟建筑，而且神殿前原来的月台、甬道和门廊也都完好无损的保存了下来，十分传神地反映出了原怡亲王府鼎盛时期的风貌。”显然也是错误的，希望再版的时候能够更正。 5 E; S; ?8 }& m# x: _- i2 Y
b# n8 R3 \2 {
| 
发表于 2010-4-21 22:12:00
发表于 2010-4-21 22:20:00
楼主
此主题相关图片如下：20101152271852317.jpg
