|
说说我的观点： 8 j' T! Z* C! _6 o# G- _% B
查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。” + f, K6 k, ~/ l2 U" ?
+ p# u' @/ O) j& K# |6 T3 _8 m
《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。
- h; Y7 |2 s4 \$ I乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。
1 j( t! D) o' j( _. x该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。 6 d9 I5 E: a( t+ n6 \
8 y6 M, |" V5 v4 M! J我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。 - m, f0 h- ~8 l
那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？
i* m/ \; M m' `. F9 Q况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。
$ a& D5 ]+ \& r" m想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。 5 R1 }& X1 Q/ }$ _4 q r
( ^& Z0 v( g& k6 z
现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。
* X* \4 {4 x: e8 K1 B3 v1 J+ b其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。 7 W+ j( n/ y( f: t: B" b
但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。
6 [" V" n S, w: T; H3 S
# D$ }- x- h' U- i2 W到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。
" |- r3 S" q# f正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。
& k% H* [1 @0 c, d4 ]3 K ; g# k! T; [" t% v/ L/ G# p6 N- L! {
但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。
3 h) F9 q+ ?! U: g 9 n, ^7 S3 O3 G$ Q
但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。 - L& K5 @* D1 N+ q2 g
牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。
) A$ Q; s! j& r & I) }% D8 v* m7 |
但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。
; h A& ]" K, s但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。 ) p! ]# |/ I% S: J) Q
这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。 4 |0 Z( q2 ^7 z( o7 }/ S
我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。 9 @) l5 n& Q4 C
正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。 , i# x4 V1 u/ `) J& X4 y
" m0 C; V5 Q7 ] r; @. d0 e供飞哥参考，哈哈。
7 b! q$ T, L5 L/ O+ C. t
?' u3 ?. c9 @8 V- M1 u 3 n. Z2 a2 B7 w+ I. H, K X+ E
| 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
