|
说说我的观点： 4 Z8 E) B$ x* A& N- g, M" U/ d" g! q
查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。”
6 N( x; O" @. T1 ]& D
( Z& o5 t# d( u《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。 3 G0 l) J% T8 o- `/ l+ d
乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。
$ }; s+ `" [6 Z5 k4 {# I) ]1 P该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。
. Q' d+ |+ g+ N0 `0 ^/ p6 ^ }3 d$ `' J! @+ R5 Q
我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。
% y* H; s; e4 ?/ g# @) D% a那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？
) M) z' u: U2 l1 a" ~! w. P. l况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。 % j9 _4 _) _8 t: \2 c- O
想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。 W: a2 {4 Q1 Y* F0 x. p# c
( p2 j# b: @7 r0 l) s5 e现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。 - w9 G. ?$ Q' J ~% z3 u& |
其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。 ! B* L$ k; }+ c& K; [% e+ d' C
但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。
# M$ {8 Y0 e: R1 M h9 l" U i
7 k& A& K# J+ r/ n到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。
! ?: t4 h/ a2 q3 M! g正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。
& W/ b1 s! ~( J6 P5 }0 r
6 X5 { D% t7 h/ Z3 s- r2 ~但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。 0 [6 p7 V3 K6 ]' q
$ Z& G# T. f1 u0 y" k/ i" J R
但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。 , z) G; m9 ]' R2 T3 _
牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。 : E+ R; [: L% f, N
) G8 ^/ V/ i) P9 I( C0 O但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。 2 B$ O4 }1 j: ^6 }* r |
但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。 ' }! |/ T Y3 u0 [# [4 Y
这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。
1 `2 F/ o1 |) y# ~我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。 9 W" D/ |% Y8 t0 C3 b8 ?
正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。
/ d2 u9 n7 R6 ?$ e: c5 e7 n ( r7 S1 r5 J% ~- k
供飞哥参考，哈哈。
: O- n8 u/ _1 W4 _4 ]9 ?# h
8 d# Y: U( H: b% H# A. Z
9 C, M% E, |* y$ O& I1 \5 G | 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
