|
说说我的观点：
) a4 a1 Q4 M8 Q! J, v6 Q' Q6 \) W7 z查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。”
8 \7 _8 [( Y- [& V0 O. ^5 D l " L& W: G2 x! J- \' Q6 C3 n
《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。
" l4 _! P& a8 R- O# S' z1 \乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。 * T) v D9 M4 N# F( X
该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。
& J1 `+ v! q0 Y- d1 N# t! Y) ] . {! P. I% I. D2 I+ @6 w) x
我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。
" X! c2 ?2 d% }那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？ 8 B6 ?. S! f; O0 {/ h- j3 S
况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。 2 c* A2 w) M% s0 i
想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。
! V6 G- x* D$ ]2 w% P" s
) b! S2 H {1 Q0 d6 T, ~现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。
0 x1 n. U! y( w% Y; X; _其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。 / M0 B. i0 ~; |, s* }/ K% J
但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。
; F- z# J7 ]& X3 r: ]7 C 2 _8 Z1 w7 \2 n. S( D% H; C
到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。 9 T& |, B/ D. u7 O9 Y' ?2 L2 u
正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。 ( q! O# w% V: e% W! f: p7 W) R
* \5 j/ B: v/ ~/ {* c$ x6 P0 C
但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。
( A% Z& U' T! A( z" g T) o e- y
4 r, C/ q- s# b" ^, I0 I7 N但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。
# a2 r+ e2 p; {5 `: y3 Y牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。
j- B- y. q# _/ \2 n 3 J. n5 ]' S" q8 W
但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。 1 H: z) o0 [; T2 w% L. w
但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。
( \: l- p$ P& X. ?5 f6 q* E& H' Q这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。 # L) `; }) Q: L4 S
我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。
) A' J ?9 y4 h, r/ z0 y _4 o正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。
9 p- a- B' G, B1 k- B! d: q 2 V. ~% ]. A) A5 o9 l/ Q0 r! s
供飞哥参考，哈哈。
. a/ Q. ^$ j3 @; X% m+ w0 z7 q/ K1 h
+ |$ ]0 i- N( H7 J6 t# b0 \ . i4 W& z6 J+ j, d9 B$ T" z R+ z
| 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
