[求助]谁能知道这是指哪座教堂？

aidushu

据《庚子纪事》载，1900年6月20日，“义和团焚烧前门内回子营教堂，并杀教民数人。又焚烧中街、旗手卫、永光寺街，烂面胡同等处奉教之房”。

 

这里提到的被烧的“前门内回子营教堂”，不知是哪一座教堂？还是说那就是一座清真寺？

aidushu

找到了《庚子记事》（社会科学出版社1959年版）扫描版，第十五页，原文如下“（阴历五月）二十四日，义和团焚烧前门内回子营教堂，并杀教民数人。”

8 M) c& F& q% `) D- x' U( H$ d- W4 Z

 

庚子年农历五月廿四（壬午月甲子日），也即1900年6月20日。

aidushu

请教一下，据查，王府井天主教堂被烧毁时间有两种说法，一是6月13日，一是6月20日，不知哪个是对的？

 

 

油油

过去的内外所指的范围貌似很广....

北京中轴线

QUOTE:

以下是引用斑马在2009-5-5 22:45:00的发言：
那附近好像还真没教堂。

待查。

斑马

QUOTE:

以下是引用北京中轴线在2009-5-5 22:49:00的发言：
6 E+ g0 U( Y9 \2 q% B

待查。

6 @# o1 E: f" L8 W* D* O+ U

 

那时候教堂很少，附近天主教肯定没有，1900年前北京只有4座天主教堂，至于基督教教堂就更少了，很多派会还没有进入中国。

北京中轴线

1、仲芳氏《庚子记事》记载：烧毁回子营教堂时间是阴历庚子年五月二十四，烧毁前门大栅栏是五月二十，二者不是同时被烧毁的。

7 x7 o- z/ _# c" G( Y# R

2、《庚子记事》记载为“教堂”“教民”“奉教”，前清时清真寺一般俗称为“礼拜寺”，不称“教堂”，“回回”也不叫做“教民”，信“阿拉”不称“奉教”。

3、前门内回子营似乎只有宝月楼一处，是否可以推测回回营附近还有一处规模不大的教堂？这里距离南堂不远，也许和南堂有一定关系，虽然南堂十八日已经被烧毁。

2 ?8 C9 I+ E% O F& M* j& ?% p/ f7 U- y

可以推断，义和团烧毁的不是清真寺，杀的不是“回回”，而是烧的基督或天主堂，杀的是基督信众或天主教徒。

* W- v3 Q7 `" [& g6 l1 ^* P6 J& D

 

斑马

那附近好像还真没教堂。

析津志

外国人会不会把教堂和清真寺搞混淆了,其实是座清真寺,他们也称之为教堂了.

aidushu

首先，《庚子记事》撰於1901年，作者字仲芳,居于北京宣武门外椿树胡同二巷,其真实姓名不知。应不是外国人，地名这类常识上应该不会有错。

 

$ x1 |4 j- m) I$ ?5 i% c

其次，对于清真寺的称呼，直至建国前都不统一，民国年间穆斯林人士曾做过一个全国清真寺调查，各省统计到县，其中有自称为清真寺、礼拜寺的，但也有不少自称为“回教堂”的。

况且这是教外之人的记载. 佛教自中世纪盛行于中国，故中国汉族知识阶级和史学家有意无意地用佛教的术语描写伊斯兰教，如把清真寺写成“寺庙”，把宣礼塔写成“佛楼”，把阿訇、“满拉”写成“僧”、“和尚”等。到了近代，西方基督教传入中国，他们又开始用基督教的术语描写伊斯兰教，如把清真寺写成“教堂”，把礼拜写成“祷告”，把阿訇、伊玛姆写成“神父”、“牧师”或神职人员，把朝觐写成“朝圣”等等。而对于义和团民，更有可能直接误认为洋教堂。

* o8 ?8 K+ R) V! o) X4 j

 

第三，此说只是针对回回营清真寺沿革的一种推测，并无意研提义和团与回民为敌的话题。

 

7 j& a h9 k4 V

另，关于回回营清真寺史料极少，所以与之相关之蛛丝马迹还是不宜轻易放弃的，正如斑马老师指出的，前门内当时无洋教堂，“回子营”在前门内的，仅新华门前一处，且有口碑资料及日本人1907年目击记可参，那么，回回营清真寺大殿烧毁于1900年，还是存在可能的，起码在没有证伪之前，可作一说。

 

 

斑马

字面意思回教教堂乃清真寺也！但庚子事件期间涉及回教了吗？

斑马

QUOTE:

以下是引用aidushu在2009-5-5 11:27:00的发言：

这里的“回子营”似乎指的是地名，北京有五处“回回营”（回子营），从斑马老师您对教堂的了解来看，当年前门内有没有被焚烧的教堂呢？如果没有，那很可能就是一座清真寺。

 

8 u! j+ v: R/ C5 S& C8 f4 g

这里的前门内是多大范围呢？前门内是皇家禁地，没有教堂啊，最近的也是宣武门和崇文门内才有教堂。

aidushu

我查了资料，也没发现前门内有教堂，如果是这样的话，很可能这里所说的回子营的那座教堂，就是一座清真寺。义和团当年不光反洋教，还连带着把回教给包括进来了，德州地方就有清真寺被义和团焚毁的记录。

 

1 M. |" U) B& N* h0 Q. q

不知这样推测是否有其合理性？

斑马

QUOTE:

以下是引用aidushu在2009-5-5 11:50:00的发言：

我查了资料，也没发现前门内有教堂，如果是这样的话，很可能这里所说的回子营的那座教堂，就是一座清真寺。义和团当年不光反洋教，还连带着把回教给包括进来了，德州地方就有清真寺被义和团焚毁的记录。

* Q9 C9 A4 ~% k$ R

 

. }' z& Z; w* H1 }2 q

不知这样推测是否有其合理性？

 

问题是前门内那有清真寺啊？

aidushu

这里的“回子营”似乎指的是地名，北京有五处“回回营”（回子营），从斑马老师您对教堂的了解来看，当年前门内有没有被焚烧的教堂呢？如果没有，那很可能就是一座清真寺。

斑马

QUOTE:

以下是引用黑龙在2009-5-5 12:10:00的发言：
" @# a2 U3 i" O

是否指的是这个

 

- J& P, B/ r+ I

 

前门清真寺位于北京笤帚胡同,清真寺修建于明末时期，距今已有5O0多年的历史，在清朝康熙年间重新缮修，风格别具。原存有蕃人华巴巴手抄本《古兰经》一本，硬木经箱一个。全寺占地面积为1.8亩，大殿建筑面积438平方米，礼拜大殿建筑形式为中国古典形式

 

这个在前门外，现在还在，当年烧了吗？

析津志

是不是新华门南面要拆的那座,此地离前门不远,离联军司令部中南海也很近.

aidushu

应该不是笤帚胡同那个，没记载笤帚胡同清真寺被烧毁过。

% l m$ h# Q, ], k; X% Z1 m

 

既然是前门内回子营（回回营），指的是否就是东安福胡同那个“回子营”？这个很值得探讨。

黑龙

大栅栏被烧了很多条街，这个记载非常多，可能会殃及清真寺，

$ @$ t0 Q& R, E

 

/ Y8 }- a4 l( e) d, z

庚子前门大火从未烧过城墙，皆在城墙以南。

 

但屠戮回教民这事，个人从未见过记载，从当时的环境分析似乎不太可能。

 

判断，其一，该典籍的真实性待考，

                 因北京有数个回子营，不排除是某个回子营附近的教堂及教民遇难，

- F. b9 a; K# \5 `( g2 G

                 而非穆斯林。

8 ?- K# w% N9 X; n1 `$ S

         其二，楼主引用资料的来源，

                 是原文还是电子版，新版书还是旧版书。见过新版书引用老版是排版错误的；

+ }9 ]4 m. W& D6 T5 m: I9 e

                 如是电子版，错误可能更多。

/ l. ^3 E" C8 E% A% c6 a# ^1 {

                

 

: B# z E4 O4 [6 ~4 \( j2 F3 w

 

黑龙

是否指的是这个

2 C$ r( y* z/ D& m( v

 

 

前门清真寺位于北京笤帚胡同,清真寺修建于明末时期，距今已有5O0多年的历史，在清朝康熙年间重新缮修，风格别具。原存有蕃人华巴巴手抄本《古兰经》一本，硬木经箱一个。全寺占地面积为1.8亩，大殿建筑面积438平方米，礼拜大殿建筑形式为中国古典形式

aidushu

还有两份资料值得注意：

% M' [- f& D: I+ S

 

* j9 J3 h1 U1 N) T

一个是口碑资料，据世居回回营的常姓回族老人说，这座大殿是被大火烧毁的，他当时就纠正了我关于袁世凯拆毁大殿的转述，说大殿之前就已经被烧毁了。

8 e1 }6 k/ ?. ?% ?6 z; _

 

, |( |2 e8 }: q4 ~

二是日本人宇野哲人的《中国文明记》的记载。据1918年出版的这本书记载，作者于明治四十年（1907年）六月十五日，拜访了回回营清真寺，其中明确指出“主殿已全部颓废，仅存高楼之半壁，尚能缅怀当年之旧影”。

 

3 m6 D$ |1 J! z3 m5 k

 

aidushu

北京城曾经共有五处回回营，除新华门附近这个外，还有西直门内沟沿、德胜门内、地安门内沙滩、宣武门内马石桥等四处，也称“回子营”（“回子”系蔑称，回民一般自称“回回”）。而五处回回营只有新华门一处属“前门内”，而且再未见1900年之后回回营清真寺大殿影像或直接记载。

$ [8 m4 X, _, i5 \

 

$ I/ |& q) V/ F- q5 ~$ [$ b

再者，此书乃目击者所记，其真实性和准确性虽待考，但也不排除上述推论是一种可能。

 

8 i9 e, F1 j. n9 j

至于敌视回民，这在义和团时期是存在的，也有清真寺被烧毁的记录。尤其回回营清真寺所居乃维吾尔人，一般人等甚至未留发辫，且长相异于汉族，清真寺正门又与传统风格不相类似，中西合璧的风格，很易被外省入京的团民认作洋人教堂。所以很可能会有烧寺杀人的事情出现。

斑马

不可能是新华门那处，没有记载那里被焚毁过，那附近1900年以前也没有教堂。

aidushu

另外，根据大门内拍摄的阿訇在御碑前合影照，此门并没有连接大殿的台阶，大门和大殿有一段距离，其中放置御碑。关键是阿訇在殿门前合影不知是何时所摄。

aidushu

袁世凯毁寺一事，记载多涉及山门，只有唐宗正的清真寺调查记载大殿被拆，但此调查较芜杂，多所舛误。

/ h4 t: b8 {2 c( O* X

 

的确，大门照片很多，而大殿照片极少，且外国人游记中涉及清真寺，多提及大门，却很少涉及大殿，但大殿明显比大门更夺人眼球。

 

4 z! C6 b# g7 q K: k

日本人这则记载，明文写为是在1907年六月十五日，应不会在1918年。且记载中明确写大殿“全部颓废”，高楼也仅剩“半壁”，意思应是明确的。

 

现存石拱券应是原物，但据其高度应不是正门遗存，而是南门遗物，因为南门当年也很精致，曾见过一张照片，而且据当地老人1981年告诉《香妃传说与宝月楼、回子营》作者，上面还有一方精美石额，刻有四体文字。

 

, L- B' D$ P/ C/ f2 z* p

 

 

 

黑龙

回回营清真寺大殿被毁，我也曾怀疑比山门毁得早，

3 F# q6 y. O7 E

 

原因是老照片多是山门照片，一点都看不到大殿的痕迹，

6 |2 q3 a( T p0 q+ S, F1 @8 y/ H

 

而最近面市的全景照片中，可以看出大殿距山门并不远，

 

似乎还有砖砌成的台阶直通大殿。

 

+ ?6 X% s% [. J

如是被焚毁的，山门应同时被焚，因为大殿的高度和规模远大于山门，

 

如是火灾毕被连累。

1 W8 {* ]8 E9 v+ C( `

 

* P' V% s* M: A Q: X

但山门被毁改开南门确实是1915年前后，目前还没发现1910年以后的

1 H- `& a" w! ]8 K# ?" U

 

" R$ N k: Q; A

回回营清真寺山门的照片，再加上些民间文献记载，所以袁氏拆寺可能性大，

 

, d0 r) W4 K, i) l2 r" F

没有官方记载，也怀疑是俱于袁氏权势，

 

1906年日本人看到的断壁残垣到底是指被毁是大殿，似乎没有明确，还有待考证。

 

如这个记载是1918年则很有可能。当然也未提及是被焚毁。

2 P( H" H1 ~$ V1 m4 C& \) a6 {

 

现存卷拱石为原山门卷拱以是共识，当年残留于源处也是可能。

# ?3 M7 a% n ]& e; h! e

 

 

; m ]9 |( f) ?+ g9 k. D

法国人肯恩是1910年左右拍摄的清真寺大门是最晚有时间记载的照片，

 

* P# R# B+ w2 Q! t, o

当时看上去大门虽然残破但门口很干净，应该还在使用，并未荒芜。

 

8 p1 i) ^8 |( H( L

 

+ n6 H* H& o- e$ t6 {2 G$ O

 

: k# ?' m1 f. ?- B

 

: l2 H% U1 i# ~9 j

 

 

 

aidushu

http://via.lib.harvard.edu/via/deliver/chunkDisplay?_collection=via&inoID=219639&recordNumber=504&chunkNumber=1&method=view&image=full&startChunkNum=1&endChunkNum=1&totalChunkCount=1

6 i o$ [+ m( W0 _$ q9 R$ m

 

9 r7 H. R2 k5 V# e) I

这个上海的清真寺就写的是“回教堂”。

aidushu

; {4 v6 Q! {! G4 j

 

这是比较清晰的回回营清真寺版画