|
说说我的看法
! C" y9 M, K- T% {& B其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的 - z8 u5 q% s9 Z2 a% t' ]8 |. w
除了皇家法令有明文规定的之外
. `% r/ b1 \+ z0 ]- r3 r7 H6 H这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制
2 `0 ~2 h4 P, @- T( x! X9 p任何表现出的现象都来源于实用 : i3 q$ d0 A1 J, M$ }* h w: d5 O
有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
7 ]' J; k; W) z0 n3 s其实多数是后人的总结、归纳
* Z" H5 o. X; v) r可信程度有多大，自己心里要有杆秤 1 ]- G4 I4 `0 j; j) t8 a" e
所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测 - j+ M. n& V9 d# i
1 t1 c/ y# ]' v5 L而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大）
" b1 t& G- Y4 ~4 u2 q就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀
* \! T0 ~! z4 c6 j/ b) b+ }于是就发生了，我所说的那种情况 4 {# Q) [, E$ u$ q- W5 U$ I
一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了
0 b' c4 r7 ? ?* P就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等 % Z4 e, d% m8 ~- X7 P* n
才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱
9 L0 q! M3 x; T0 b7 L ` e
+ u& ?3 N5 q+ T1 }# J% O8 z- [6 m我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感
+ Z7 j" Y# i$ q2 o& w6 V就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实 8 |3 S" \% ?" c4 W, D
宁可没有也不能胡说、妄说
" H4 l7 ~) Z+ I; p+ c2 U; K有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗
/ ?; ~. g0 ]* }# N) w非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者
3 _8 m; Y- `5 Z% L" R' K8 F % }! ^1 O9 {4 ~ |7 `0 U6 v/ W
昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考
% d2 ~. W% m' b. x$ z9 H里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意
! X; K. ?& U) C4 z6 i结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处 , a* _3 H, y! F0 w( W! p
所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起， ! V/ F2 @/ i, V4 R/ Y6 K* h
继承传统、做好普及 2 h. u- P! f @" X) K0 k4 V' F
$ H" [) e; l( K, p6 u+ j乍一看，我似乎扯远了 + C" f0 E0 k: I. O( n2 D
其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了 $ Q# C- }+ v1 B; h' r# H2 e; E
| 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00
