|
说说我的看法 ) X/ Y$ W1 \, Z D6 l, `
其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的
2 D- h0 L7 E- O$ u0 A4 L除了皇家法令有明文规定的之外
/ {% T- T3 ^% j" }' P* b- P6 P2 K这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制 - R" T# x* ~' D9 W# V$ x3 W
任何表现出的现象都来源于实用
6 F9 f- Z" C% l3 k2 v/ _" Q有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制” & `- f! {+ @6 Y& ?) I
其实多数是后人的总结、归纳
8 X9 F7 u. `# F5 E可信程度有多大，自己心里要有杆秤
# D; A) x' I* W+ z所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测
+ G6 i- @, {1 @ 6 W5 {3 C* ]7 }+ w
而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大）
* w; B! k0 W8 @+ T就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀
; f0 @* u; g( v1 E& V: T% Y于是就发生了，我所说的那种情况 2 h% d1 V# A m& n D D4 l
一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了 1 x. |- ~* T, N% m/ y$ S
就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等 z8 i3 U8 D5 D$ e
才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱
6 y9 k; X, Z3 X+ {0 J; S9 a! y9 v% q, s - E5 |! `/ D7 Y
我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感 : H0 n! m- d6 |8 _9 E2 {* F
就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实 ! @0 e* \2 T5 K( y+ x6 E
宁可没有也不能胡说、妄说 2 i6 T( M! e4 e. U, i
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗
' m Q8 A& R- Z: C非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者
2 \; L" `; F5 Z; x: E" \
6 T# V# D) T2 N! Z9 k, Y2 p昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考 6 O! x0 w8 n: ?
里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意 ( l$ J7 I) L8 i7 N: B3 Z: H8 n
结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处
+ l: u( A" D" y7 [" x/ H所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起，
- T- }2 x5 a$ T- q继承传统、做好普及 " }* x) S2 w2 S$ v8 Z8 o
4 ^. I- J2 T- M
乍一看，我似乎扯远了 8 [$ R% U( W( t) B+ }( Z! g
其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了
/ K/ v( i( \. |$ [ | 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00
