|
说说我的看法
& j" l! T% P# E% Y K' t其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的
; W' h/ ]9 M/ b% j S% P除了皇家法令有明文规定的之外
3 D+ G' s4 C5 C. v$ F这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制 " \( W0 H- R2 K3 Q. q! h7 l; _# f9 l( p
任何表现出的现象都来源于实用 . h2 ]! {7 f0 @% u3 K. a C
有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制” ( }8 r( d# s1 w' x! d# |
其实多数是后人的总结、归纳
/ E4 n# C5 ?8 ^/ T# w可信程度有多大，自己心里要有杆秤 1 }$ p- \" K- L( u( u
所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测
- U# E! q3 S' R* e 2 ]0 I% i w- e
而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大）
0 [, h& \# U* n6 B d就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀 - d2 e! g- P4 T* f
于是就发生了，我所说的那种情况 " v& l) g1 |) f1 x1 t a
一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了
! ~8 v2 V i0 }2 I就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等
4 j+ r! s0 x2 N3 X* Y6 z" O0 d* I才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱
( P& e8 g- ~" x - Z9 @- n! I9 H; a7 r+ _3 P/ m
我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感 ) X, ^6 o* O5 G* ^3 ?0 u, w
就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实 y/ q. A4 R9 }+ f4 B# M
宁可没有也不能胡说、妄说
0 E# s( u8 U# ?$ F5 Q7 ]( ]有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗
6 X; c- `: o* s" u5 c* d非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者
; b& P" T& |! f' `" y/ e( L N* t/ ?' ^ : l- M! A* q+ y! S- L1 M6 L& s5 |1 r
昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考
: z# Q# d. o! p9 k里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意 ! N0 d* Y0 [8 Q+ e
结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处 - E' }0 w; p9 v4 y& r0 m/ V
所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起， ) G' k9 ]4 m0 f, a$ J" x
继承传统、做好普及
) B! ^# Q4 H% N 2 @" F% ?1 Q0 ?1 K/ X* h: ]. S
乍一看，我似乎扯远了 6 { h g( z, U& X* w; V5 y
其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了
5 ?1 w" b; q) S3 w! I- A. C | 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00
