以下是引用京北老梁在2009-2-10 12:53:00的发言：
$ ?) U& {" S+ ]+ ]
* J) s7 Z+ T* S 第一次看到图片的时候，就觉得这个石牌坊太矮。与其他清代墓坊相比，矮得有点儿像侏儒一样畸形。为什么这么矮呢？是主人身份不够，还是有什么其他原因? 本人一直不得其解。不过，这次身临其境，好像看出了一点儿问题，想提出来征求一下各位高手的见解。
7 P4 w% q6 C0 `, X - k- w% a( M- }# i* d; y
大家可以从夹柱石咧开的缝隙中看到石柱下面凿有巨大的，没有任何意义的榫眼，旁边另一夹柱石缝隙处也可以看出底下有榫眼。也就是说牌坊再高一点，夹柱石就遮不住丑了。因此本人斗胆提出质疑，牌坊建造时将就了材料，而且是旧料。这么说的理由还有一下几点：
Z3 L8 t( k" F
7 P0 U$ b9 T( Z( R! K' p一）请大家再看一下四个柱上面的沟槽（榫眼）有什么意义？从凿刻的位置看不像是人为破坏，而且阴面有一柱没有沟槽。
9 v7 C3 {; J- m( V0 n& B ( s8 E, o3 i/ Y. W6 ~1 V1 O
二）再有一点就是第二楼顶，第六楼顶的斗拱用料，和两块凹进去额枋的用料明显不同于其他石料。 1 [5 h- l+ r+ J" r2 ]2 j/ s
9 Y/ k- s! ?# q0 B% S三）二楼顶和六楼顶的花板和大额枋之间垫了一块花纹石。先不说材质不符，它本身就不该有。这说明花板高度不够。查过其他牌坊，花板是直接落在额枋上的。
$ H9 T# u0 p2 l' [
2 z) A+ {) \6 Y( T. J% h以上纯属闲聊，各位多指教。 8 W1 e! \( X. t
$ O& p6 T9 c: U1 E4 W& N! M# I
您真是观察得仔细。我看到这个牌坊时也对正面的凹槽产生过疑问，但是没有深想，惭愧。
/ X9 d4 {' v' }
9 ^# v4 ], G; z. F3 I5 N2 N' K1.四个柱上面榫眼大小不一，有的正反面均有，有的只有正面有。注意到柱子承托雀替的那个突起（学名叫啥我不知道，工民建上俗称牛腿）是和柱子一起凿好的，不太可能被拆改。也就是说，柱子上现有的榫眼应该就是面向前后的，而不是被扭转90度废物利用。 - }. _1 B4 j' ]$ E) z' Q0 J
0 R# K8 r5 R9 ]& C2.新的问题又出现了，由于石牌坊一般没有戗杆，那牌坊正反两面有榫眼到底做什么呢，也许是原来旧料有抱鼓，正面的榫眼是抱鼓的榫眼。
; `3 n& Y: R8 L1 C/ v# t6 x
, o# Y; q; Q, p7 d- V4 ^% ?' ]3.以上分析都有漏洞，如果这个柱子是旧料，真不知道它原来是什么部位，怎么用的。
" p7 v. ~$ R# S2 f# I. h: [ * W+ Y1 Y) ^3 E' L" h; @
4.两块凹进去额枋的用料明显不同于其他石料，这个倒不是特别的特殊，经常有牌坊主体是青石的，而额枋用汉白玉，房山金城明的就是这样。但是，像恭勤这样不对称的用，还是比较怪。 9 v$ T D1 D; e. G' t! i7 T
2 q- i+ a7 R. [/ }, j% v
5.二楼顶和六楼顶的花板和大额枋之间垫了一块花纹石，我觉得真有可能是设计问题。
+ s/ G) Q( X5 q5 Q3 P4 [ : m* I8 M. x- C$ s/ t4 ~/ s. A
总之，这个牌坊非常像拼凑的，各部分都不成比例，石质也不统一，有点儿山寨。 8 V4 O; T O+ H' X. J
一家之言，由老梁抛玉引砖了，大家讨论，谢谢。 0 X0 i* E) {' O, @" u" c
| 
发表于 2009-2-8 11:40:00
楼主
发表于 2009-2-9 17:25:00
