以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：
, H8 {) G; }% j6 H, f2 N7 w . ~2 l& o- N( X: o
您从那里知道身子是石头？
. m7 g1 X. h- {. m7 O! `* G这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少
5 u8 |& e5 n* `. Y+ y7 h+ P- j; ^文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。
+ J- r! d/ b7 G* o# c" t$ M
6 q- d6 ] e3 {/ D. X1 _当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸 M$ O3 h3 G& f7 z4 ]
以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。
; w9 S Q5 f7 \, P9 H+ {* C* o' o: b # N0 _" w, J+ z7 X0 {: t
主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率 2 k3 E! F7 C! e1 {' U: Q
也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何
2 T* l% s3 N( z5 C( ?2 x证据直接证明。 " c$ j. e5 ?. k4 Q! }
) H, S4 U- o' C9 W# y
6 N/ [ }+ k1 h! _. ~这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。
& M$ ]- v; M4 Z: ]3 E3 x - B5 H! s* A3 O: v+ @% J9 n
我个人的观点，补一点准确，大家参考 - p0 s0 d9 b( F) K4 j! h
0 U8 l3 _1 G" M# {
生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。
7 I @) J6 D6 |; i) X' X理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像，
' V* o6 V! V7 |9 w/ e3 {6 W; K除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。
% b) e2 v, Q. D * L* F. C+ B) N- m- T
既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成； 0 ?9 O1 Q5 O/ m w b! G
否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。 5 d0 i- {0 R2 o
7 x L6 t& |* R0 p( I
反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同，
f D) u3 X% c1 q组合需要。
% h' [1 d* x/ D , g, H7 ] A2 k
另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造，
/ y r# y- x5 c* P1 X' p而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。 8 X1 T: H" u4 |6 t
; u# ] D/ Y, P* z9 P5 V9 P8 z
! i$ r0 M5 u, P+ M# o9 i1 u & R0 w+ v. E* z3 p$ p% v
* ~' o) e( f/ k7 x
| 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主
