以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言:2 l" r: Y+ f- d) y" y+ _7 A( o
) G5 d7 i* Y* C) }9 _" P9 W+ r) h( o
您从那里知道身子是石头?
0 P- W& u9 F$ P, b, a+ t这还真不是我提出的,是部分早期的研究人士这么认为;具体出处我忘记了,可以从不少
( `' _4 m% N' v, ]( n+ P文章中看到这个观点,斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。 , M9 V4 @1 [2 \5 D$ j5 j2 f3 u
+ E5 i6 o! ?$ e# ^: B- \% o3 u
当然,反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸 . x; |% \% E- N( K+ R" N
以及照片;但同样没有明确记载,或照片证据反驳 不是石制的。 ' {8 B' f( V. L8 @( O( z0 }. k
, h0 \* z8 P- }主流观点是身子也是青铜的,依据青铜底座比头部工艺简单,贵重金属被破坏二次利用的几率
+ m5 ^4 S/ m) w& B( J! }也较高,很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何
l0 e6 a6 z* }( S/ ~6 w证据直接证明。
0 a5 r" M5 y; Z" X4 y, r6 y# D5 A 8 F" B$ |+ V' E' C, M- j$ ]
. z( e0 z+ X7 J" b) I" m4 `
这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。 % \( t0 y$ |: U- U8 ~) l' p( k
& D: l: K! s3 k* E% a+ E. f6 C我个人的观点,补一点准确,大家参考 * z# P# E+ h. U
# o; P% @( w/ N9 R: K! V生肖像不干肯定一定是石制的身躯,但很可能不是和头部相同的材料。
9 C* A3 B& ?6 q A% P) f$ K9 z& n理由,我国的青铜制造工艺,很少制造身首分离制造,最后组合的青铜器人物或动物造像, F0 |/ D$ i. A4 |
除了传统的工艺不擅长,还和我国的文化传统有关。 6 i' T9 Q) l1 c5 \; E X, V+ D
* }; N( v- q4 m! O8 \) _! L既然现在看到的头像现存状态是分离的,怀疑一是和喷泉的结构需要有关,不分不成;
. x4 E4 ?" O' v否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成,没必要做成分离状态。 : Q5 _( q- U# N9 k' F( k
& [& w f/ v3 C" {/ d
反之如分离设计假设和喷泉机构无关,那分离设计则是因为身首材料不同,
9 v- @& @) s9 M0 g% T' a组合需要。
' ~1 i; d# Q. e 6 Y3 S+ q' F; d# o2 D- f$ P
另外从身躯结构比起头部来说简单很多,分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造, - V4 e7 m% S Y+ w9 u
而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。 + T8 g w9 y- E" j/ u
$ y8 M N2 r7 I. p: |
2 p# r( R, R/ O* Q 9 {5 K- k' r# U& ~
( R$ ]3 l: I1 ~2 w( u. r |