以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：
/ O+ o6 a; _" B% m% L' S! a7 J
& N6 ^6 n; t1 r: h. Q, x您从那里知道身子是石头？
4 e w8 O7 V2 d+ A- D5 M这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少 4 N3 d4 J, f: d
文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。
o a( O4 j }( w- I) V : m1 ~9 Y2 \( Z4 y% g8 P, B) b
当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸 # }$ W# y5 v8 z$ U( K7 y
以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。 - B4 Q6 T" v5 S) ]6 j, T9 x
9 V0 w7 ^; @ {
主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率 * B4 ^1 T4 b: |$ x1 C4 ~) ]& a2 p
也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何
! z1 y6 y z1 r `证据直接证明。
: `) L, l- q# N1 O0 a: n ) P5 _6 r* \( V4 n" ?4 a5 g4 Y) c
) S5 T7 ~4 v' y这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。
2 Q- S6 Z. s+ h0 ` 5 s9 P! M7 h; c' w; j% k
我个人的观点，补一点准确，大家参考
W4 y" z" V) Z- q 0 h8 | Q3 I6 Q* |
生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。 ' v+ G! O# Z% T q1 n7 W% A
理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像，
( T+ P3 r* S$ S4 d$ i! z, s除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。 0 e9 T* Z2 l" T H" f3 m$ {
) w: ^; H' u% p& l7 W, _8 X
既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成；
H( |$ j# d: k. N否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。 7 l1 `1 p( r+ @& r4 E" q r- ?& b
/ S+ j: i- x$ p1 M' x反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同，
6 p$ v! M$ P, J' D1 `组合需要。 ( I' J7 ^6 w/ n- N: J, o5 @
4 k0 a+ b1 E5 y2 G4 @5 r另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造，
' Z7 ?* Y/ _2 h$ I* m" I* Y9 S3 r而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。 % e9 w7 o# M. w* a( K6 P9 l; z
& w. s1 G* x# u) }7 h& ^
3 c' E5 N) b2 }9 O3 I
( c& e! `* b0 O- }5 J
& A6 W. _0 r$ h" | | 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主
