难道人大国学院就这个水平？顺道为考古工作者鸣个不平

Tyger

  前些日子，关于曹操墓的考古发现得到了官方的认定，这件风波也就告一段落了。但本来正常的考古发掘就生被一些不知道干什么的草头专家，生生的给污成周老虎，也着实让人郁闷。这些草头专家，有学文学批评的，学社会学的，搞古文献的，还有不学无术的（例如倪方六），根本没有从事田野考古，但本着抬杠的热情，没理也硬要搅上三分。

 

  让人颇为郁闷的是，这些工作多年的田野考古工作者，还被诬为地方政府造假的合谋。其背后所隐藏的，无非是一种强词夺理似的有罪推定：只要你的做出学术结论能使人受益，那么你就是在造假，编瞎话。质疑者的不需要拿出证据，只要认定你有造假的可能，并且存在造假的受益者，那么便断定你造假。

  背后隐藏的逻辑无非是：出了一个周老虎，则满世界人人都是周老虎。这实际上是对多年勤恳办事的考古工作者的学术清白进行质疑，而且是找茬式的质疑，在鸡蛋里面挑骨头。而当他们没办法驳倒人家的学术结论的时候，便会在玷污别人人品和学术诚信上面下功夫。我也许没办法证明你结论的错误，却可以编造谣言，说你与地方政府勾结造假，玷污你的诚信，进而间接证明你在撒谎。

* C3 @& S3 h4 ~ G! R- I

 

5 _/ z* B. B3 ?) p' _

  既然挺曹操墓的学者是在与安阳官方勾结造假，那么挺曹操墓的社科院、国家文物局、甚至大半个考古学家是否全被安阳小市所收买？以同样的逻辑类推，那些被找来质疑曹操墓的草头专家，是不是也是拿了安徽亳州当局的钱？

' [! x& W0 Q- w) k8 S$ s( i+ {4 G

 

9 R9 E" z' r/ s% Y9 `" K" {

  至于所谓人大国学院副院长袁济喜先生质疑的水平，连我这田野考古的外行，也能看出破绽。不需要专业知识，只要用基本的常识和逻辑，都知道他是在扯淡。我是外行，而他，对于外行也是外行。只可惜不少网民也被这等水平的质疑忽悠住了。

) H: p% o+ E n2 t/ @8 `" U2 b, j

 

" s2 Z2 E$ i, E" e; l, y5 E

1.袁济喜：曹操本人是非常多疑的，史书上记载他的墓确实是有72冢。

6 H1 d; t. g6 [* J, t3 W) ?

-----------

9 p" |1 o. u q+ \/ E

  其实稍微有些常识的人都会知道，72疑冢早被证明纯属无稽之说。那些被称为曹操72疑冢的邺城郊外的一系列封土，经过发掘，已经证实是北朝墓葬，与曹魏无任何瓜葛。

最早提及72疑冢的是宋代人的传说，莫非在袁教授眼里，这些民间传说也能算是“史书”？

" E8 z. b9 b, |1 ?( w) t

 

2.袁济喜:对“击破曹操七十二疑冢说法”的提法应慎重，现在没有确凿的证据说这个墓就是真的，那么逻辑上，是不是可以反推过来说，这个墓本身就是疑冢的一部分，而且它现在寥寥无几的证据，非常牵强的解释，恰恰证明这个东西可能就是一个疑冢。

8 n% N: k$ d$ D* g3 N* F# ?# ?

--------------

  所谓“塚”，是墓上的封土，而现今发掘的，是一座没有封土的墓室。一座埋在地底下，没有塚的墓室，竟然成了所谓“疑塚”，纯属自相矛盾。

  再者，墓室里真的葬了三个人。既然是假墓疑塚，就不可能把人真的葬进去。莫非是曹操为了追求逼真，还真埋了替身进去，忒会想象了吧.

# l3 I+ T7 L! v' y0 p

 

: D5 U0 H- U1 r8 J- e) a; x

3.袁济喜：有关方面从《三国志》来推断曹操墓的大概位置，但是陈寿的有些记载大家也是有怀疑的，从史学史上来说并不是很严谨，也有一些个人牵强的地方。”

------------

  既然在袁教授里，连民间传说的72疑冢都能算成史书，那么《三国志》又为何不能采信？

 

4.袁济喜：这座墓的地方不在邺城，也不在洛阳，而且找不到跟曹操文学相关的证据。

-----------

/ @- Q/ m- t, q8 a4 C

  是不是墓葬出土随葬物，就非要与墓主本人的文学创作相关？如此，是不是当年挖出了曹植的墓葬，也一定要出土几件与诗歌相关的遗物？

0 w/ M$ O, U' N; p# n

 

, i8 ` q/ \% U" ^+ G) m& f

5.袁济喜：搞国学研究要实事求是，不能炒作。国学研究是很严肃的，我觉得越是在国学热的时候，越是要保持冷静，不能把新闻炒作、媒体起哄当成真正的学术研究。

----------

田野考古系源自于西方的学科，是以科学方法进行实地考察，获取实物资料，研究历史的考古学分支学科，不知什么什么时候又成了“国学”？发掘曹操墓葬又和市场上的国学热有什么关系？

" X+ v, C. L6 Z

 

" M, [( D) H. |4 _/ \

6.袁济喜：现在发现的一个号称是魏王用过的一个兵器，这个到底是真是假，我觉得很难鉴定。

----------

这东西是抓住盗墓的贼人之后，贼人自己招供出来的。按照原先生的逻辑，此物原系仿品，但盗墓者非要告诉警察，这是他从曹操墓中偷出来的。莫非盗墓人脑袋积水，有意编瞎话，增加自己的量刑？

/ _3 w) V- C2 q m# B

  言论本应自由，任何人皆可质疑。但也就好比穿什么衣服是你自个儿的事情，您哪怕不穿也行，可也就别怪人家笑你裸奔。

三坑老人

       大家都不认识你，你就有个人名。你胡乱说一气，还赚了几个大，行家批，路人骂，媒体炒，祖宗八辈背黑锅，你成了名人。便宜，路在自己脚下，走自己的路，让人说去。我是不是人谁也别管。

核桃

有理

左慈戏曹

还有马未都,本来就是"一瓶子不满"的主儿,给捧的都不知姓什么了.

小贞

那就是曹操墓，绝对不会有错。

: k7 z) }% u4 y- P6 S2 g

马未都老爷子，作为古玩商水准是很棒的，但他不一定会游泳.....

Tyger

QUOTE:

以下是引用老五在此在2010-2-7 16:13:00的发言：
质疑曹操墓的这帮人这回着实没水平……什么72疑冢、墓室没有暗器陷阱、怀疑出土文物是盗墓者放进去的、不相信出土墓志标示的方位……这类愚蠢的问题居然也提的出来？72疑冢这种东西也是做学问的专家能采信的？！真是滑天下之大稽！！人大一党校没事儿出来搅和什么劲。

" R6 Z1 ^, J; D6 q

我觉得，说话未必得专业，但也别违背常识和逻辑。堂堂教授竟然去为不靠谱的民间野说正名。

咱都是外行，不强求教授您说很专业的话，但您也别说没谱傻话啊。咱讲不出正确的考古分析，没啥丢人，但教授不靠谱的傻话连篇，则是现眼。

Tyger

QUOTE:

以下是引用左慈戏曹在2010-2-7 7:31:00的发言：
还有马未都,本来就是"一瓶子不满"的主儿,给捧的都不知姓什么了.

我觉得，马未都易中天是比较狡猾的，发表了自己看法之后，都说自己是随便说的意见，具体听相关学者的。给自己留了个退路。但至于倪方六、袁济喜之类的人，明明说了没谱的结论，还硬要嘴硬去抬杠，这蛮现眼的。

! d0 k/ G7 L% n/ ? ^4 O) ^2 l5 O$ ^

 

老五在此

QUOTE:

以下是引用Tyger在2010-2-7 22:46:00的发言：
3 O0 n1 b% |' }) K1 n

我觉得，说话未必得专业，但也别违背常识和逻辑。堂堂教授竟然去为不靠谱的民间野说正名。

& \* g; i& n4 F

咱都是外行，不强求教授您说很专业的话，但您也别说没谱傻话啊。咱讲不出正确的考古分析，没啥丢人，但教授不靠谱的傻话连篇，则是现眼。

就是，就好像北京郊区是个坟地就是“金头王”，是个坟地就“四门出殡”。这些也都能拿来否定考古发现么~~难道墓里挖不出金头就不是大官儿的坟了~~唉~~

客人

中国的“砖家”阿

老五在此

质疑曹操墓的这帮人这回着实没水平……什么72疑冢、墓室没有暗器陷阱、怀疑出土文物是盗墓者放进去的、不相信出土墓志标示的方位……这类愚蠢的问题居然也提的出来？72疑冢这种东西也是做学问的专家能采信的？！真是滑天下之大稽！！人大一党校没事儿出来搅和什么劲。

河豚毒

呵呵，我是什么都不懂得那类人，但也是挺关心这事的，也不敢说话

2 p6 v8 @5 i( x

很多人质疑，有可能有几种原因

如：质疑的人想借此机会扬名

* t1 D) q) ^, I2 g9 [

或者如今的社会信任危机很严重，波及到很多领域，考古也不例外

! y5 J" n3 J7 Y3 U

或者就是纯起哄的，也很多

: O1 O2 p. ^, o% h6 W$ k

 

因为不懂，所以我也不敢说啥，墓葬类咱不懂，但是古建筑这块（尤其是XXX）有些地方鉴定确实水分很大，让我这样的人汗颜。