在1楼帖中,我只是认为原图195不是喜仁龙在1921-24年拍摄的平则门(阜成门)。
0 b( o) I; _' X& q) i! R 6 F. U. ~ a$ j% T7 H% U" |
C2 l8 R) I& [5 L
! `; W b" ~& _- }+ z. C; h[继续讨论]: 4 C. I' y/ a N5 Q, s0 h4 _
6 a1 ?; X5 g( E: ]% `4 }! U
原图195会不会是平则门(阜成门)呢? ( E5 j: K" w- w
+ q* r, |2 u0 q( _$ D0 g
我认为,仅凭平则门城楼2层檐柱的状况,原图195不是1919年之后拍摄的平则门(阜成门)。
% r& H; w$ }* k8 V9 N ?3 e3 f7 c' p/ v
- R, |/ I* u* _7 s2 @; ]7 B6 z! A+ e
9 Q8 H( h1 ^1 L8 b
, `. Y3 }7 @6 @) o5 l引用“枫影斜渡”先生的一段博文:
! \6 i& h2 H' B5 {0 |! A8 Q
- J/ I2 L8 ~4 Y' e ) ]5 C3 [: S+ S8 E
一张可能被误看的“西直门”或“齐化门”的老照片 ! x; v, {* k7 y1 c( L
在流传的北京老照片中,有一张被认为是“西直门”,也有人认为是齐化门(朝阳门)的老照片。(图一)
' a' |6 h, G' G& A7 |+ G2 T) r% A' t我认为这是北京内城西侧的平则门,也就是阜成门。
8 P+ u2 y) A1 @+ n& B) e5 W/ h7 k这张照片尽管做过后期的加工,但是仍然看出一些特点,现作一些分析:
! z+ F3 ~" }" F9 F1.图一的照片的箭楼抱厦两侧有箭窗。而西直门没有,这也是“西直门”城楼的标志特点之一。 # ?! X0 n& k3 [) L
2.而图一的照片,源于任喜龙的另一张着色的黑白照,这张着色照片,在喜仁龙的全部照片原始档案中,编号为4716(图二),因此可以断定,这张照片为喜仁龙亲自所摄。这张照片多做成明星片在社会流传。而且做成明星片后,多标为:北京城墙。并无具体的标注,(即使选用在某书里也是如此)。这就误传的原因。
9 A* b2 T& I! O0 L3. 图二照片拍摄时间不会早于1921年:喜仁龙拍摄北京城门的最早时间为1921年
% k. Z" ^& }4 `2 e* w+ u: k! R4. 图二的照片有带有抱厦的箭楼,可以肯定是老北京的内城。 - S8 B6 Q8 n# P$ @( x% T
5. 1921年时环城铁路基本定型。除正阳门,宣武门,阜成门,西直门之外,铁路都是穿瓮城而过。 % \/ q$ U ^! B5 K
6. 正阳门在1915年瓮城两侧都修了火车站,照片中无任何与火车相关的建筑。正阳门可以排除。
. I8 ?0 q$ ?! z& ]8 R' V7. 宣武门的火车(有一段1909年拍摄的卢汉铁路视频)尽管从瓮城的南边绕过,而护城河在铁路的南侧,要想拍到水面,必须到护城河的南边,瓮城的东边(宣武门的闸楼开在瓮城的东边)在那个地方拍宣武门,无论如何都会看到铁路和铁路设施。
/ e; ^. {6 `. M& C4 E+ B8. 西直门瓮城是方的,抱厦侧面无箭孔,很好排除。 ; e# a! |& ~- d
9. 只剩下阜成门了...... % U0 Q: M5 S, W: i0 ?5 `3 r7 Q" V q
, K+ B+ B: V9 _
# i5 c+ X: o$ \$ t' Y/ U' N我只是想否定“枫影斜渡”先生的这段博文里第2条和第3条的观点。 0 }0 F+ n9 p" K
% e& c2 j8 i% t' B
& o9 I+ n; N9 k. D8 K6 R我还没有证据完全否定原图195不是平则门(阜成门)。 6 c; x" j0 |* {; c' Y
4 V2 I. t) c0 o
我认为原图195是他人拍摄的北京内城城门。 ! \2 P7 _$ L$ Z! i7 [3 Z, T
[此贴子已经被作者于2011-9-11 3:08:47编辑过] |