以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：4 N5 d! v, I" x$ v3 n: P
同意飞哥的观点！ 4 r: F0 g8 I1 d. L. A, U3 U
- T; l. X8 @! Q( O) e; s
2 [: X0 |+ K8 X4 Q. B6 L
6 g# `4 o& ?9 ^ f我也谈谈我的一些想法。
6 p1 m @3 ?9 A8 q" o 0 }* K1 L% G! A- N( a a3 |
1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。
7 j( _$ k- Y* b' e H0 D3 |, y3 j3 D
2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。
! [- K4 ^$ s6 g5 h* |/ X 6 W5 B: @# j" z4 ?
3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。 / R" U. _1 n b
1 i! i. h$ Q( `: L# o1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。
% U% O/ l/ o9 h# z$ q% y* `! y R& w4 {# C; g2 Z* U% R2 ?- i
从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过] . Z d. b/ N# U* E: q
为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。 + Z! Z& a/ q+ N% k- @ g4 l+ k
. w* k4 v/ K! Y6 F- @我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。 7 N* {0 ^, I! H5 w5 N, E& C
$ d3 m5 g0 s! B
箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。 . E. {" k4 l9 S% y! W; A
$ E5 |0 g2 K) C0 z
崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。 ' |+ }! y+ k9 u5 }9 r- I5 V- `/ M
) F$ k) ]& w* o" h1 d
那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。
- W4 \! r7 J! Q; [ $ ~6 m0 Y- J: O( u( w2 u. `
至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的，
, K8 v0 g% L* ~3 B& e1 m- \只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。
; G' N, V9 W2 f% f6 ~5 g当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。
# S' ]% p4 C! F6 Y' X
' p& e6 ?6 X1 C* Y4 W关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境 ( Y" @2 M2 ]2 M
还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱；
. s4 _3 ?" F U' _怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。
3 c3 p4 ]5 L4 _8 }, ? 1 e' u/ [0 N9 K, |
: K# i! b& @2 r# H& L! o ]( i: o1 P ' v; J$ @" d2 s" w% [1 V) O+ p5 B
6 ^8 f; N. k; `. ^: t; h! Q
) u% d5 S8 W/ ^: r1 M8 K
| 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
