以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：
. |3 [, ^" S5 L3 ?同意飞哥的观点！ : H$ M0 j) q t& u8 s
/ O4 l& c3 J5 ^6 O( s: y2 D
2 l9 b. v+ O" }- }4 d6 T" c
' y8 J4 c- g9 @% K% R我也谈谈我的一些想法。
: @( M( r) `& x$ F {. v n& Q
3 l3 V9 C+ ]6 s# t# r1 k1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。 7 ~( A% b( }6 k5 y4 ^- V
% q4 f6 s0 l# w) Q. y2 H
2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。
& T1 [$ C& r' l# ^
1 W4 B) i+ y( h1 b$ I; ]9 H- x$ q3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。
" [- t/ e$ M4 R( S; n 7 S: W6 s5 r# h' f7 r7 O2 V
1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。 0 ~1 S' x% M: ]% _
j. [. N4 r. N
从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过]
% ~1 \: o8 W5 _% ~# q: V为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。
" h# Z1 ^' J2 `/ W! e2 K: \( x
' g) _2 w- E- w3 U' _我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。 0 Q1 `4 D( p! L5 }- B* O
# G$ T. [5 c4 N$ C( ]
箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。
* h T' l, x" ]4 ]8 i: D
8 b; z3 U- i, v+ H& [& O" [崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。 5 a- r' |* W1 P, I( r2 V, V
/ r( Z6 P9 k! c1 F- m0 V. v
那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。 4 O6 `9 G- r, j
+ B8 b" }' v3 [* l6 y& c
至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的，
' x0 V9 r7 a+ H3 i/ w6 ?只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。
9 O$ i/ L) C2 H9 j+ A7 W! x当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。
0 M c, w+ C1 G5 ]( U( w o6 E B. g+ H: r6 C# g& x( \
关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境
0 h/ U8 Q+ h b9 K; h- m- h还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱； , q/ j/ d8 l- h' q) P
怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。 $ |; C( S G, W7 i
/ p, g# B4 d1 k3 p ! {" |$ `& y( e+ ^
& s0 u# s% |! Y$ Y" d8 j" I8 q
3 F9 X; z2 G; m d6 g 0 A. y8 o6 Z2 o* y7 F
| 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
