以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：
7 H) E3 b- _- p同意飞哥的观点！ # o) e3 W1 M! D: F
3 G" Z; f4 C4 Z$ U
; K3 E$ Q; V/ K9 w: _1 d! d- b
9 y* o2 m# m+ M# N$ T8 m h# G我也谈谈我的一些想法。 J% s" ?6 D* o7 z
" E9 M) h3 j' Y) x5 J1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。 & \8 T( U/ _) I
! r# O! A/ m" F4 G5 R" x! f+ ]
2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。 7 N$ z0 M4 x J" U* f( `* F& X
6 i7 O8 i! ^! A' P' k3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。 , X. D0 G9 s! T( B; O) A
* O1 B' M8 Y( e( u* \0 o
1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。 " }$ A. W/ Q) w% Q$ {
7 _8 m! h6 B* |8 g6 o; U0 F从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过] ! I/ x) i- l9 R) t& T
为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。
, b2 T) _& G, w5 z: {/ @* W
. ~5 c# b# x3 S7 o9 I我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。 ( y0 N' a3 @9 n/ H# s9 d6 v
: H# G2 G. |3 M7 U6 H/ n箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。
! N. N) w+ e' W$ z" C# N
* F/ ] ^& T2 o7 r崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。 3 z; Q6 f/ X2 ^% W# s
2 B" i: H4 x3 K% Q/ z. |6 K
那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。
* T! h* Z* A' ^1 w _: v
5 E, x! p& T: o0 L, K0 A至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的，
' i/ ^3 ]* u6 I m0 T只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。 4 @4 H! C$ ]! `- w) [$ ]( o
当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。 1 v! ^9 n: z0 R: Z+ e; e
: {5 }. t; k1 b1 @) j" `关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境
6 n! [$ ~6 V7 z T9 F$ A( y! u8 q还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱；
$ Q! n9 X$ S* L: c8 K' M' n% `怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。 * N3 g+ Y) ?$ C5 a* Q
/ F9 J k1 r' f1 B! Z* r
; `; c! G8 x0 V% S& ^
$ s/ L# n3 [- Y' y: P: Z, q
9 f8 h4 Y7 T9 K3 @ ! w2 T* u9 ~& R- k& J/ G1 @
| 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
