以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：
( M6 a, C9 B- V! X5 H* {) v! Z7 o同意飞哥的观点！ % ~" T1 s; C, T3 O% ~7 T# V
, F8 N* r+ | _: R + T: O5 e4 v. Q1 T4 V
" c% v- N5 Q$ Y: Z, K% E4 N j
我也谈谈我的一些想法。 ! F) F0 ^7 d `1 _( c# C; u
2 A7 E( K( C" [1 x: Z# h6 i, i1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。
# z9 x5 [7 _; |: A% w Z" T
9 y# k5 i/ l( ?6 E& J, n2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。 ( C/ o& X; l7 V# `5 W
0 k! s$ d/ g6 ]3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。
9 E6 @& j8 X& W2 D; @, Y # \ b& x% ^2 |2 K; `6 y' L9 ?" v
1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。 8 s) V" B/ |) \$ `' o
$ l! E8 R' x3 d- r. f& i5 U; c) [从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过] 7 w) \; R) x( [" u8 x# d4 v
为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。
& `3 Z8 ?- _+ z. k- T" o " n W" s: w( |" _
我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。
0 d: R9 T( Y0 b9 ~; B' n' R
# ?9 b9 J6 y$ C# |+ ~箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。
, e; _5 F1 q& c7 W! E3 J7 u' H - U, F$ ]) l8 Z* d# R* l
崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。 9 l: g/ b0 G/ i, B% _) `
+ R. a5 A2 I" ~& s& H那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。
) e7 F& i" C$ S V6 Y
1 ^. r+ _; v5 p至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的， - R" @9 f* O4 x* N- d( s9 x* [
只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。
5 I) {: o+ j2 P5 \. \( @当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。
( l/ r' J* Z, J2 k
' h4 a/ ?" m) F" o% o: Y m4 K关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境 # n2 Q* `/ p/ ^. w: j/ |
还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱；
; P* a, v' k6 T怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。 + Y, k. s9 a+ {' |) e0 n
4 K8 U" g' B" Y
# k( j/ ]* b8 c; A* J: n, |3 G
) b( g5 L5 x, ^- t0 S$ F
7 H+ h8 J; I: ^( H# y _: j0 f( ` % h0 ?0 K6 A. {( i# d6 j `
| 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
