0 E( t! ]" i5 q' i0 c1 z
楼主的疑问非常有道理。 ! V+ n8 e( |$ x* U0 N
* G4 ?1 W, d( E: o+ Z3 _首先,这匾的形制为“金边如意斗匾、磁青地、满汉合璧”,是皇帝宫苑、以及祭祀殿堂才能使用的形式,王府使用属于逾制。 4 |! m$ L- F$ d2 Z
2 ?8 n1 Y G" q: b王府室外匾额都是横匾,府内建筑主次区分,主要在相应屋匾的边饰上变化,与醇亲王差不多同期装修的荣寿固伦公主府,就采用“万字不到头加元寿字、黑地金字”,次要建筑用“一块玉”,此处应该也是如此。
- s6 \# g, B0 p# P
( W( j- z' l$ _6 r; d5 O其次在文字上,清代王府建筑名称没有称作“殿”的,道理同上。 6 {- w- o) c/ i) ^9 [- s
“银安”二字在正统文献上也没有来历,因为重要王府的匾额楹联是由南书房大学士们拟写,他们不能随意写,要引经据典,最后还要经过皇帝、太后圈朱,才能钤印宝玺。
: s! Y2 u2 i1 k* {( S4 x. c“银安殿”一词虽记于翁同和日记,实际是被正统文化不屑的坊间俗语,《西游记》《封神演义》《薛刚反唐》等小说都有,想必是后来者挪用到王府里的。 1 }* O- u1 q) Z% V6 g( ^/ N
; R+ i6 ^3 S g* c6 Z( `至于“银銮殿”之说,同样出于说书之类戏本,而且多少有些主弱臣强的意味,有多尔衮、和珅之例在前,谁还敢往上靠。醇亲王本来就是怕事之辈,量他也不敢在这上如此大胆。
/ Y, d$ a- i3 j" ~5 |0 Y. l 4 ?; ]0 u: N" a/ Y% x
清代典章制度非常严格,这匾明显不合当时的制度,是后来附会伪造的。作为国家级文物保护单位,这么处理失于草率,有悖王府文化特征,以及文保的基本原则——“真实性”。 5 ]# P6 l- G: v2 e
" k: g+ F: I( K7 \ |