|
: X3 v7 V- n! H9 x& I/ e
楼主的疑问非常有道理。
* _' L- p$ b8 V" i 7 O6 H% Y- X3 M2 p$ o* E
首先,这匾的形制为“金边如意斗匾、磁青地、满汉合璧”,是皇帝宫苑、以及祭祀殿堂才能使用的形式,王府使用属于逾制。 & u d: c" Z5 o: J- U( ]7 N' k! X1 e i
% x; Q" x! ]+ j& H! q- M4 ]8 w王府室外匾额都是横匾,府内建筑主次区分,主要在相应屋匾的边饰上变化,与醇亲王差不多同期装修的荣寿固伦公主府,就采用“万字不到头加元寿字、黑地金字”,次要建筑用“一块玉”,此处应该也是如此。 6 C: V H5 K7 A: ?
: G- A4 m# }# h9 K" J其次在文字上,清代王府建筑名称没有称作“殿”的,道理同上。
3 i8 S' Q9 y o“银安”二字在正统文献上也没有来历,因为重要王府的匾额楹联是由南书房大学士们拟写,他们不能随意写,要引经据典,最后还要经过皇帝、太后圈朱,才能钤印宝玺。 & _ U& V! e2 A2 g2 B: Q
“银安殿”一词虽记于翁同和日记,实际是被正统文化不屑的坊间俗语,《西游记》《封神演义》《薛刚反唐》等小说都有,想必是后来者挪用到王府里的。 9 _" j" m1 V& q9 l) q! W& Y
2 G" Y/ i" g9 [+ F. p
至于“银銮殿”之说,同样出于说书之类戏本,而且多少有些主弱臣强的意味,有多尔衮、和珅之例在前,谁还敢往上靠。醇亲王本来就是怕事之辈,量他也不敢在这上如此大胆。 + U d9 ~4 l" H0 p) n
# b3 @- |" n9 j' P9 b
清代典章制度非常严格,这匾明显不合当时的制度,是后来附会伪造的。作为国家级文物保护单位,这么处理失于草率,有悖王府文化特征,以及文保的基本原则——“真实性”。
( }1 ~! ^% d" i. P D
p& c1 _& \# l5 A' K# e; J |