|
" M' S" m* V/ z, k8 k
楼主的疑问非常有道理。
9 @0 }" G( ~9 M( d# i
( N8 W- s5 ?5 H6 ^( T$ H首先,这匾的形制为“金边如意斗匾、磁青地、满汉合璧”,是皇帝宫苑、以及祭祀殿堂才能使用的形式,王府使用属于逾制。
+ Q+ Y* j- X+ M( T* \
( Q! b8 k& a; J王府室外匾额都是横匾,府内建筑主次区分,主要在相应屋匾的边饰上变化,与醇亲王差不多同期装修的荣寿固伦公主府,就采用“万字不到头加元寿字、黑地金字”,次要建筑用“一块玉”,此处应该也是如此。 ! r$ x- O& f' S1 L
* S0 _2 c8 ]. K3 G5 h) X7 @
其次在文字上,清代王府建筑名称没有称作“殿”的,道理同上。
1 E3 ^- T8 Z& U, M“银安”二字在正统文献上也没有来历,因为重要王府的匾额楹联是由南书房大学士们拟写,他们不能随意写,要引经据典,最后还要经过皇帝、太后圈朱,才能钤印宝玺。 ! r9 s7 C% d& g& X f
“银安殿”一词虽记于翁同和日记,实际是被正统文化不屑的坊间俗语,《西游记》《封神演义》《薛刚反唐》等小说都有,想必是后来者挪用到王府里的。 ( _6 ~1 T0 |$ ]9 j
. @( R/ ~: ~* L& J- j# Y R
至于“银銮殿”之说,同样出于说书之类戏本,而且多少有些主弱臣强的意味,有多尔衮、和珅之例在前,谁还敢往上靠。醇亲王本来就是怕事之辈,量他也不敢在这上如此大胆。 ( _! A3 j; A2 a5 @* i* F ~! x$ K; j9 T
, @$ I$ H4 w$ r1 |& _
清代典章制度非常严格,这匾明显不合当时的制度,是后来附会伪造的。作为国家级文物保护单位,这么处理失于草率,有悖王府文化特征,以及文保的基本原则——“真实性”。
; t* ^9 w$ I: F4 N: v) s
4 d0 B M6 _& ^0 K |