|
说说我的看法 4 P- V; [( `$ Z. ] j: _' ^( p
其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的
G+ J3 Z% j/ E& g除了皇家法令有明文规定的之外
) ~) s$ ^, V( V; e& s) F& y% f7 P这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制 3 _7 C G4 h: M% Y0 W
任何表现出的现象都来源于实用 ; \ |/ p& r* r1 l( O
有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制” " l6 N. A; d. G7 [) D# O' u" Z
其实多数是后人的总结、归纳 3 V2 p# V D4 v. ]* t; R. N; K
可信程度有多大，自己心里要有杆秤
2 T4 C0 `1 v3 j$ ^% x所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测
$ h9 \+ x0 o- l& K* r
$ b5 k4 t2 f" |而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大）
) l ?( s' [, G) k/ ^/ b就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀 ! q( _# ^$ Y9 g
于是就发生了，我所说的那种情况
% `, o" t1 z1 U7 Z ?6 j+ ]" f一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了
, ]5 U& [6 v" S0 ^6 e就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等 $ [/ \4 K8 _8 M q8 Q" B
才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱
; u2 t8 j5 X/ ~6 ^ ; j" a& E2 b B- \! h
我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感
- h2 r& h& ?8 \3 R3 S6 Y就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实 6 d5 D, c: e2 X3 H2 e' K
宁可没有也不能胡说、妄说 . s, @6 B# I" s# r& h8 }
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗
- @( R% B/ [8 l; X2 P! e% J非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者
" ]- Z+ Z; Q- U1 ?! \4 M3 D
1 u e4 G0 N# z, t; E昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考
( \! c) H" D7 i/ _里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意 $ F ]# P7 T0 i g+ z
结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处
/ \, h2 z! D( w- g# V6 H所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起， 7 `8 c2 I: g! o. ~2 j: h4 \. f
继承传统、做好普及 0 X" Y8 X l3 `- ]5 y0 z+ \, ?
: m4 W: D) M, P4 R. t5 Q乍一看，我似乎扯远了
- k' b- R- p: k7 Z( X, t& ^- W# i其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了
' p' N. h0 o/ f* H* [ | 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00
