|
说说我的看法
8 r3 `4 Z9 @$ i6 M7 N/ X+ N- o其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的 - r) T3 q, `" p) n6 B3 b' \
除了皇家法令有明文规定的之外 8 H4 o: D2 z* b" N7 Z
这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制 1 Q7 y l/ E. ?. @" N b
任何表现出的现象都来源于实用
7 R$ L7 m8 s% d: W% _1 T有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制” : [# }% D0 t }5 @; V4 U
其实多数是后人的总结、归纳 4 q% c5 _+ G: J2 q3 y
可信程度有多大，自己心里要有杆秤
0 ^9 ]6 X# ~7 w" l* I所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测
) a/ `( W9 E/ [$ h7 T0 X
R7 B4 c9 Q( H4 F# o而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大）
( i/ c# y. N) T7 K( B; p" b就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀
/ S/ z9 p9 U s8 N" V4 g1 A _! Q于是就发生了，我所说的那种情况
" p+ w5 ]( Y8 A一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了
. m( n1 G+ P% B1 I) n就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等
! l& \0 I5 m4 v% c! N才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱 ' n# G3 R9 V0 ^
- @' i6 N/ R R" l我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感 " g3 J/ g" i' } K# H" ]% @
就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实 ; r- V7 H; w4 E- e6 N
宁可没有也不能胡说、妄说 0 O3 V4 S6 @+ G3 b. J9 M2 Y
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗
8 d& {& m+ U4 n非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者 # f& P% O7 i% L' \/ I9 ]9 v
# n" z' {! K, G& H* e7 N/ A昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考
2 y# j k* W8 a( }! ]$ |里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意
4 e. `/ v- f+ ]+ x结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处
{# a/ L1 i" b, ^& \所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起， " {5 [" ?. [, z7 I+ _
继承传统、做好普及
7 t: X2 O* d- [ K) {. ]) J ( `/ J: A$ m% {+ V. M3 Y' ]3 P \
乍一看，我似乎扯远了 % x' }9 h+ i: V3 i& B. D {
其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了
L7 b$ j f, B+ n | 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00